Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-3182/23 по делу N А40-303368/2019

Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гнездилова М.В., ООО "СК-Сафис", Гладких А.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-303368/19, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ ГРУПП",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Гладких А.Л., ООО "СК-Сафис" - Абаринов Е.М. под дов. от 20.09.2022

от конкурсного управляющего ООО "АМЖ ГРУПП" - Кобец Т.В. по дов. от 15.11.2022,

от ПАО "МОЭК" - Попов А.А. по дов. от 13.12.2021,

от Гнездилова М.В. - Долгов А.С. по дов. от 29.11.2022,

от ООО Эдисонэнерго - Трескова Л.В. по дов. от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.12.2019 принято к производству заявление ООО "Областная Керамика" о признании банкротом ООО "АМЖ Групп". Решением суда от 23.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о привлечении Гнездилова Михаила Владимировича, Гладких Александра Леонидовича, ООО "Васту Конструкшн", Ухлина Дмитрия Юрьевича, Гиммельфарба Владимира Викторовича, Збараг Игоря Ивановича, ООО "СК-Сафис", ООО "Эдисонэнерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отказано в привлечении Гиммельфарба Владимира Викторовича, Збарага Игоря Ивановича, ООО "Эдисонэнерго" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АМЖ Групп".

Суд определил привлечь Гнездилова Михаила Владимировича, Гладких Александра Леонидовича, ООО "Васту Конструкшн", Ухлина Дмитрия Юрьевича, ООО "СК-Сафис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АМЖ Групп".

Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения Гнездилова М.В., ООО "СК-Сафис", Гладких А.Л., ООО "Васту Конструкшн" к субсидиарной ответственности, Гнездилов М.В., ООО "СК-Сафис", Гладких А.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Гнездилова М.В., ООО "СК-Сафис", Гладких А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "МОЭК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гнездилова М.В., ООО "СК-Сафис", Гладких А.Л., ООО "Васту Конструкшн" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АМЖ ГРУПП", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гнездилова М.В., Гладких А.Л. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицам обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "АМЖ ГРУПП" несостоятельным (банкротом), а также совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Требования к ООО "СК-САФИС", ООО "Васту Конструкшн" заявлены конкурсным управляющим как к выгодоприобретателям по сделкам, причинившим, по заявлению управляющего, вред имущественным правам кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Гнездилов М.В. являлся генеральным директором должника с 12.12.2012 по 03.07.2019, Гладких А.Л. являлся генеральным директором должника с 03.07.2019 по 01.6.2020.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на июль 2019 года у должника имелась задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у руководителя должника не позднее августа 2019 года.

Так, на основании данных скорректированной бухгалтерской отчетности управляющим произведен расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника по правилам, установленным для проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника (Постановление Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"), согласно которому, за весь анализируемый период значение коэффициентов не соответствует нормативным значениями. Только однажды коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2017 достиг норматива, приняв значение 1,110. При этом подавляющее большинство показателей демонстрировали устойчивое снижение без резких скачков.

На сайте "Федресурс" 24.05.2019 опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО "АМЖ Групп" N 03935619. 14.06.2019 от ООО "БАШКРАНСНАБ" подано заявление о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным, 27.06.2019 заявление о признании ООО "АМЖ Групп" несостоятельным принято к производству (дело А40-153368/2019).

К июлю 2019 года у должника имелась задолженность по уплате налогов и заработной плате, что подтверждается:

Требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, ИП) N N 24497 от 05.07.2019 г., 28660 от 10.10.2019 г., 31295 от 12.11.2019 г., 32245 от 27.11.2019 г, 33077 от 11.12.2019 г. Решение о взыскании налога сбора пеней штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 10023 от 28.12.2019 г. в сумме 3 740 538,09 рублей.

Задолженностью по выплате заработной плате (Трудовой договор N 40/17 от 12.04.2017) в сумме 1 154 722,67 рублей.

Конкурсным управляющим был также направлен запрос в ИФНС N 30 по г. Москве относительно задолженности ООО "АМЖ Групп". Согласно ответу ИФНС N 30 по г. Москве от 03.06.2021 N 24-06/15768 по состоянию на 05.07.2019 за налогоплательщиком ООО "АМЖ Групп" числилась задолженность в размере 8 052 317,66 руб..

У должника также имелась задолженность перед другими кредиторами (реестровые требования третьей очереди удовлетворения), что подтверждается следующим:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-159648/2019 с ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "БИЭЙВИ" взыскана задолженность в размере 7 091 432,98 рублей, возникшая в мае 2019 года.

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2019 по делу N А40-165418/2019 с ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "ТК ЗАПАДСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 5 264 975,00 рублей, возникшая в апреле 2019 года.

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу А40-165415/19 с должника в пользу ООО "ЗАПАДСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 17 903 400 рублей, возникшая в июне 2019 года.

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-169879/19 с должника в пользу ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР"взыскана задолженность в размере 281 793,45 рублей, возникшая в мае 2019 года.

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-130463/2019 с ООО "АМЖ Групп" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 13 495 289,00 рублей, 353.208,36, рублей - пени, возникшая в мае 2019 года.

Согласно статистике с сайта spark-interfax.m, в 2019 в отношении ООО "АМЖ Групп" подано 86 исковых заявлений на сумму 327 955 918 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наступлении объективного банкротства в июле 2019 года.

Как было отмечено выше, в указанный период генеральным директором должника являлся Гнездилов М.В. (12.12.2012 по 03.07.2019), Гладких А.Л. (03.07.2019 по 01.6.2020), следовательно именно на них лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Между тем данная обязанность руководителями должника не была исполнена, производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора.

Располагая сведениями о несостоятельности должника, ответчики Гнездилов М.В. и Гладких А.Л. не предпринимали действий, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, в связи с чем, в силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по этому основанию.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 по делу N А19-1677/2013).

В силу пункта 17 Постановления Пленума N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с толкованиями, данными в Письме Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда).

При этом, новая редакция Закона о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный.

В этой связи с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Согласно материалам дела, 28.12.2019 между ООО "АМЖ Групп" и Гнездиловым Михаилом Владимировичем был заключен трудовой договор N 1/20, согласно которому Гнездилов М.В, был принят на должность директора по развитию в ООО "АМЖ Групп" с 01.01.2020, с должностным окладом в размере 300 000 рублей. 23.11.2020 по заявлению Работника Трудовой договор был расторгнут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 суд определил признать недействительным трудовой договор N 1/20 от 28.12.2019, заключенный между ООО "АМЖ Групп" и Гнездиловым Михаилом Владимировичем. Суд определил взыскать с Гнездилова Михаила Владимировича в пользу ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 3 001 500 рублей.

Также Гнездиловым М.В. в ходе своей деятельности в качестве мажоритарного участника должника нанесен существенный вред должнику при заключении и исполнении ряда сделок с ООО "СК-САФИС", которые в дальнейшем признаны недействительными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве (определениями суда от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, от 23.09.2021), указанными судебными актами установлена аффилированность должника к ООО "СК-САФИС", а также факт вывода имущества общества с целью причинения вреда кредиторам.

Как установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-57593/2021 от 11.10.2021 и подтверждается трудовыми договорами N 01/12 от 06.11.2012 и 62/19 от 26.06.2019 единоличным исполнительным органом в период с 03.07.2019 по 01.06.2020 являлся Гладких А.Л.

Гладких А.Л. обладал компетенцией по совершению всех действий, в том числе сделок от имени должника, представлению интересов последнего перед контрагентами, имел право подписи в платежных документах. Из изложенного следует, что ответчик имел возможность и фактически определял действия должника и что именно в результате отправления в том числе и им управленческих решений наступило банкротство последнего.

Согласно материалам дела, 26.06.2019 между ООО "АМЖ Групп" и Гладких А.Л. был заключен трудовой договор N 62/19, согласно которому Гладких А.Л. был принят на должность генерального директора в ООО "АМЖ Групп" с 26.06.2019 с должностным окладом в размере 350.000 рублей.

28.02.2020 сторонами по трудовому договору было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 62/19, по условиям которого трудовой договор считается расторгнутым, а последним днем работы генерального директора считается 28.02.2020.

Гладких А.Л. были осуществлены выплаты по трудовому договору в следующем размере 4 774 218,13 рублей.

Указанный договор заключен за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "АМЖ Групп".

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 суд определил признать недействительными выплаты ООО "АМЖ Групп" в пользу Гладких Александра Леонидовича по трудовому договору N 62/19 в размере 4 343 980,28 руб. Взыскать с Гладких Александра Леонидовича в пользу ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 4 343 980,28 руб..

В период контроля Гнездиловым М.В., Гладких А.Л. над должником исполнены следующие сделки:

акт зачета взаимных требований между ООО "МЕРАЛИТ" и ООО "АМЖ Групп" от 31.07.2019 на сумму 10 042 034,37 рублей.

акт зачета взаимных требований между ООО "МЕРАЛИТ" и ООО "АМЖ Групп" от 30.09.2019 на сумму 3 422 906,62 рублей.

акт зачета взаимных требований между ООО "МЕРАЛИТ" и ООО "АМЖ Групп" от 01.10.2019 на сумму 5 616 517,46 рублей.

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника N 40702810438000001445, открытого в ПАО Сбербанк, с расчетного счета Должника N 40702810902140000005 открытого в АО "Альфа-Банк", с расчетного счета Должника N 40702810404800000882 открытого в ПАО БАНК ВТБ в адрес ООО "МЕРАЛИТ" с указанием назначения платежа "Оплата по договору подряда N01-06/ГП от 01.06,2019 г. за выполненные СМР на объекте: г. Москва, ул. Большая полянка, вл. 9", на общую сумму 24 326 968,16 руб.

В пользу ООО "МЕРАЛИТ" также реализовано ликвидное имущество должника, в частности: а/м КАМАЗ 732457 (65 И 7); а/м Hyundai Santa Fe, а/м TA3-A22R32, бетононасос стационарный BSA-1409-D, экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 4Т.

При этом стоимость имущества была занижена: в частности, экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 4Т продан за 735 000,00 руб., в то время как его рыночная цена колеблется в пределах от 2 840 000,00 руб. до 3 850 000,00 руб., т.о. дисконт составил около 80%.

Также ООО "МЕРАЛИТ" не были выплачены денежные средства за полученную технику, вместо этого оплата производилась путем взаимозачета.

Согласно выписке по расчётному счету должника N 40702810438000001445, открытом в ПАО Сбербанк в адрес ООО "ИНКОРРП "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" были перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги в общем размере 7 749 085,49 руб.

Указанные денежные средства переведены в течение одного дня в процедуре наблюдения за 3 дня до признания должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39689/2021 от 02.08.2021 указанная сделка признана мнимой в связи с отсутствием доказательств заключения и исполнения договора (договор, акты и т.д.), а также документации, свидетельствующей о тратах косвенно (декларации, приказы, отчёты о выполненной работе и т.д.).

Должником в адрес ООО "Техносерв Консалтинг" 19.11.2020 перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги в общей сумме 9 890 165,16 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 257, назначение: оплата по отчёту об оказанных юридических услугах от 11.11.2020 г. Договор от 04.06.2020. Очередь 5.

Указанные денежные средства переведены в течение одного дня в процедуре наблюдения за 4 дня до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47424/2021 от 09.09.2021 указанная сделка признана мнимой, в связи с отсутствием доказательств заключения и исполнения договора (договор, акты и т.д.), а также документации, свидетельствующей о тратах косвенно (декларации, приказы, отчёты о выполненной работе и т.д.).

Также судом установлено, что согласно сведениям, из Системы "Спарк" данных о бухгалтерской отчетности ООО "Техносерв Консалтинг" за 2019 год не имеется, следовательно, бухгалтерская отчётность за 2019 год ООО "Техносерв Консалтинг" в ФПС не предоставлялась, что свидетельствует о наличии признаков фактически недействующей компании. В отношении данной компании судебными приставами-исполнителями в 2020 возвращался исполнительный лист по причине отсутствия имущества.

Должником в адрес ООО "УГРА" в период с 20.11.2020 по 23.11.2020 перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги в общей сумме 11 875 059,15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48844/2021, 09АП-50268/2021 от 09.09.2021 указанная сделка признана мнимой, судом установлена аффилированность ООО "УГРА" и должника, а также отсутствие доказательств заключения и исполнения договора (договор, акты и т.д.), а также документации, свидетельствующей о тратах косвенно (декларации, приказы, отчёты о выполненной работе и т.д.).

В период с 08.05.2018 по 03.06.2019 должником в пользу аффилированного лица ООО "Васту Констракшн" выведены денежные средства в размере 89 877 577,22 руб.

Определением суда от 03.12.2021 установлена мнимость сделок, в связи с отсутствием доказательств реального исполнения со стороны ООО "Васту Констракшн". Спорные договоры признаны недействительными, совершенными с целью сохранения владения имуществом должника путем безосновательного перечисления денежных средств в существенном размере в обход интересов реальных кредиторов.

Также 14.11.2019 между должником и Гавриловой Аленой Александровной заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 12 579 455 руб. Определением суда от 03.12.2021 указанная сделка признана недействительной с учетом того, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 14.11.2019 заключено должником в период подозрительности, должник знал о цели заключения настоящего соглашения (о том, что погашается несуществующая между сторонами задолженность), а также должник знал об искусственном создании задолженности, с учетом того, что из конкурсной массы ООО "АМЖ Групп" выбыло имущество на общую сумму 12 579 455,00 рублей.

Таким образом, руководители должника при наличии признаков объективного банкротства должника не предприняли действий, направленных на вывод предприятия из дефолтного состояния, однако, наоборот произвели вывод наиболее ценных активов должника в пользу аффилированных лиц. Само по себе заключение указанных сделок в условиях кризиса у должника является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ответчика имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017).

ООО "Васту Констракшн" является аффилированным должнику лицом, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-303368/19, где Гнездилов М.В. учредитель ООО "АМЖ Групп" с долей участия 90%, являющийся также генеральным директором ООО "АМЖ Групп" с 06.12.2012 по 25.06.2019, одновременно осуществляет полномочия генерального директора и участника с долей участия в размере 100% в АЙ.СИ ВАСТУ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМЙТЕД - 100% учредителя ответчика.

Между должником и ответчиком заключены договоры N 30.04/18-ПК от 30.04,2018, N 7399.07/18-33-VSTOPB от 24.09.2018, N 7400.07/18-33-VST-M4T от 27.09.2018 и N 7403.07/18-33-VST-AHT от 15.08.2018.

Согласно выпискам по расчётным счетам должника в адрес ООО "Васту Констракшн" перечислены денежные средства по договору N 30.04/18-ПК от 30.04.2018 в размере 52.129.073,98 рублей, по договору N 7399.07/18-33-VST-OPB в размере 8 000 000 рублей, по договору N 7400.07/18-33-VST-M4T в размере 15 431 992,91 рублей, по договору N 7403.07/18-33-VST-AHT от 15.08.2018 в размере 14 316 510,33 рублей.

В общей сложности должник перечислил в адрес ООО "Васту Констракшн" денежные средства в сумме 89 877 577,22 рублей.

Договор N 30.04/18-ПК от 30.04.2018 от имени ООО "Васту Констракшн" подписан Самохваловым Р.Ю., действующим по доверенности (Самохвалов Р.Ю. на момент подписания договора являлся действующим работником ООО "АМЖ Групп". Согласно трудового договора N 40/17 от 12.04.2017 Самохвалов Р.Ю. принят в ООО "АМЖ Групп" на должность руководителя проекта, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 19.07.2019).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена выплата аванса ООО "Васту Констракшн" в размере 5 000 000,00 рублей, иных авансовых платежей условиями Договора не предусмотрено.

Согласно пункта 5.2. Договора N 30.04/18-ГЖ от 30.04.2018 на основании подписанных Сторонами Форм КС-2 и КС-3, в которых указывается объем и стоимость завершенных Видов Работ в Отчетном периоде, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Форм КС-2 и КС-3 производит ежемесячные платежи по настоящему Договору. Согласно выписок с расчетных счетов должника в адрес ООО "Васту Констракшн" по указанному договору были перечислены денежные средства в размере 52 129 073,98 рублей, с назначением платежа авансовый платеж. Фактически работы по договору ответчиком не производились, акты по форме КС-2, КС-3 не составлялись.

Кроме того, настоящий договор был заключен должником ранее чем были заключены договоры строительного подряда на реконструкцию объектов "БАКУ", "ПРАГА", "ПАТРИОТ", которые были заключены должником с ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" 21.05.2018. Первый авансовый платеж по названному договору осуществлен должником 08.05.2018, так же ранее заключения подрядных договоров.

Договор N 7399.07/18-33-VST-OPE от 24.09.2018 от имени ООО "Васту Констракшн" подписан Самохваловым Р.Ю. действующим по доверенности. Самохвалов Р.Ю. на момент подписания договора являлся действующим работником ООО "АМЖ Групп".

Пунктом 4.6.1. Договора предусмотрена выплата аванса Ответчику в размере 2 000 000 рублей, иных авансовых платежей условиями Договора не предусмотрено. Согласно пункта 4.7. Договора, окончательный расчет по соответствующему этапу работ осуществляется Должником после подписания акта выполненных работ. Работы Ответчиком 3 не выполнялись, актов выполненных работ не составлялось.

Согласно выписок с расчетных счетов Должника в адрес ООО "Васту Констракшн" по Договору были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Договор заключен 24.09.2018 г., предметом договора является разработка информационной модели для реконструкции объекта "Орбита", что по смыслу является первоначальным этапом планирования строительно-монтажных работ, а договор строительного подряда на реконструкцию МФЦШД "ОРБИТА" Должником был заключен с заказчиком ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" 14 сентября 2017 года и к моменту заключения рассматриваемого Договора Должником в течение года производились строительно-монтажные работы и целесообразность разработки информационной модели спустя год строительства вызывает сомнение.

Договор N 7400.07/18-33-VST-M4T от 27.09.2018 от имени ООО "Васту Констракшн" подписан Самохваловым Р.Ю. действующим по доверенности. Самохвалов Р.Ю. на момент подписания договора являлся действующим работником ООО "АМЖ Групп".

Согласно пункта 4.1. вышеуказанного договора стоимость всех работ по договору составляет 13 152 105,87 рублей, согласно пункта 4.5. спорного договора стоимость работ по договору является твердой, что в соответствии с действующим законодательством означает, что оплате за выполненные работы подлежит именно указанная в договоре цена.

Пунктом 4.6.1. Договора предусмотрена выплата аванса ООО "Васту Констракшн" в размере 2 000 000,00 рублей, иных авансовых платежей условиями Договора не предусмотрено. Согласно пункта 4.7. Договора, окончательный расчет по соответствующему этапу работ осуществляется Должником после подписания акта выполненных работ. Работы ООО "Васту Констракшн" не выполнялись, актов выполненных работ не составлялось.

Согласно выпискам с расчетных счетов, должника в адрес ООО "Васту Констракшн" по данному Договору были перечислены денежные средства в размере 15 431 992,91 рублей, с назначением платежа авансовые платежи.

Таким образом, должником перечислено денежных средств больше, чем предусмотрено ценой договора.

Предметом договора N 7403.07/18-33-VST-AHT от 15.08.2018 является разработка информационной модели для реконструкции МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ШАГОВОЙ ДОСТУПНОСТИ "АНГАРА" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар д.7. Условиями спорного Договора не предусмотрена выплата авансовых платежей.

Согласно пункта 4.1. договора стоимость всех работ по договору составляет 9 227 430,30 рублей, согласно пункта 4.5. спорного договора стоимость работ по договору является твердой, что в соответствии с действующим законодательством означает, что оплате за выполненные работы подлежит именно указанная в договоре цена. Согласно пункта 4.7. Договора, окончательный расчет по соответствующему этапу работ осуществляется Должником после подписания акта выполненных работ. Работы ООО "Васту Констракшн" не выполнялись, актов выполненных работ не составлялось.

Согласно выписок с расчетных счетов должника в адрес ООО "Васту Констракшн" по спорному договору были перечислены денежные средства в размере 14 316 510,33 рублей, с назначением платежа авансовые платежи.

Таким образом, должником перечислено денежных средств больше, чем предусмотрено ценой договора, при отсутствии условия выплаты авансов в Договоре.

Кроме того, договор заключен 15.08.2018, предметом договора является разработка информационной модели для реконструкции объекта "АНГАРА", что по смыслу является первоначальным этапом планирования строительно-монтажных работ, а договор строительного подряда на реконструкцию МФЦШД "АНГАРА" Должником был заключен с заказчиком ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО" 20 апреля 2017 года и к моменту заключения спорного Договора, Должником уже более года производились строительно-монтажные работы и целесообразность разработки информационной модели спустя год строительства вызывает обоснованные сомнения.

В определении арбитражного суда от 03.12.2021 действия должника и ответчика признаны недействительными как сделки, направленные на вывод денежных средств с целью причинения вреда кредиторам. Подписание спорных договоров не подтверждает выполнения ООО "Васту Констракшн" предусмотренных договорами работ. Спорные договоры признаны недействительными, совершенными с целью сохранения владения имуществом должника путем безосновательного перечисления денежных средств в существенном размере со счетов должника в обход интересов реальных кредиторов общества.

В результате заключения спорных сделок со счетов должника в период с 08.05.2018 по 03.06.2019 выбыли денежные средства в размере 89 877 577,22 рублей в период подозрительности.

Настоящая сделка производилась в условиях сложного материального положения должника, о чем ООО "Васту Констракшн" не мог не знать в силу прямой аффилированности по отношению к должнику. В пользу ООО "Васту Констракшн" были выведены денежные средства, которые позволили бы покрыть требования и, в том числе, избежать дефолта. С выводом денежных средств в пользу ответчика связано существенное уменьшение собственного капитала должника, а впоследствии и полная его утрата, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов, а также привело к несостоятельности должника. Безосновательный вывод денежных средств фактически сделал невозможным иную хозяйственную деятельность должника.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С учетом изложенного, ООО "Васту Констракшн" также признано подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в результате совершения сделок, повлекших банкротство общества.

Определением суда от 06.09.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-303368/19-88-381 "Б" сделки по перечислению денежных средств ООО "АМЖ Групп" в адрес ООО "СК-САФИС" на сумму 127 667 331,20 руб. признаны недействительными. Судом установлена явная аффилированность ООО "СК-САФИС".

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника третьей очереди.

Таким образом, действия должника и ООО "СК-САФИС" направлены на вывод денежных средств аффилированными по отношению друг к другу лицами с целью причинения вреда кредиторам.

При этом указанный вывод денежных средств осуществлялся с явного согласия и желания ООО "СК-САФИС", который не мог не знать о порочности указанных сделок, а также самих договоров подряда, однако продолжал их исполнять, чем нанес вред кредиторам в виде невозможности соразмерного удовлетворения их требований в размере 127 667 331,20 рублей. При этом ответчик не предпринимая каких-либо действий, направленных на изменение или прекращение договоров подряда, заключенных между должником и ООО "СК-САФИС".

Между ООО "СК-САФИС" и ООО "АМЖ Групп" 30.09.2019 был заключен договор купли-продажи N 7ПТ/19, в соответствии с которым ООО "АМЖ Групп" обязалось передать в собственность ООО "СК-САФИС" транспортное средство ГАЗ 330232, 2012 г. выпуска, V3N Х96330232С0750951. Цена вышеуказанного транспортного средства составила 100 000 рублей.

Между ООО "СК-САФИС" и ООО "АМЖ Групп" 30.09.2019 был заключен договор купли-продажи N 8ПТ/19, в соответствии с которым ООО "АМЖ Групп" передает в собственность ООО "СК-САФИС" транспортное средство мини-погрузчик JCB 250, 2017 г. выпуска, VIN GE0250WRHH2556741.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 2 715 600 рублей.

При этом оплата указанных транспортных средств произведена не была, Актом зачета взаимных требований N 01/16/10-19 от 16.10.2019, в соответствии с которым у ООО "АМЖ Групп" имелась задолженность по договору цессии N 01/08- 19-ЛК от 01.08.2019 на сумму 3.873.510 рублей, а у ООО "СК-САФИС" имелась задолженность в размере 2.715.600 рублей по договору купли-продажи N 8ПТ/19 от 30.09.2019, стороны пришли к соглашению, что размер погашаемого требования по данному акту составляет 2.715.600 рублей.

После проведения указанного зачета задолженность ООО "АМЖ Групп" перед ООО "СК-САВЙС" стала составлять 1 157 910 рублей по договору цессии N 01/08-19-ЛК от 01.08.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53451/2021 от 23.09.2021 установлен факт аффилированности должника и ООО "СК-САФИС", а также факт отчуждения имущества должником по цене явно ниже рыночной, в частности, рыночная цена а/м ГАЗ 330232, 2012 г. выпуска составляет 400 000,00 - 500 000,00 руб., что в 4-5 раз выше цены, установленной Договором купли-продажи N 7ПТ/19.

Также судом установлена направленность всей совокупности сделок по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества должника аффилированному лицу в период применении процедуры наблюдения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

В силу общей значительности суммы сделки и специфики должника в виде отсутствия собственного капитала (балансирование на грани дефолта) действия ООО "СК-САФИС" усугубившие положение должника и повлекшие банкротство последнего, что требует возложения всей суммы неудовлетворенных требований кредиторов на соответствующего ответчика.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: статуса контролирующего должника лица; негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения Гнездилова М.В., Гладких А.Л., ООО "СК-Сафис", ООО "Васту Конструкшн" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АМЖ-Групп".

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова