Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-2124/23 по делу N А32-46173/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-46173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель Чакилев В.К. по доверенности от 17.08.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новые технологии-Юг", ИП Юрченко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-46173/2021,

по иску ООО "Новые технологии-Юг"

к ИП Юрченко Алексея Викторовича

при участии третьего лица ЗАО "Химсинтез"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, о прекращении незаконного использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии - Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Юрченко Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, о прекращении незаконного использования товарного знака (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 06.12.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.02.2022 привлечено закрытое акционерное общество "Химсинтез".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 индивидуальному предпринимателю Юрченко Алексею Викторовичу запрещено использовать обозначение "Карбопен", сходное до степени смешения с товарным знаком N 654136 от 27.04.2018 в отношении 17 класса МКТУ смолы акриловые (полуфабрикаты); смолы синтетические (полуфабрикаты) и однородных им товаров; соответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак N 654136 от 27.04.2018, а также 10 800 руб. госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что на момент рассмотрения дела ответчиком не было прекращено незаконное использование товарного знака истца, вывод суда об обратном является ошибочным. Также истец не согласен со снижением размера компенсации до 500 000 руб., нарушение носило длительный и злостный характер, действия ответчика являлись недобросовестными, вывод суда о необходимости снижения размера такой компенсации противоречит материалам дела и собственному выводу об отсутствии оснований для снижения.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что ответчик прекратил использовать спорное наименование "КАРБОПЕН" в сопроводительных, ТТН, платежных документах и в рекламных объявлениях. Однако, продолжая реализацию той же смолы, произведенной третьим лицом, ответчик будет вынужден осуществлять нарушения прав потребителей в части раскрытия информации имеющейся документации, представленной производителем. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, своими действиями пытается устранить единственного конкурента по продаже ингредиентов для производства пеноизола (жидкого пенопласта) и не вправе претендовать на какую-либо компенсацию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 21.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Новые технологии - Юг" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Карбопен" N 654136 от 27.04.2018, зарегистрированного в отношении 07, 17, 19, 35 и 37 классов МКТУ.

Истцом был выявлен факт незаконного использования своего товарного знака ответчиком в 17 классе МКТУ (смолы акриловые (полуфабрикаты), смолы синтетические (полуфабрикаты)).

Факт незаконного использования, связанный с введением в хозяйственный оборот товара с незаконным использованием товарного знака истца, общество подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными и товарными чеками, а также информацией, размещенной в сети Интернет на торговой площадке avito.ru (т. 1, л.д. 86-100), в которых указано на реализацию ответчиком смолы "Карбопен". Кроме того, факт незаконного использования товарного знака подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018.

07.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием прекратить незаконное использование его товарного знака.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, графические, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, факт розничной продажи ответчиком товара - смолы "КАРБОПЕН", сходное до степени смешения с товарным знаком N 654136, принадлежащим обществу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что данную продукцию он приобрел непосредственно у производителя смолы (ЗАО "Химсинтез") по накладным с представлением им соответствующих паспортов качества и в случае перепродажи указанной продукции, ответчик полагает, что не вправе изменять название или искажать его состав или заводскую этикетку, основаны на ошибочном толковании норм права и признаются несостоятельными.

Из подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительным правом на товарный знак охватывается, в том числе, использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров.

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10) разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Между тем, как следует из материалов дела, предпринимателю или продавцу продукции исключительные права на указанные товарный знак для его использования не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, сам факт использования ответчиком товарного знака на документации и в предложении ответчиком товара к продаже без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2022 N С01-1896/2022 по делу N А32-32395/2021).

Довод ответчика о подаче им заявления о досрочном прекращении охраны товарного знака истца "Карбопен" по свидетельству N 654136 правомерно оценен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец отыскивает компенсацию за предшествующий период и правовая охрана товарного знака истца в настоящее время действует.

В соответствии с п. 174 Постановления N 10 прекращение правовой охраны товарного знака по основанию вступления в силу решения суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (статья 1486, подпункт 3 пункта 1 статьи 1514);

Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

Поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, правовая охрана прекращается только на будущее, требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не может быть заявлено в качестве встречного по делу о нарушении исключительного права на товарный знак.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик товарный знак истца не использует.

Заявляя в своей апелляционной жалобе доводы об обратном, истец не представляет каких-либо доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в настоящее время, в связи с этим оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен возможности возобновить работу с предложением к продаже товаров с товарным знаком истца в будущем. В виду чего, отказ в удовлетворении иска в заявленной части может повлечь правовую неопределенность в отношении того, имеется ли нарушение прав истца действиями ответчика или же действия последнего были правомерны.

В свою очередь удовлетворение иска в указанной части не нарушит ни баланс интересов сторон, ни права ответчика, так как именно ответчик допустил незаконное использование наименования товара, сходного до степени смешения с защищенным наименованием, права на которое принадлежат истцу. При этом прекращение нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как на момент обращения в суд нарушение права имело место.

Таким образом, требование об обязании ответчика ИП Юрченко А.В. запретить использовать обозначение "Карбопен" сходное до степени смешения с товарным знаком N 654136 от 27.04.2018 в отношении 17 класса МКТУ смолы акриловые (полуфабрикаты); смолы синтетические (полуфабрикаты) и однородных им товаров обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2015, указано, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное тяжелым материальным положением, наличием кредиторской задолженности, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также тем, что указанное правонарушение им совершено впервые и в настоящее время ответчик прекратил использование товарного знака истца при предложении к продаже товара.

Также в заявлении о снижении взыскиваемой компенсации ответчик указал, что изготовлением товаров с нарушением прав истца не занимается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд верно установил, что иное из материалов дела, действительно, не следует; представленная истцом переписка с ответчиком, имевшая место якобы после подачи настоящего иска в суд, не может подтверждать указанного обстоятельства, поскольку из нее не усматривается намерение реализовать ответчиком товар именно поименованный товарным знаком истца "Карбопен".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечала, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом споре приводимые ответчиком доводы не являются допустимыми основаниями для рассмотрения вопроса о снижении компенсации. Принимая во внимание характер нарушения, длительность периода использованием товарных знаков, степень вины ответчика, который не мог не знать о незаконности использования товарных знаков, однако не принял своевременных надлежащих мер к устранению нарушения, компенсация подлежит взысканию в указанном истцом размере.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовала своего права.

Предприниматель, являясь специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального ее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом отмечено, что изначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 654136 от 27.04.2018, при этом в последующим уточнил (увеличил) исковые требования до 5 000 000 руб., обосновывая указанный размер падением прибыли, отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что его имущественное положение является тяжелым, не принятие им мер по досудебному урегулированию спора, а также тем, что ответчик продолжает незаконно использовать товарный знак и в настоящее время.

Рассмотрев требования истца на предмет их обоснованности и мотивированности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части изначально заявленной суммы компенсации в размере 500 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Ответчик, в свою очередь, вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер.

Несмотря на неоднократные указания арбитражного суда, истцом в материалы дела не представлено какое-либо обоснование размера взыскиваемой суммы, превышающей минимальный размер компенсации, подтверждающее соразмерность требуемой им максимальной установленной законом суммы компенсации допущенному нарушению, не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации. Представленный истцом расчет упущенной выгоды таким доказательством не является, поскольку не позволяет оценить обоснованность произведенных истцом расчетов, в частности, не представляется возможным установить, в отношении какой именно продукции (товаров) выполнен этот расчет; величины, указанные в расчете, документально не подтверждены, первичные документы, подтверждающие заявленные показатели коммерческой деятельности, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд счел заявленный истцом размер компенсации недоказанным. Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Так, при определении размера компенсации судом учтено, что истец и ответчик являются конкурентами на одном товарном рынке, осуществляют свою деятельность на территории Краснодарского края.

Судом установлено, производство товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, осуществлялось ответчиком в период не ранее сентября 2017 года (21.09.2017 зарегистрирован в качестве ИП) по декабрь 2019 года и в настоящее время прекращено. Истцом не представлено убедительных доказательств обратного.

При обращении истца в суд с настоящим иском, размер отыскиваемой компенсации истец обосновывал длительностью нарушения прав использованием товарного знака со стороны ответчика с 2018 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.1.2018) по 2019 год (представленные товарные чеки и накладные о реализации товара).

Обосновывая размер отыскиваемой компенсации в сумме 5 000 000 руб., истец указывает, что по итогам 2018 года, истец имел выручку в размере 5 399 000 рублей и чистый убыток в размере 506 000 рублей; по итогам 2019 года, истец имел выручку в размере 5 399 000 рублей и чистый убыток в размере 506 000 рублей; по итогам 2020 года, истец имел выручку в размере 0 рублей и чистый убыток в размере 6 000 рублей; по итогам 2021 года, истец имел выручку в размере 24 000 рублей и чистый убыток в размере 20 000 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.10.2021 с требованием о запрете использования товарного знака и рассчитав размер компенсации в сумме 500 000 руб. Указанный размер также обоснован истцом падением прибыли, не принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора.

При этом истцом не представлено обоснования столь значительного изменения обстоятельств при котором 08.11.2021 им увеличены исковые требования до 5 000 000 руб. Мотивированного расчета не представлено.

Основной вид деятельности ответчика 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, с 21.09.2017 не изменился.

Судом также учтено, что спорное правонарушение совершено ответчиком впервые, сведения об иных нарушениях ответчиком исключительных прав стороны не сообщили и судом не установлены.

Как пояснил ответчик, о контрафактности спорной продукции он проинформирован не был, самостоятельно установить такой факт предприниматель возможности не имел, соответственно, спорное правонарушение грубый характер не носило. Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика. Иное из материалов дела не следует.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд также установил, что реализация товаров с использованием обозначений, сходных с товарным знаком истца, не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика (ответчик также оказывает услуги по утеплению, что истцом не оспаривается), равно как и не могла существенным образом снизить узнаваемость иных товарных знаков и коммерческих обозначений истца, подорвать доверие покупателей к его продукции. (аналогичная правовая позиция при оценке доказательств изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 N С01-2083/2022 по делу N А67-10240/2021).

В данном случае, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что из установленных выше обстоятельств не следует причинение действиями ответчика значительного ущерба истцу, заявленная в уточненной редакции искового заявления сумма компенсации приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению со стороны истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, его длительности, вероятных убытков правообладателя, степени известности товарного знака, суд определил 500 000 рублей компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Данный размер компенсации, среди прочего, обеспечивает как восстановление прав истца, так и применение мер ответственности к нарушителю, учитывая количество реализованных ответчиком товаров с использованием спорного обозначения, возможной выручки от их реализации, справедливый размер платы за использование товарного знака и штрафной характер компенсации.

Таким образом, исковые требования ООО "Новые технологии-Юг" о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 654136 от 27.04.2018, при предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции, относящейся к 17-му классам МКТУ, взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованно удовлетворены в указанной части.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательства оплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Викторовича 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-46173/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрченко Алексея Викторовича (ОГРНИП 317237500341940, ИНН 233506408309) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко