Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-369/23 по делу N А57-13077/2022

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А57-13077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Антона Александровича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-13077/2022

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Антона Александровича (ОГРНИП 320645100005437, ИНН 643302555172), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395), г. Саратов,

о взыскании 196700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП Сорокина А.А. - Гнедюк М.Ю. по доверенности от 25.05.2022, от ООО Завод "Газпроммаш" - Конегер А.П. по доверенности от 21.12.2022 N 57/2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Сорокин Антон Александрович (далее - ИП Сорокин А.А., истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее - ООО Завод "Газпроммаш", ответчик) неосновательного обогащения в размере 196700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2022 по 30.05.2022 в размере 5265,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, задолженности по договору N 19 в размере 35056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору N 19 за период с 31.03.2022 по 30.05.2022 в размере 938,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору N 19, начиная с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7764 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО Завод "Газпроммаш" неосновательное обогащение в размере 196700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2022 по 27.09.2022 в размере 10972,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.03.2022 N 19 за период с 31.03.2022 по 11.07.2022 в размере 1341,74 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7764 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 196700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория по день фактической оплаты, в остальной части иска прекратить производство по делу. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 по делу N А57-13077/2022 в удовлетворении требований ИП Сорокина А.А. к ООО Завод "Газпроммаш" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по делу N А57-13077/2022 в остальной части исковых требований ИП Сорокина А.А. к ООО Завод "Газпроммаш" прекращено. ИП Сорокину А.А. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 884 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.05.2022 N 74, выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заказчик и подрядчик обсудили объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в стоимость работ входила стоимость земляных работ, электромонтажных работ, пусконаладочных работ, транспортных расходов, а также стоимость нового кабеля, троса, кирпича, песка, поскольку заказчик решил осуществить замену кабеля на новый; общая стоимость выполненных истцом работ составила 346700 руб., ответчик оплатил из них 150000 руб., при этом в ответе на претензию признал выполненные истцом работы на сумму 160250 руб.; истцом в полном объеме выполнены работы по прокладке линии электроснабжения на пересечении ж/д путей общего пользования, что не отрицается ответчиком и им используется результат выполненных истцом работ - проложенная линия электроснабжения; объем и стоимость работ согласованы сторонами путем направления истцом в адрес ответчика локального сметного расчета и счета на оплату и осуществления ответчиком действий по оплате направленного счета; выполнение работ без заключения договора и использование результата выполненных работ ответчиком является основанием для взыскания неосновательного обогащения; в подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлены в материалы настоящего дела следующие доказательства: акт скрытых работ N 1 (вскрышные работы к договору N 20 от 11.03.2022 по восстановлению КЛ нитки А ф. 610 в районе ж/д переезда от 18.03.2022), акт скрытых работ N 2 (вскрышные работы к договору N 20 от 11.03.2022 по восстановлению КЛ нитки А ф. 610 на территории ОО Завод "Газпроммаш" от 18.03.2022), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2022, акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2022, направленные в адрес ответчика по почте; ответчиком не заявлялись возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, не отрицался факт выполнения истцом земляных работ, он был не согласен только с их стоимостью; факт выполнения истцом работ, результатом которых пользуется ответчик, стоимость выполненных работ, отсутствие оплаты за выполненные работы установлены при рассмотрении настоящего дела, поэтому в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных объяснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 на КЛ-6кВ ф.610, принадлежащей ООО Завод "Газпроммаш", возникла аварийная ситуация. ООО Завод "Газпроммаш" обратилось к ИП Сорокину А.А. для проведения ремонтно-восстановительных работ. ИП Сорокиным А.А. были выполнены ремонтно-восстановительные работы в полном объеме, приняты и оплачены ООО Завод "Газпроммаш".

05.03.2022 в ходе проведения испытания КЛ-6кВ ф.610 кабель не прошел испытания. ООО Завод "Газпроммаш" обратилось к ИП Сорокину А.А. с просьбой установить и устранить повреждения кабельной линии. ИП Сорокиным А.А. было обнаружено повреждение КЛ-6кВ под железнодорожными путями на пересечении с ул. Пензенской и ремонтировать данное повреждение было нецелесообразно, в связи с чем, ООО Завод "Газпроммаш" было принято решение отсоединить нитку Б ф.610 и испытать нитку А.

ООО Завод "Газпроммаш" (заказчиком) и ИП Сорокиным А.А. (подрядчиком) было достигнуто соглашение от 11.03.2022 по выполнению подрядных работ на объекте, а именно: "Отключение нитки Б. ф.610 в ПС "Промышленная" до ООО "Завод "Газпроммаш" по адресу: г. Саратов, ул. Огородная д.162" (электромонтажные работы). Указанные работы проводились с целью дальнейшего поиска повреждений нитки А ф.610.

В объем работ подрядчика входили: отключение и подключение кабеля, испытания КЛ 6 кВ, допуск в подстанцию ЦЭС, прохождение инструктажа в сетях ЦЭС, а также транспортные расходы. Общая стоимость указанных работ согласно акту о приемке выполненных подрядных работ составляет 35056 руб.

Подрядные работы по указанной договоренности выполнены ИП Сорокиным А.А. в полном объеме. Сумма задолженности согласно счету на оплату от 11.03.2022 N 24 составляет 35056 руб.

ООО Завод "Газпроммаш" (заказчиком) и ИП Сорокиным А.А. (подрядчиком) было достигнуто соглашение от 11.03.2022 по выполнению подрядных работ на объекте, а именно: прокладка линии электроснабжения КЛ-6 кВ нитки А ф.610 на пересечении ж/д путей общего пользования электрифицированного двухпутного участка перегона Саратов-3 - Примыкание на 5 км ПК6 (электромонтажные работы). В объем работ подрядчика входили:

- земляные работы: разработка грунта вручную, разработка шурфа, засыпка песком, демонтаж и укладка кирпича;

- электромонтажные работы: демонтаж и монтаж кабеля, монтаж капы, монтаж соединительной муфты, демонтаж муфт;

- стоимость материалов: кабель АСБЛ 10 3х150, муфта соединительная 10 СТП 3 (150-240), капа ОГТ3, песок, кирпич, трос, расходный материал;

- пусконаладочные работы: ВВ испытания, протокол КЛ, поиск места повреждения, подтверждение КЛ 10кВ, фазировка; оформление допуска в ПС ЦЭС, инструктаж в ЦЭС, получение разрешения в Администрации, в том числе и транспортные расходы.

Общая стоимость указанных работ согласно акту о приемке выполненных подрядных работ составляет 346700 руб. Указанные ремонтные работы выполнялись ИП Сорокиным А.А. под контролем заказчика.

16.03.2022 ИП Сорокиным А.А. был произведен ремонт нитки А КЛ-6кВ ф.610.

17.03.2022 электротехническая лаборатория провела испытания нитки А КЛ-6кВ ф.610, испытания были проведены успешно, протокол испытаний передан ООО Завод "Газпроммаш". В этот же день сотрудники ИП Сорокина А.А. были допущены для проведения работ в ПС "Промышленная" для холодной фазировки и подключения нитки Б КЛ-6кВ ф.610 к распределительному устройству ПС "Промышленная", после выполнения указанных работ нитка А КЛ-6кВ ф.610 была введена в работу.

Подрядные работы по указанной договоренности выполнены ИП Сорокиным А.А. в полном объеме, что подтверждается актами скрытых работ N N 1,2 к договору от 18.03.2022 N 20, подписанными представителем заказчика.

Оплата работ произведена заказчиком частично по счету на оплату от 11.03.2022 N 25 на сумму 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4045 от 15.03.2022, N 4260 от 17.03.2022 с указанием в назначении платежей: "Расчет за прокладку линии э/снабжения счет от 11.03.2022 N 25".

Оставшаяся сумма задолженности согласно счету на оплату от 16.03.2022 N 28 составляет 196700 руб.

При этом все работы, указанные в актах о приемке выполненных подрядных работ, выполнялись ИП Сорокиным А.А. самостоятельно без привлечения сотрудников или оборудования заказчика.

Письмом от 22.03.2022 ИП Сорокин А.А. направил в адрес ответчика всю исполнительную документацию (договор N 19, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 11.03.2022, акт о приемке выполненных работ N КС2 от 11.03.2022, договор N 20, локальный сметный расчет N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 16.03.2022, акт о приемке выполненных работ N КС2 от 16.03.2022), а также счета на оплату.

Ответчик не подписал исполнительные документы и не направил в адрес истца мотивированный отказ от их подписания.

29.03.2022 ИП Сорокин А.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить оставшиеся денежные средства за указанные работы в размере 231756 руб. (т. е. 196700 руб. по договору N 20 и 35056 руб. по договору N 19).

По договору от 11.03.2022 N 20 в ответе на претензию ООО Завод "Газпроммаш" указало, что принимает выполненные ИП Сорокиным А.А. работы согласно локальному сметному расчету N 1 только на сумму 160250 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате выполненных работ истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требования, считая их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик сослался на то, что соглашение о проведении указанных в исковом заявлении работ, подписанное сторонами, не приложено к исковому заявлению.

Проекты договоров от 11.03.2022 N N 19, 20 поступили в адрес ответчика практически спустя 14 дней после выполнения работ (как указано в иске, работы проведены с 11.03.2022 по 16.03.2022), что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО Завод "Газпроммаш". Соответственно, получив указанные документы, ООО Завод "Газпроммаш" не имело возможности своевременно их рассмотреть и выразить свою правовую позицию и волю относительно условий представленных договоров, объемов и стоимости работ по ним.

В поступивших проектах договоров, как и в сопроводительном письме к ним, не устанавливался срок для их рассмотрения.

В период рассмотрения указанных проектов договоров, а именно 07.04.2022, в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения. Ответ на претензию, в котором ответчик выразил свою позицию по поступившим проектам договоров, направлен в адрес истца 15.04.2022. Соответственно, доводы истца о том, что ответчик не сообщил о своем отказе от принятия части работ истца, которые не были согласованы с ответчиком, не обоснован и опровергается имеющимися доказательствами.

По итогам рассмотрения ответчиком проектов договоров принято решение о подписании только договора от 11.03.2022 N 19.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью и объемом работ, указанных истцом в представленном проекте договора от 11.03.2022 N 20, ответчик не принял работы и не оплатил стоимость, указанную в проекте договора.

Кроме того, часть работ, указанных в исковом заявлении, истцом не выполнена либо выполнена без согласия на то ответчика.

Согласно исковому заявлению работы истца по прокладке линии электроснабжения KJ1-6 кВ нитки А ф.610 на пересечении ж/д путей общего пользования электрифицированного двухпутного участка перегона Саратов-3 - Примыкание на 5 км ПК6 (электромонтажные работы) состояли, в том числе, из земляных работ, осуществление которых ответчик не согласовал. Более того, ответчик сообщил истцу о своем намерении осуществить указанные работы собственными силами.

В состав земляных работ, как это указано в иске, вошли работы по: разработке грунта вручную, разработке шурфа, засыпки песком, демонтажу и укладки кирпича. Однако данные доводы истца не подтверждаются представленным им локальным сметным расчетом N 1, согласно которому истцом выполнялись только работы по разработке грунта вручную, разработке шурфа и демонтажу кирпича.

Кроме того, часть земляных работ выполнена сотрудниками ООО Завод "Газпроммаш", что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.03.2022.

Также представленный истцом локальный сметный расчет N 1 не подтверждает его расходы по приобретению следующих материалов: кабеля АСБЛ 10 3x150, песка, кирпича, троса.

Согласно выводам суда первой инстанции, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами проведение земляных работ в присутствии представителя ООО Завод "Газпроммаш".

Более того, без согласования с ответчиком такие работы по действующего законодательству РФ не могли быть проведены, о чем истец не мог не знать в силу своей деятельности. Основным видом деятельности истца является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.12).

В качестве доказательства выполнения истцом подрядных работ в полном объеме в исковом заявлении приводятся акты скрытых работ N N 1,2 к договору от 18.03.2022 N 20, по утверждению истца подписанные представителем ответчика. Однако данные выводы истца не соответствуют действительности.

Из представленных истцом актов скрытых работ N N 1,2 к договору от 18.03.2022 N 20 не представляется возможным установить, что согласовано подписавшими их лицами (виды и объем работ, место выполнения работ, выполнены эти работы или их предстоит выполнить). Более того, из акта скрытых работ N 2 следует, что в нем зафиксированы какие-то работы, проведенные на территории Завода "Газпроммаш". Однако никаких работ на территории ООО Завод "Газпроммаш" истцом не проводилось.

Земляные работы, указанные истцом в локальном сметном расчете N 1, с ответчиком не согласовывались и не были приняты, в том числе, по причине несогласия с их стоимостью. Согласно указанному локальному сметному расчету истец оценивает земляные работы в сумме 186450 руб., что составляет 54% от общей стоимости работ истца по указанному расчету. Земляные работы по разработке грунта вручную истец оценил в сумме 117000 руб., исходя из стоимости 1 куб. м, равной 3000 руб.

Согласно ответу ООО "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" от 27.07.2022 N 40 среднерыночная стоимость указанных работ в период с 11.03.2022 по 16.03.2022 составляла от 800 до 1000 руб. за 1 куб. м. Соответственно, земляные работы в объеме, указанном в локальном сметном расчете истца, по разработке грунта вручную при самом трудоемком и затратном варианте обошлись бы ответчику в 39000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких_либо отношений между сторонами и т. п.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки позиции, изложенной в исковом заявлении, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнял часть спорных работ без согласования их с заказчиком.

Доводы истца о том, что заказчик своими конклюдентными действиями дал согласие на их проведение, не подтверждается материалами дела, указанное ответчиком опровергнуто, как и то, что имелась необходимость в проведении таких работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ответчику денежных средств за работы, которые требовались заказчику, было произведено после выполнения работ, что не свидетельствует о принятии ответчиком предложения о заключении договора подряда.

Суждение о наличии потребительской ценности результата работ, в отсутствие соответствующего согласования, не может быть принято, кроме того, бездоказательно, при этом истцом не было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165

В силу статей 9, 49, 125, 168 АПК РФ пределы судебного спора определяются предметом и основаниями, изложенными в исковом заявлении (заявлении) инициатора спора. По общему правилу судебное разбирательство осуществляется в этих границах как с принятием судебного акта по существу этого спора.

Судом первой инстанции наличие оснований для удовлетворения заявленных требований не выявлено.

Суд первой инстанции, посчитав установленным отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно статье 101 АПК РФ и возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отменить судебное решение в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение исполнителем оферты в виде выставления счетов и оплата заказчиком указанных счетов (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Данная правовая изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 !О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.12.2018 по делу N А49-2652/2017.

Судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцом был направлен ответчику счет N 25 на оплату 150000 руб. в качестве авансового платежа за прокладку линии электроснабжения КЛ-6кВ нитки А ф. 610 на пересечении ж/д путей общего пользования электрофицированного двухпутного участка перегона Саратов-3 - примыкание на 5 км ПК 6 с указанием в качестве основания договор от 11.03.2022 N 20 (т. 1, л. д. 14).

Платежным поручением от 15.03.2022 N 4045 указанный счет был оплачен на сумму 50000 руб.

16.03.2022 локальный сметный расчет N 1 к договору от 11.03.2022 N 20, содержащий виды, объем и стоимость всех работ на сумму 346700 руб., был направлен 16.03.2022 в адрес ответчика (на электронную почту главного энергетика ООО Завод "Газпроммаш" Володина В.Н., т. 1, л. д. 148-150).

Платежным поручением от 17.03.2022 N 4260 счет N 25, направленный ИП Сорокиным А.А., был оплачен ответчиком на сумму 100000 руб.

В материалы дела истцом также представлены акт скрытых работ N 1 (вскрышные работы к договору от 11.03.2022 N 20 по восстановлению КЛ нитки А ф.610 в районе ж/д переезда) от 18.03.2022, подписанный со стороны ответчика инженером-энергетиком Назаровым Е.А. (т. 2, л. д. 1), акт скрытых работ N 2 (вскрышные работы к договору от 11.03.2022 N 20 по восстановлению КЛ нитки А ф.610 на территории ООО Завода "Газпроммаш") от 18.03.2022, подписанный со стороны ответчика инженером-энергетиком Назаровым Е.А. (т. 2, л. д. 2).

Ответчик указал, что оплатил 150000 руб. непосредственно за выполнение работ по прокладке линии электроснабжения КЛ-6кВ нитки А ф. 610, но опроверг доводы истца, о том, что последним выполнялись работы по разработке грунта вручную, разработке шурфа и демонтажу кирпича, а часть земляных работ выполнена сотрудниками ответчика (т. 1, л. д. 33). Вместе с тем, данный довод несостоятелен в связи со следующим, и договор от 11.03.2022 N 20 является заключенными сторонами по следующим основаниям.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, является Володин В.Н., главный энергетик ООО Завод "Газпроммаш", на электронную почту которого истцом был отправлен вышеуказанный локальный сметный расчет.

Кроме того, оставлены без внимания положения статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Так, из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из должностной инструкции главного энергетика N 18-01, следует, что главный энергетик руководит обеспечением производства энергооборудованием, находящимся в исправном состоянии, энергоресурсами, руководит разработкой перспективных и текущих планов (графиков) всех видов ремонта оборудования, организует подготовку ремонтных работ, обеспечивает бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, газом, водой.

Представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждено, что она велась истцом с уполномоченным представителей ответчика (главным энергетиком ООО Завод "Газпроммаш" Володиным В.Н.) в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ относительно заключения и исполнения договора от 11.03.2022 N 20.

Сведений об иных договорных отношениях, в рамках которых могла быть осуществлена сторонами представленная истцом переписка, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, оплатив после получения от истца локального сметного расчета, платежным поручением от 17.03.2022 N 4260 счет N 25, содержащего ссылку на договор от 11.03.2022 N 20 сумму 100000 руб., а также подписав акт скрытых работ N 1 (вскрышные работы к договору от 11.03.2022 N 20 по восстановлению КЛ нитки А ф.610 в районе ж/д переезда) от 18.03.2022, (т. 2, л. д. 1), акт скрытых работ N 2 (вскрышные работы к договору от 11.03.2022 N 20 по восстановлению КЛ нитки А ф.610 на территории ООО Завода "Газпроммаш", подписанные со стороны ответчика инженером-энергетиком Назаровым Е.А. ответчик фактически осуществил конклюдентные действия, позволяющие установить наличие согласия о сотрудничестве на предложенных истцом условиях.

Доказательственное значение указанных актов подтверждается тем, данные акты подписаны сотрудником ответчика, который непосредственно осуществлял контроль за ходом ремонтных работ и всегда осуществляет приемку вскрышных работ. Из представленной в материалы дела должностной инструкции инженера-энергетика ООО Завода "Газпроммаш" следует, что у Назарова Е.А. были полномочия на приемку скрытых работ от истца и подписание соответствующих актов.

В качестве доказательства правомерности указанного довода истца в материалы настоящего дела представлены аналогичный договор от 03.03.2022 N 14 (т. 1, л. д. 101-103), акт скрытых работ (т. 1, л. д. 104), акт о приемке выполненных работ от 05.03.2022 N 1 (т. 1, л. д. 105), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2022 N 1 (т. 1, л. д. 106), заключенные ООО Заводом "Газпроммаш" (заказчиком) и ИП Сорокиным А.А. (подрядчиком) за 8 дней до начала выполнения спорных работ, которыми установлена аналогичная стоимость земляных работ.

Акт скрытых работ по договору от 03.03.2022 N 14 со стороны ООО Завод "Газпроммаш" также подписан инженером-энергетиком Назаровым Е.А.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что земляные работы были выполнены самим ответчиком и не имеют для ООО Завод "Газпроммаш" потребительской ценности.

Утверждение ответчика о том, что из актов скрытых работ от 18.03.2022 N N 1,2 невозможно установить объем выполненных работ, несостоятельно, поскольку письмом от 22.03.2022 истец направил в адрес ответчика договоры от 03.03.2022 N 14, от 11.03.2022 NN 19, 20 с приложениями в виде актов, справок, локальных сметных расчетов, счетов на оплату, платежных поручений, и на основании такого же акта скрытых работ, что и по спорному договору от 11.03.2022 N 20, был подписан акт о приемки выполненных работ по аналогичному договору от 03.03.2022 N 14, исполнение которого ответчиком не оспаривается.

Более того, при исполнении ранее заключенного договора от 03.03.2022 N 14, акт скрытых работ также был оформлен сторонами аналогичным образом и в последующем послужил основанием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с отражением объема выполненных работ.

Утверждение ответчика о том, что земляные работы с ним не были согласованы и не были приняты, не согласована стоимость работ по разработке грунта вручную в размере 3000 руб. за м.3., также несостоятельно, поскольку аналогичная стоимость данных работ за единицу была предусмотрена условиями договора от 03.03.2022 N 14, что подтверждает среднерыночную стоимость данных работ, которой руководствовался истец при составлении сметы к договору о 11.03.2022 N 20.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753 ГК РФ, установив факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы, приходит к выводу о правомерности требований истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

При проверке довода ответчика о том, что истцом не были понесены расходы в сумме 5000 руб. на получение разрешения в Администрации, представитель истца подтвердил апелляционному суду в судебном заседании, что указанные в локальном сметном расчете N 1 расходы на получение разрешения в Администрации (позиция 3 раздела 5 локального сметного расчета) в сумме 50000 руб. фактически не были им понесены, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору от 11.03.2022 N 20 в сумме 191700 руб. (т. е. 196700 руб. - 5000 руб. = 191700 руб.), отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория по день фактической оплаты.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется, в том числе, и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. С 02.10.2022 проценты подлежат начислению по день фактической оплаты суммы долга в случае, если долг не будет погашен к тому моменту, либо не появятся иные основания для освобождения от ответственности, в том числе и принятые Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, учитывая, что срок действия моратория истек 01.10.2022 и не продлевался, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части судебное решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-13077/2022 отменить в части.

Взыскать с ООО Завод "Газпроммаш" в пользу ИП Сорокина А.А. 191700 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты, начисленные за просрочку оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 9650 руб. госпошлины по делу.

Возвратить ИП Сорокину А.А. из федерального бюджета 1038 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.05.2022 N 74.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова