Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2451/23 по делу N А32-11867/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-11867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-11867/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Логачевой Любови Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

Гринькова Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Логачевой Любови Валерьевны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

По результатам процедуры реализации имущества Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по настоящему делу отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника ИП Логачевой Любови Валерьевны принят. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ИП Логачевой Любови Валерьевны. Логачева Любовь Валерьевна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, на основании следующего. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ООО "Ромекс-Кубань" возражало против удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства в отношении Логачевой Л.В. и просило суд обязать финансового управляющего включить конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603323:111, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/пос Каневское, ст-ца Каневская, ул. Звездная, дом 2/24, не обладающего исполнительским иммунитетом, с целью его реализации. Однако, суд при рассмотрении вопроса завершения процедуры реализации имущества не учел возражения кредитора, основанные на том, что само по себе наличие у должника единственного для него земельного участка не свидетельствует о распространении на такой земельный участок исполнительского иммунитета, поскольку запрет на включение имущества в конкурсную массу действует лишь в отношении жилых помещений. А также не учел тот факт, что из отчета финансового управляющего постоянное место жительства должника дом 11 по ул.Столбовая, пос. Плодородный, г. Краснодар, а не земельный участок. При этом суд первой инстанции учел мнение должника об отсутствии разногласий с финансовым управляющим в части определения места жительства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гринькова Марина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Логачевой Любови Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 Логачева Любовь Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Палина Д.А.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий Палин Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП Логачевой Любови Валерьевны.

Финансовым управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из представленного в суд отчета финансового управляющего следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, финансовый управляющий должника в ходатайстве о завершении процедуры реализации должника указал, что все необходимые мероприятия, предусмотренные указанной процедурой, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, согласился с доводами финансового управляющего и указал, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности решения о завершении процедуры и о необходимости направления дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведут к обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за исключением случаев применения ипотеки). Учитывая изложенные разъяснения и положения норм права, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его продажи управляющим с торгов и т.д.). При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях нарушения прав кредиторов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника в собственности имеется единственное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603323:111, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Каневский, с/пос. Каневское, ст-ца Каневская, ул. Звездная, дом 2/24.

Из отчета финансового управляющего следует, что постоянное место жительства должника - жилой дом 11 по ул. Столбовая, пос. Плодородный, г. Краснодар. Указанное имущество должнику на праве собственности не принадлежит.

В ходе проведения инвентаризации иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Инвентаризационная опись имеется в материалах дела.

Заявляя требование об обязании управляющего включить в конкурсную массу земельный участок, кредитор указывал следующее.

Финансовым управляющим исключен из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603323:111, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, с/пос Каневское, ст-ца Каневская, ул. Звездная, дом 2/24, как единственное жилье должника.

Как отмечено выше, из отчета финансового управляющего постоянное место жительства должника дом 11 по ул. Столбовая, пос. Плодородный, г. Краснодар, а не земельный участок, в отсутствие пригодного для проживания помещения.

Более того, как видно из публичной кадастровой карты на земельном участке отсутствуют жилые строения, на снимках со спутника также видно, что земельный участок не располагает никаким строениями, пригодными для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, кредитор считает, что имеющийся в собственности должника земельный участок без жилых помещений не может быть признан единственным пригодным ля проживания жилым помещением, должен быть реализован в процедуре реализации имущества, а денежные средства после реализации должны пойти на погашения долгов.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции руководствовался тем, что на спорный земельный участок, как на единственный, находящийся в собственности должника, распространяется исполнительский иммунитет, при этом, суд не деле выводов о том, что на этом земельном участке расположено единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Между тем, оценив фактические обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в настоящем деле не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего не обоснован в достаточной степени представленными доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, в том числе, должником, не оспаривается, что Логачевой Любови Валерьевны на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603323:111, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Каневский, с/пос. Каневское, ст-ца Каневская, ул. Звездная, дом 2/24.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)

В силу общих положений законодательства о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу.

Само по себе наличие у должника в собственности единственного для него земельного участка, в отсутствие на этом земельном участке пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует о распространении на такой земельный участок исполнительского иммунитета, поскольку запрет на включение имущества в конкурсную массу действует лишь в отношении жилых помещений, являющихся единственным пригодным для проживания жильем, а также земельных участков, на которых такие жилые помещения расположены.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположены здания, строения, сооружения, пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим осмотр земельного участка не произведен, какие-либо доказательства о наличии на данном земельном участке помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание кредитором, в рассматриваемом случае, земельный участок является источником финансирования процедуры банкротства, так как у должника отсутствует финансовая возможность осуществить строительство жилого дома, поскольку Логачева Л.В. находится в процедуре банкротства, нигде не работает, заработной платы не имеет, не платежеспособна, что установлено в ходе процедуры банкротства по настоящему делу, следовательно, должник в любом случае не имеет возможности рассчитаться по существующим долгам.

Суд первой инстанции признавая возможным исключить из конкурсной массы должника земельный участок, как единственный, не указал, что данный объект можно признать не просто единственным земельным участком, а единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи. Не указал, что данный земельный участок необходим для обеспечения защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, финансовый управляющий ни в отчете, ни в ходатайстве не пояснил и необоснованно исключил его из конкурсной массы должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок, при отсутствии на нем пригодного для проживания жилого помещения, подлежит включению в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 306-ЭС22-22661, от 22.09.2021 N 307-ЭС21-16667, от 02.04.2019 N 303-ЭС19-2579.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности вывода суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, должник Логачева Любовь Валерьевна состоит в браке с Логачевым Сергеем Александровичем, 11.08.1967 г.р., на иждивении имеет несовершеннолетних детей: Логачева В.С., 29.08.2006 г.р. и Логачева И.С., 24.10.2009 г.р.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущества, являющегося общим имуществом должника и ее супруга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работа по выявлению имущества должника с целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим должным образом не проведена.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об осуществлении финансовым управляющим должника необходимых мероприятий, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу не были запрошены, в связи с чем суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами преждевременно.

Кроме того, в соответствии с отчетом финансового управляющего, последним получен ответ на запрос ИФНС России N 4 по г. Краснодару, в частности, получены налоговая декларация по налогу на доходы, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, сведения об имеющихся счетах в кредитных организациях, за должником зарегистрировано транспортное средство - Citroen C1, земельный участок, кроме того, должник является учредителем ООО "Трансюжстрой". Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, мотивированные выводы об отсутствии оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствия в собственности должника транспортного средства за весь период подозрительности не исследован, ответы из регистрирующих органов в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован, не мотивирован, не подтвержден достаточной степени доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-11867/2020 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) Логачевой Любови Валерьевны в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева