Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-15961/22 по делу N А46-16594/2021

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А46-16594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15961/2022) финансового управляющего Савицкой Натальи Петровны на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16594/2021 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540, далее - бюро) о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новицкой Ларисы Леонидовны (ИНН 550100256611, далее - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая Л. Л. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 21.09.2021.

Решением суда от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) Новицкая Л. Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 14.02.2022), финансовым управляющим утверждена Савицкая Н. П. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор бюро обратилось 16.08.2022 (дата регистрации судом 22.08.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 16.07.2019 N 0407302611 в сумме 124 473 руб. 75 коп. общим обязательством супругов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечён Новицкий Константин Константинович (определение от 14.09.2022).

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16594/2021 заявление удовлетворено, требования бюро в сумме 124 473 руб.

75 коп., в том числе 103 433 руб. 05 коп. - основной долг, 20 142 руб. 73 коп. - проценты, 897 руб. 97 коп. - штраф, признаны общими обязательствами супругов Новицкой Л. Л. и Новицкого К. К.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Согласно объяснениям должника от 03.12.2022 кредитная карта АО "Тинькофф Банк" оформлялась им для своих личных нужд, должник осуществлял покупку авиабилетов для себя и своей внучки, по маршруту г. Омск - г. Сочи и обратно, оплачивал проживание, питание, другие затраты. Кроме того, в целях оформления пособий для своей дочери Новицкая Л. Л. обратилась в юридическую компанию ИП "Генерал" для консультации в оформлении пособий, оплата по договору осуществлялась за счёт заёмных денежных средств. Должник указывает, что денежные средства были направлены на оплату иных личных нужд, по своей личной инициативе;

- то обстоятельство, что кредитный договор заключён в период брака, не является безусловным доказательством расходования заёмных денежных средств на нужды семьи. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявка, движение денежных средств по договору N 0407302611.

Бюро в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 13.02.2023 по системе "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора от 16.07.2019 N 0407302611, использовалась для приобретения продуктов питания в магазинах "Лента", "Пятёрочка", "Окей", также осуществлялась покупка в следующих магазинах "DNS" (магазин бытовой и цифровой техники), "GLORIA JEANS" (магазин одежды и аксессуаров), "IKEA DOM" (магазин товаров для дома и интерьера), совершены покупки в местах общественного питания "BURGER KING", "KFC", при этом имеются операции по переводу денежных средств на счёта в других банковских организациях, что свидетельствует о рефинансировании иных кредитных обязательств.

То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой. Значительная часть денежных средств израсходована на покупку продуктов питания и бытовых товаров для дома. К отзыву приложены дополнительные документы: материалы судебной практики, кредитный договор и расчёт, пояснения должника.

В вышеуказанном отзыве бюро заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Определением от 15.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2023 до 11-50; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно оснований (целей) расходования кредитных денежных средств, в том числе применительно к периоду возникновения задолженности по кредитному договору, включённой в реестр требований должника.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций" а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения материалов судебной практики, а также повторного приобщения документов, имеющихся в деле (кредитный договор, выписка и расчёт задолженности, письменные пояснения должника - приложения к отзыву бюро). Иные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.1993 между Новицким К. К. и Димуриной Ларисой Леонидовной зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серия III-КН N 339512), после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Новицкий, жене - Новицкая.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области включены требования бюро в размере 124 473 руб. 75 коп., в том числе 103 433 руб. 05 коп. - основной долг, 20 142 руб. 73 коп. - проценты, 897 руб. 97 коп. - штраф, без обеспечения залогом имущества должника, в состав третьей очереди реестра требований должника.

Судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что 16.07.2019 между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор N 00407302611 на условиях по тарифному плану ТП 7.27, во исполнение обязательств по договору должнику выдана карта N (_).

За период пользования картой у должника образовалась задолженность в размере 124 473 руб. 75 коп., в том числе 103 433 руб. 05 коп. - основной долг, 20 142 руб.

73 коп. - проценты, 897 руб. 97 коп. - штраф.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021 N 156/ТКС бюро приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в вышеуказанном размере.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал, что на момент получения кредита должник состоял в браке с Новицким К. К., обязательства по кредитному договору N 00407302611 возникли в период брака, в связи с чем наличествуют основания для признания обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору, расходование лимита кредитования осуществлялось на приобретение продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что свидетельствовало бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют, суд первой инстанции заключил, что задолженность перед заявителем для супругов Новицких является общей, и удовлетворил заявление бюро.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В настоящем случае денежные обязательства по кредитному договору приняты Новицкой Л. Л. в период брака с Новицким К. К.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлён о возможном круге таких доказательств и лишён доступа к ним.

В законодательстве отсутствует чёткое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчёту задолженности к кредитному договору от 16.07.2019 N 0407302611, расходование лимита кредитования осуществлялось на приобретение продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Так, из указанного выше расчёта задолженности, движения денежных средств по договору N 0407302611 следует, что по кредитной карте производилась оплата: KRASNOE BELOE; IKEA DOM; LENTA; GLORIA JEANS; DOCHKI-SYNOCHKI; FAMILIA SANKT-PETRB.; BURGER KING; DNS; PYATEROCHKA; SUSHI-MARKET; KFC; STOLOVAYA SOCHI; APTEKA 1572 SOCHI; RUSSKIE BLINYI SOCHI; OZON MOSCOW; OKEY SOCHI; STOLOVAYA SANKT-PETRB и др.

Заявляя об обратном, супругам надлежало представить соответствующие доказательства (например, кассовые чеки), позволяющие идентифицировать покупки и исключить потребление приобретённых товаров членами семьи должника, однако таковых в деле не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обязательство Новицкой Л. Л. перед бюро, возникшее из кредитного договора, является общим обязательством супругов Новицких.

Судом отмечено, что из материалов дела не следует, что должник не проживает совместно с супругом, а также не ведёт с ним совместное хозяйство, соответственно, улучшение жилищных условий направлено на нужды семьи, а не на личные нужды должника.

С учётом общей суммы задолженности должника, включённой в реестр требований кредиторов Новицкой Л. Л. определением суда от 28.10.2021, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для признания общей задолженности на испрашиваемую заявителем сумму (124 473 руб. 75 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров