Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 16АП-2394/22 по делу N А63-13506/2021

г. Ессентуки

16 марта 2023 г.

Дело N А63-13506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-13506/2021 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного образования языкового центра "Лэнгвидж ФОС" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет) о признании незаконным, выраженного в письме от 19.05.2021 N 1565/02-02/2021, решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416 площадью 2205 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 206/1, с видом разрешенного использования: для строительства образовательного центра, за плату; возложении на комитет обязанности направить учреждению подписанный проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2022 и постановлением окружного суда от 12.12.2022, заявление удовлетворено: признан незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 19.05.2021 N 1565/02-02/2021; на комитет возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить учреждению проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Учреждение обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета 150 000 руб. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. - на оплату услуг представителя и 80 000 руб. - на оплату судебной экспертизы.

Определением от 13.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов. Суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными, не превышают минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022.

В апелляционной жалобе комитет просил отменить определение от 13.12.2022. Заявитель указал, что цены на услуги представителя завышены, дело по рассматриваемой категории не являлось сложным, а объем совершенных представителем процессуальных действий - значительным. Неоднократное отложение судебных заседаний было связано с ненадлежащей подготовкой представителя истца. Договор на оказание юридических услуг от 04.08.2021 заключен после подачи учреждением иска в суд, который подписан директором учреждения лично. Это опровергает доводы о том, что иск подготовлен и подан в суд представителем. Рекомендации по вопросам определения вознаграждения адвокатам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.03.2022, не могут быть приняты во внимание при определении размера вознаграждения представителю, который адвокатом не является.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов учреждение (заказчик) представило заключенный с ООО юридическая фирма "АНИКО" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.08.2021, платежные поручения от 13.12.2021 N 95 на сумму 80 000 руб., от 19.08.2022 N 64 на сумму 70 000 руб.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А63-13506/2021, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора; представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с физическими лицами и организациями с целью оказания содействия в разрешении сложившейся ситуации. Стоимость услуг представителя составляет 70 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела представитель истца выполнил следующий объем работы: составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в трех судебных заседаниях (27.10.2021, 01.12.2021, 26.04.2022), составление отзыва на апелляционную жалобу. В связи с несогласием ответчика с площадью испрашиваемого земельного участка проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000 руб. Денежные средства перечислены истцом на депозитный счет суда, а после получения заключения эксперта направлены экспертной организации.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год. За участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве в суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение адвокату - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1). Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 15 000 руб. (пункт 1.3). Составление апелляционных, кассационных жалоб - от 30 000 руб. (пункт 2.2).

Оценив объем фактически проделанной представителем работы, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, сложившуюся в регионе рыночную стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные учреждением судебные расходы не являются чрезмерными, обусловлены необходимостью в отстаивании интересов истца в суде в связи с неправомерными действиями ответчика, доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по делу.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом принято во внимание, что настоящее дело возбуждено 31.08.2021, отзыв на апелляционную жалобу датирован 23.06.2022, следовательно, юридическая помощь, стоимость которой отыскивается в рамках настоящего спора, оказывалась истцу в период с сентября 2021 по июнь 2022 года.

Ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 на 2022 год не отличаются от ставок, утвержденных на 2021 год (решение от 19.02.2021).

Из заявленной истцом суммы (150 000 руб.) на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, приходится 70 000 руб. Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной, не превышает минимальных ставок вознаграждения адвокатов, действовавших в период рассмотрения спора.

Обоснованность расходов, произведённых на оплату работ эксперта в связи с назначением по делу судебной экспертизы (80 000 руб.), комитет не оспаривает.

Доводы комитета о том, что цены на услуги представителя завышены, дело не являлось сложным, а объем совершенных представителем процессуальных действий - значительным, отклоняются.

Указывая на завышение представительских расходов, комитет не обозначил сумму, которая, по его мнению, соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, не указал источник расценок (ставок), которыми необходимо руководствоваться.

Тот факт, что комитет обжаловал решение, принятое по существу спора, уже противоречит его заявлению о простоте дела, иное означало бы злоупотребление процессуальным правом с целью затянуть вступление в законную силу обжалуемого решения.

Ввиду недопустимости противоречия собственному поведению, проигравшая сторона утрачивает право на возражение о невысокой сложности спора при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод комитета о том, что при обжаловании решения ответчик лишь реализовал право выразить несогласие с судебным актом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Если дело для ответчика не являлось сложным и он мог предвидеть результат рассмотрения апелляционной жалобы, но обжаловал решение суда, то реализацию права нельзя признать добросовестной.

Доводы ответчика о том, что действия суда по отложению судебного разбирательства обусловлены исключительно поведением истца, опровергаются содержанием определений. Соответствующие действия предприняты судом ввиду невозможности рассмотрения дела в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы (с учетом позиции ответчика), и впоследствии, подготовки сторонами письменных пояснений с учетом заключения эксперта.

Довод о том, что представитель не мог подготовить исковое заявление, поскольку договор на оказание юридических услуг от 04.08.2021 заключен после подачи учреждением иска в суд, отклоняется.

Административное исковое заявление датировано 05.08.2021. Согласно штампу на заявлении оно поступило в суд 25.08.2021. Договор об оказании юридических услуг датирован 04.08.2021.

Наличие в договоре ссылки на номер дела (А63-13506/2021) свидетельствует о том, что он не мог быть заключен 04.08.2021, т. е. ранее поступления заявления в суд (25.08.2021).

Подписание договора непосредственно директором учреждения и выдача представителю доверенности от 02.10.2021 также опровергают довод учреждения и выводы суда первой инстанции о подготовке искового заявления и подаче его в суд представителем Киктенко Е.А.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности и чрезмерности фактически понесенных учреждением расходов. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 05.10.2021, в судебных заседаниях 27.10.2021, 01.12.2021, 26.04.2022, в ходе рассмотрения дела занимал активную процессуальную позицию (ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставление письменных пояснений по заключению эксперта, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

Вознаграждение представителю в сумме 70 000 руб. соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 по делу N А63-13506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов