Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф08-12235/22 по делу N А63-13506/2021

г. Краснодар

12 декабря 2022 г.

Дело N А63-13506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от заинтересованного лица - комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Назаренко О.А. (доверенность от 24.01.2022), третьего лица - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Назаренко О.А. (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие заявителя - частного учреждения дополнительного образования языкового центра "Лэнгвидж ФОС" (ИНН 2623022736, ОГРН 1082600000560), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А63-13506/2021, установил следующее.

Частное учреждение дополнительного образования языкового центра "Лэнгвидж ФОС" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет) о признании незаконным, выраженного в письме от 19.05.2021 N 1565/02-02/2021, решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416 площадью 2205 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 206/1, с видом разрешенного использования: для строительства образовательного центра, за плату; возложении на комитет обязанности направить учреждению подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, заявление удовлетворено: признан незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 19.05.2021 N 1565/02-02/2021; на комитет возложена обязанность подготовить и направить учреждению проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 206/1, с кадастровым номером 26:11:020201:416 площадью 2025 кв. м, в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении учреждению испрашиваемого земельного участка. Согласно выводам экспертного заключения от 17.12.2021 N 55-2022 для обслуживания и соблюдения норм и правил по объекту исследования (образовательный центр - 40 учащихся) необходима площадь земельного участка 2200 кв. м (т. 2, л. д. 98). В оспариваемом отказе комитета не приведены иные основания, препятствующие предоставлению в собственность заявителя спорного земельного участка. Таким образом, отказ комитета не соответствует закону и нарушает права (интересы) учреждения в сфере предпринимательской деятельности. В целях восстановления нарушенных прав заявителя на комитет возложена обязанность по направлению учреждению подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 17.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возложено на лицо, желающее его выкупить. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в комитет вместе с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка документов, обосновывающих необходимость использования участка испрашиваемой площадью. Исключительным правом на приватизацию всего земельного участка (2025 кв. м), исходя из заключения судебной экспертизы, учреждение не обладает.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель не представил отзыв на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель комитета и администрации, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя органов местного самоуправления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.11.2020 администрация (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор N 737 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416 площадью 2025 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 206/1, для завершения строительства образовательного центра.

В пункте 2.2 договора установлен срок арены - с 23.11.2020 по 22.11.2025.

На земельном участке с кадастровым номером 26:11:020201:416 находится нежилое здание - образовательный центр с кадастровым номером 26:11:020201:6861 площадью 757,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности учреждению. Право собственности зарегистрировано 17.10.2016 N 26-26/001-26/033/203/2016-9062/1.

Степень готовности здания - 100% процентов, объект введен в эксплуатацию с 17.10.2016.

20 апреля 2021 года учреждение на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратилось в комитет с заявлением N 1565/02-02 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416 площадью 2025 кв. м в собственность за плату.

В письме от 19.05.2021 N 1565/02-02/2021 комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на несоразмерность площади и отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка площадью 2025 кв. м для заявленной цели.

Ссылаясь на незаконность отказа уполномоченного органа, нарушение права (интересов) учреждения как собственника недвижимого имущества, заявитель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Таким образом, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

По итогам исследования доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 17.12.2021 N 55/2022, судебные инстанции указали на отсутствие у комитета законных оснований для отказа в предоставлении учреждению в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416 площадью 2025 кв. м. Материалы дела подтверждают необходимость использования заявителем спорного земельного участка, с учетом осуществляемой на нем деятельности, для эксплуатации объекта недвижимости учреждения - образовательного центра. Доводы уполномоченного органа об обратном, не опровергают представленные доказательства и выводы судебного эксперта. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление учреждения (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А63-13506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов