Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4478/23 по делу N А63-13506/2021

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А63-13506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - частного учреждения дополнительного образования "Знание-сила" (ИНН 2623022736, ОГРН 1082600000560), заинтересованного лица - Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2623031642, ОГРН 1202600017795), третьего лица - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А63-13506/2021, установил следующее.

Частное учреждение дополнительного образования языкового центра "Лэнгвидж ФОС" (в настоящее время - частное учреждение дополнительного образования "Знание-сила"; далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 19.05.2021 N 1565/02-02/2021 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:416 площадью 2205 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 206/1, с видом разрешенного использования: для строительства образовательного центра; возложении на комитет обязанности направить учреждению подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением суда от 07.06.2022 (дополнительное решение от 30.06.2022), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.08.2022 и суда кассационной инстанции от 12.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 150 тыс. рублей судебных расходов, в том числе 70 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 80 тыс. рублей на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, заявление учреждения удовлетворено; с комитета в пользу учреждения взыскано 150 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, выполненные представителем действия связаны с минимальными трудовыми затратами, представитель статусом адвоката не обладает, категория дела не представляет особой сложности. Связь между понесенными учреждением издержками и рассматриваемым делом отсутствует, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен после подачи заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, учреждение (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Анико"" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 04.08.2021, по которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А63-13506/2021, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора; представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с физическими лицами и организациями с целью оказания содействия в разрешении сложившейся ситуации (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стоимость услуг представителя составляет 70 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе учреждения назначена судебная экспертиза стоимостью 80 тыс. рублей, которые перечислены учреждением на депозит суда по платежному поручению от 13.12.2021 N 95, а после получения заключения эксперта направлены судом экспертной организации. Оплата услуг исполнителя по договору подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 N 64 на сумму 70 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что учреждение доказало факт несения судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Суд признал несостоятельным возражение комитета о чрезмерном характере судебных расходов. Принимая во внимание, что заявленные учреждением расходы не превышают минимальный размер вознаграждения, указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать чрезмерными. Также суд отметил, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему доказательственной базы и сложности рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей является разумной и соответствует выполненному объему работы. Суд также отметил отсутствие у комитета возражений относительно расходов учреждения в размере 80 тыс. рублей, понесенных на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не указывают на несоответствии каких-либо выводов установленным по делу обстоятельствам или на неверное применение материального или процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отсутствие у представителя статуса адвоката, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, не является обстоятельством, препятствующим определению разумного предела на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике, обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок на представительские услуги. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод подателя жалобы о том, что связь между понесенными учреждением издержками и рассматриваемым делом отсутствует, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен после подачи учреждением заявления в суд, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Договор датирован 04.08.2021, поступившее 25.08.2021 в суд заявление имеет дату 05.08.2021. Суды установили, что факт оплаты учреждением оказанных представителем услуг подтвержден документально. При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.12.2020 N 305-ЭС20-19933 и от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172, заключение договора об оказании юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в силу принятых по нему судебных актов правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт оказания услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд откладывал судебное разбирательство, что привело к дополнительным судебным издержкам на стороне истца, не принимается судом округа, так как данный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Суд отметил, что соответствующие процессуальные действия приняты судом в связи подготовкой к назначению судебной экспертизы по делу с учетом позиции комитета, а также неоднократным непредставлением сторонами, в том числе комитетом, письменных пояснений после поступления экспертного заключения.

Относительно довода комитета о чрезмерном характере заявленных расходов суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов нижестоящих судов. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, не позволяют ему суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А63-13506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова