Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-12264/22 по делу N А12-2730/2022

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А12-2730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А12-2730/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996)

к индивидуальному предпринимателю Егуновой Наталии Викторовне (ИНН 344101252647, ОГРН 304345928800282),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049; ОГРН 1183443005778)

о взыскании задолженности по договору N 928 от 17.07.2012 года за декабрь 2021 г. в размере 2 658 988 руб. 96 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.01.2022 по 09.02.2022 в размере 38 2480 руб. 53 коп., пени начиная с 10.02.2022 и по день фактической оплаты долга, а так же расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Егуновой Н.В. - Хорошилов О.К., на основании доверенности от 01.12.2022 б/н,

в отсутствие представителей акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егуновой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией N 928 от 17.07.2012 г. за декабрь 2021 г. в размере 2 658 988 руб. 96 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 38 248 руб. 53 коп. за период с 19.01.2022 г. по 09.02.2022 г., пени начиная с 10.02.2022 г. по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 2 658 988 руб. 96 коп. исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А12-2730/2022 в иске отказать.

С общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996; 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, оф. 329) в пользу индивидуального предпринимателя Егуновой Наталии Викторовны (ИНН 344101252647, ОГРН 304345928800282) взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Егуновой Наталии Викторовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Егуновой Наталии Викторовны поддержал позицию по делу.

Представители акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и Егуновой Н. В. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 928 от 17.07.2012 г., согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 13-17).

По условиям п. 5.1 договора, определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

В случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт (п. 4.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведённой 30.11.2021 г. представителями АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика г. Волгоград, ул. Костюченко, 7 (магазин), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "подключение до ПУ кабелем ВВГ4*6 мм."; на объекте ответчика г. Волгоград, ул. Костюченко, 3 (магазин), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "подключение до ПУ кабелем СИП4*16 мм.".

Данное нарушение зафиксировано актами о неучтенном потреблении электроэнергии N 000089 и N 000090 от 30.11.2021 г., в которых указано на их оформление в присутствии потребителя Егуновой Н. В. (т. 1 л.д. 27-29, 32-35).

На основании указанных актов о неучтённом потреблении электроэнергии определён объём безучётного потребления и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 2 658 988 руб. 96 коп. (с НДС).

Однако в установленный договором срок ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате составила 2 658 988 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена спустя полгода, после устранения всех нарушений и перепланировки.

Полагает, что значительное возрастание (в 3-10 раз) объема потребляемой энергии в период после устранения нарушений свидетельствует не только о наличии присоединения до ПУ Предпринимателем, но и факт систематического использования абонентом питающего провода СИП подключенного к сети до прибора учета.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения).

В силу п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений).

В соответствии с п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 173 Основных положений).

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Согласно п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой 30.11.2021 г. представителями АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика г. Волгоград, ул. Костюченко, 7 (магазин), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "подключение до ПУ кабелем ВВГ4*6 мм."; на объекте ответчика г. Волгоград, ул. Костюченко, 3 (магазин), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "подключение до ПУ кабелем СИП4*16 мм.".

Данное нарушение зафиксировано актами о неучтенном потреблении электроэнергии N 000089 и N 000090 от 30.11.2021 г., в которых указано на их оформление в присутствии потребителя Егуновой Н. В. (т. 1 л.д. 27-29, 32-35).

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 000089 и N000090 от 30.11.2021 года составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в актах имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборе учета, указано допущенное потребителем нарушение.

При составлении актов присутствовала лично Егунова Н.В., возражений против проведения проверки не заявила, акты подписала без разногласий.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета осуществляется в соответствии с Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация также возложены на потребителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, маркировке знаками визуального контроля коммутационных аппаратов. Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акты не содержат в себе доказательств незаконного подключения в обход прибора учета, доказательств подключения электрооборудования истцом не представлено.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля 20.04.2022 г. Евдокимов В. В. и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что по адресу ул. Костюченко, 7 изначально замечаний к прибору учета не имелось, в дальнейшем при проверке возникли сомнения, после чего вышли на улицу и было выявлено наличие скрытой проводки, спорный кабель находился под напряжением. Подключение произведено к вводному кабелю на крыши. Спорный кабель идет с крыши в помещение. Место подключения под крышей не зафиксировано, так как на крышу сотрудники АО "ВМЭС" не поднимались. По адресу ул. Костюченко, 3 было выявлено наличие скрытой проводки под навесным потолком, который находился под напряжением. Спорный кабель подключен путем проколов и установления зажимов. Спорный кабель идет к автомату (не установленный) и возвращается в шкаф учета. Первоначально при замерах автоматы отключали не все. Что подключено к спорным кабелям, не выявлено.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ИСТИНА".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить путем осмотра материалов фото и видеосъемки проверки от 30.11.2021 г. наличие либо отсутствие факта незаконного подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета электрооборудования по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко, 7 и ул. Костюченко, 3?

2) Путем осмотра электроустановок ответчика по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко, 7 и ул. Костюченко, 3 определить наличие или отсутствие факта незаконного подключения электрооборудования в обход прибора учета? Если имеются следы незаконного подключения указать где и какие?

3) Определить соответствуют ли замеры, проведенные АО "ВМЭС" 30.11.2021 г. нормативно - техническим требованиям?.

Согласно показаниям эксперта Валова В. Ю., Мороз П. Л. в судебном заседании 09.11.2022 г., заключению эксперта от 20.09.2022 г. (т. 2 л.д. 33-82), исходя из анализа материалов фото и видеосъёмки проверки от 30.11.2021 г. по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко, 7, ул. Костюченко, 3 однозначное наличие факта незаконного подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета электроэнергии не установлено.

Однозначные и достоверные следы незаконного подключения электрооборудования по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко, 7 и ул. Костюченко, 3 в обход прибора учета не установлены.

При исследовании фото и видео материалов невозможно установить, что было запитано от спорных кабелей, так как проверка проведена не полноценно.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Суд отклонил доводы представителя третьего лица о его сомнениях в объективности и полноте проведенного ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ИСТИНА" исследования и в решении поставленных перед ней вопросов, поскольку доказательства, подтверждающие заинтересованность эксперта в исходе дела, третьим лицом не представлены.

Учитывая, что представленное заключение эксперта принято судом, экспертами установлено, что фото и видео материалы не содержат полной информации о проведенной проверке, а также, что на объектах ответчика произведен демонтаж спорных кабелей, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

В материалы дела представлены видеосъемка проверки измерительных комплексов от 30.11.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 3 (магазин) и ул. Костюченко, д. 7 (магазин), а также видео совместного осмотра от 06.06.2022 и материалы экспертного осмотра от 25.07.2022.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что "...Отвечая на первый вопрос, эксперт говорит о том, что, однозначное наличие факта незаконного подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета электроэнергии не установлено (по двум объектам: г. Волгоград, ул. Костюченко 3, г. Волгоград, ул. Костюченко 7). Однако, в описательной части экспертного заключения, стр. 13, абз.2 сверху, эксперт говорит: "При исправных автоматических выключателях наличие напряжения в сети при отключенных вводных автоматах свидетельствует о подключении нагрузки к альтернативному источнику энергии (генератор, другая трансформаторная подстанция, источник бесперебойного питания). Во время проверки в присутствии потребителя Егуновой Н.В., никаких альтернативных источников потребления электроэнергии на обследуемых объектах не зафиксировано...".

Эти выводы относятся к объекту по ул. Костюченко 7.

Данное утверждение заявителя жалобы не соответствует материалам дела и тексту экспертного заключения (т. 2 л.д. 43-44): "При исправных автоматических выключателях (далее - "автоматах") наличие напряжения в сети при отключенных вводных автоматах свидетельствует о:

a. подключении нагрузки к альтернативному источнику энергии (например, к генератору, другой трансформаторной подстанции, источнику бесперебойного питания и т.д. (см. рисунок N 1).

b. Изменение схемы подключения путем подключения дополнительного кабеля в обход входного автомата (рисунок N 2).

2. Такая схема подключения (рис. N 2) позволяет потреблять электроэнергию минуя приборы учета электроэнергии.

Таким образом, установлено, что при выключенном основном автоматическом выключателе возможно потребление электроэнергии из альтернативного источника либо через обходной кабель (провод).

Этими выводами и схемами возможного подключения эксперт показывает, какие способы подключения электроэнергии возможны.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутыми истцом и третьим лицом, объект по ул. Костюченко 7 имеет электропитание из двух источников: линия, идущая от ТП и линия, идущая от жилого дома через продуктовый ларек, стоящий рядом с магазином.

На видеозаписи с осмотра от 06.06.2022 г. файл VID_20220606_081303.mp4 с 44 сек. видно, что за Евдокимовым В.В. находится продуктовый ларек,

Осмотр 06.06.2022 г. Видеофайл VID_20220606_081850 (с 00 мин 00 сек. до 01 мин. 02.сек.) - показана подробная схема электросети и подключение от двух источников питания.

Таким образом, сотрудники АО "ВМЭС", проверяя объект, обязаны были отключить оба источника питания, в противном случае напряжение в сети будет.

Видеофайл VID_20220606_081850: на вопрос представителя Хорошилова O.K., а где тот кабель, который якобы был подключен безучетно, ведь сейчас его нет, Евдокимов В.В. подтверждает, что кабель был убран по требованию сетевой организации. Время с 01 мин. 55сек.

Наличие подключения и место подключения при его наличии, ни АО "ВМЭС", ни эксперты не установили, между тем в рассматриваемой категории нарушений учета, установление точки незаконного подключения это основное доказательство безучетного потребления.

При этом ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А12-5753/2022 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела экспертами при осмотре была установлена точка незаконного подключения в обход установленного прибора учета, выявлена схема подключения и следы.

Между тем в рассматриваемом случае по материалам дела и судебной экспертизой незаконного подключения не установлено.

В отношении объекта по ул. Костюченко д.3, в подтверждение довода о наличии безучетного потребления электроэнергии АО "ВМЭС" ссылается на то, что все нарушения, выявленные при проверке 30.11.2021, устранены, а также указывает на возросшее потребление электроэнергии, которое, по мнению АО "ВМЭС", безусловно подтверждает факт незаконного потребления электроэнергии.

Между тем, утверждение апеллянта о значительном возрастании потребления объема электроэнергии ответчиком в спорный период со ссылкой на разницу в объемах потребления электроэнергии в 2021 г. и в 2022 г., не свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления, поскольку потребитель в пределах выделенной мощности вправе потреблять электроэнергию в необходимом ему количестве по условиям договора энергоснабжения, потребление в один и тот же период зависит от массы факторов - температуры воздуха, работающего оборудования, количества товара нуждающегося в особых условиях хранения и т.п.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно пояснениям свидетеля Евдокимова В.В. - сотрудника АО "ВМЭС", проводившего проверку 30.11.2021 г., по адресу Костюченко 3 изначально замечаний к прибору учета не имелось, в дальнейшем при проверке возникли сомнения, после чего вышли на улицу и было выявлено наличие скрытой проводки, спорный кабель находился под напряжением. Подключение произведено к вводному кабелю на крыши. Спорный кабель идет с крыши в помещение. Место подключения под крышей не зафиксировано, так как на крышу сотрудники АО "ВМЭС" не поднимались. По адресу Костюченко 7 было выявлено наличие скрытой проводки под навесным потолком, который находился под напряжением. Спорный кабель подключен путем проколов и установления зажимов. Спорный кабель идет к автомату (не установлено) и возвращается в шкаф учета. Первоначально при замерах автоматы отключали не все. Что подключено к спорным кабелям, не выявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих о неучтенном потреблении энергии ответчиком.

Вместе с тем, возражения ответчика являются обоснованными, соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что утверждения сетевой организации, что потребителем установлена скрытая проводка, минуя ПУ к электросети ввода, которая позволяет искажать результаты измерений потребленной электроэнергии, носят предположительный характер, основаны только на заключении работников сетевой организации.

Надлежащих доказательств возможности соответствующего вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса, минуя прибор учета сетевой организации, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности истцом и третьим лицом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А12-2730/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А12-2730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова