Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-1751/23 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-37682/19 о прекращении производства по заявлению ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" об оспаривании сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конда".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Конда" - Новичков А.Н. по дов. от 01.06.2021

от ООО "Коллекторское Агентство Карат" - Дубовой А.А. по дов. от 04.10.2021

от ООО "Тренд" - Шанарова И.В. по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Конда" продлен на шесть месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2022 поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" о признании недействительным договора перевода долга между ООО "Конда" и ООО "Сириус" с согласия ООО "Эрджиай Логистик" от 15.01.2018.

В судебном заседании представитель ООО "ТРЕНД" ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" относительно ходатайства о прекращении производства по заявлению возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. отменить, направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" и конкурсного управляющего ООО "Конда" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора о переводе долга с ООО "Сириус" на ООО "Конда".

При этом, предмет заявленного в рамках настоящего спора требования аналогичен ранее рассмотренному судом, ввиду чего производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" в рамках настоящего спора подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" об оспаривании сделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции представителя заявителя о том, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора имеет отличные основания от оснований, приводимых в рассмотренном ранее заявлении.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" и конкурсного управляющего ООО "Конда" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора о переводе долга с ООО "Сириус" на ООО "Конда".

При этом, предмет заявленного в рамках настоящего спора требования аналогичен ранее рассмотренному судом

Сопоставив предмет и основания заявлений по уже рассмотренному заявлению делу и рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождестве и указал, что дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках настоящего дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" о признании недействительным договора перевода долга между ООО "Конда" и ООО "Сириус" с согласия ООО "Эрджиай Логистик" от 15.01.2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 N 09 АП-69671/2022.

Однако указанным постановлением оставлено без изменения определение арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г., которым суд прекратил производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "КАРАТ" об оспаривании сделки. Суд апелляционной инстанции установил, что единственным дополнительным доводом в настоящем заявлении имеется ссылка на ст.174 ГК РФ. Между тем, по существу в заявлении не раскрываются фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее применения, наличие пороков в корпоративных решениях общества. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что целью подачи настоящего повторного заявления является возможность повторного рассмотрения аналогичного иска без приведения новых оснований с реализацией возможности обжалования судебного акта суда первой инстанции. Апелляционный суд учел, что при первоначальном рассмотрении возможность обжалования не была реализована заявителем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Иная формулировка аналогичных требований, которые уже были рассмотрены с вынесением судебного акта по существу, не предоставляет права на фактический его пересмотр.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-37682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова