Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/2019 (20)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О. Б.) о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича, принятого по заявлению финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича о признании недействительной сделки по оплате юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ", применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.05.2022 финансовым управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

19.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича о признании недействительной сделки по оплате юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича отказано. Взыскана из конкурсной массы должника Морозова Виктора Андреевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Морозов Виктор Андреевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что в период с 05.04.2019 по 09.09.2020 года, Морозов Виктор Андреевич оплатил в пользу ООО "Аристократ" услуги по договору на общую сумму 140 000 рублей.

Не подтверждено документально участие ООО "Аристократ" в деле о банкротстве Морозова В.А., нет ни одного акта выполненных работ. ООО "Аристократ" знало о неплатежеспособности Морозова В.А. За счет конкурсной массы оплачивалась оплата услуг группы "Усков и партнеры". Причинен вред кредиторам.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 03.07.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

заявителю и апеллянту указать доказательства несоответствия размера оспариваемых платежей стоимости фактически оказанных ООО "Аристократ" услуг;

ООО "Аристократ" - представить доказательства фактического выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2019, обосновать их стоимость и соответствие полученной оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг.

Сторонам выразить свое мнение относительно возможности назначения экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, счел, что предметом оспаривания является договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019, заключенный между ООО "Аристократ" ИНН 5405020533 в лице генерального директора Ускова Сергея Михайловича и Морозовым Виктором Андреевичем. В материалы дела не представлены доказательства совершения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что стоимость оказанных услуг существенно превышает полученное встречное исполнение. Таким образом, отсутствуют признаки кабальной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из буквального изложения финансовым управляющим Горнаковым Е.В. заявленных требований: признать недействительной сделку должника Морозова В.А. по оплате ООО "Аристократ" в размере 140 000 руб.

То есть договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019 финансовым управляющим не оспаривался, оспаривалось лишь его исполнение.

С учетом этого апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве Морозова В.А. возбуждено 24.04.2019.

Оспариваемые платежи произведены в период с 05.04.2019 по 09.09.2020, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что основания недействительности оспариваемых платежей должны быть доказаны заявителем, в том числе должно быть доказано несоответствие размера оспариваемых платежей стоимости фактически оказанных ООО "Аристократ" услуг.

В свою очередь ООО "Аристократ" должно представить доказательства фактического выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2019, обосновать их стоимость и соответствие полученной оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг.

С учетом этого для ООО "Аристократ", получившего оплату от Морозова В.А., не должно составить сложности представить доказательства фактического оказания услуг, за которые получена плата.

Однако, таких дополнительных пояснений не представлено.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств фактического оказания услуг ООО "Аристократ" в пользу Морозова В.А.

В суде первой инстанции общество ссылалось на то что для Морозова В.А. были подготовлены документы по делу. Однако, доказательств этого не представлено. Документы, на которые указывает общество в отзыве от 09.12.2022, представлены от имени Морозова В.А. им самим и подписаны лично.

С учетом этого не подтверждено равноценное встречное предоставление в пользу Морозова В.А. соответствующее полученной обществом сумме.

Апелляционный суд учитывает доводы о том, что договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019, заключен между ООО "Аристократ" ИНН 5405020533 в лице генерального директора Ускова Сергея Михайловича и Морозовым Виктором Андреевичем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аристократ" ИНН 5405020533 единственным учредителем общества являлся Усков Сергей Михайлович, родной отец финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича, утвержденного в деле о банкротстве Морозова В.А. и осуществлявшего полномочия в данном деле в период с 13.07.2019 по 03.06.2021.

Оспариваемые платежи осуществлены в период с 05.04.2019 по 09.09.2020.

Кроме того, как следует из договора об оказании юридических услуг от 05.04.2019, заключенного между ООО "Аристократ" и Морозовым Виктором Андреевичем, предполагалось оказание услуг по сопровождению дела о банкротстве, то есть ООО "Аристократ" знало о наличии признаков банкротства у Морозова В.А.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности в ситуации неплатежеспособности должника. При этом от должника выбыла без равноценного встречного предоставления денежная сумма, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. В силу заинтересованности ООО "Аристократ" знало о цели сделок причиняющих вред кредиторам.

С учетом изложенного оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании ч.1 и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при несоответствии обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По делу следует вынести новый судебные акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы следует возложить на ООО "Аристократ", взыскав с него в доход федерального бюджета 9 000 руб. неуплаченной по делу государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи должника Морозова В.А. в пользу ООО "Аристократ" в размере 140 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Аристократ" в пользу Морозова В.А. 140 000 руб.

Взыскать с ООО "Аристократ" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина