Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 08АП-192/24 по делу N А70-3204/2023

город Омск

05 марта 2024 г.

Дело N А70-3204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-192/2024) Цоя Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по делу N А70-3204/2023 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 658 253,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БА РРАКУДА" (ИНН 7203461715, ОГРН 1187232027025),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "БА РРАКУДА".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гужва Игорь Алексеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 06.05.2023 N 80 (7525).

21.07.2023 в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области (уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 658 253 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "БА РРАКУДА" в размере 3 658 253,00 руб., из них 3 478 250,00 руб. налога и 180 003,00 руб. штрафа.

Не согласившись с данным определением, Цой Р.Б. обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование указал, что являлся руководителем общества. К нему (Цою Р.Б.) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Он не знал о существовании настоящего обособленного спора и не мог представлять свои интересы в нем, ввиду чего просит восстановить срок на обжалование определения суда.

По существу указывает, что, по его мнению, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении решения налогового органа от 26.06.2023, на котором основаны требования налогового органа, должнику.

Считает, что решения налогового органа, не вступили в законную силу.

Считает, что штрафные санкции не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, они являются текущими платежами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 15 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам изучения ходатайства Цоя Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, коллегия судей приходит к выводу о возможности восстановления ему такого срока, приняв во внимание то обстоятельство, что к нему предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к участию в настоящем обособленном споре он не привлекался.

Разрешая апелляционную жалобу, коллегия судей исходит из следующего.

Судом установлено, что 21.07.2023 в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 658 253 руб.

В указанную сумму включены:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 478 250 руб. за 2, 4 кварталы 2021года;

- штраф за неуплату налога в размере 180 002 руб.

Основанием возникновения задолженности являются решения от 17.04.2023 N 12-4/2193 и от 26.06.2023 N 12-4/3394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговой декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2021 года.

Финансовым управляющим не представлено возражений относительно включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Возражений от иных участников также не поступило.

Разрешая спор и включая требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Такие выводы суда первой инстанции коллегия судей поддерживает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу пунктов 62 - 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмена юридической силы решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возможно только по специальной процедуре их обжалования или оспаривания в административном или в судебном порядке.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Поскольку в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное за пределами двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, учитывая сроки вступления в законную силу решения налогового органа и обязательность его исполнения в силу приведенных выше норм закона, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, включил требование налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цой Р.Б. не знал о существовании настоящего обособленного спора и не мог представлять свои интересы в нем, к принятию неверного судебного акта не привели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения налогового органа не вступили в силу, так как на экземплярах этих решений, представленных в суд (приложенных к требованию) нет подписей должностных лиц или отметок о наличии ЭЦП, коллегией судей отклоняются. Оснований сомневаться в наличии решений налогового органа коллегии судей не приведено.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решениях налогового органа, на которых основано заявленное требование апеллянт коллегии судей не привел.

Равным образом им не приведено и никаких иных убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника, руководителем которого являлся сам апеллянт, задолженности в указанном в этом решении размере.

Доказательств обжалования решения налогового органа, его отмены либо изменения в деле нет.

Доводы о том, что штрафные санкции не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а являются текущими платежами, в данном конкретном случае основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений законодательства о несостоятельности. Штрафные санкции, заявленные налоговым органом ко взысканию, верно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3204/2023 от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых