Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-1093/23 по делу N А41-62366/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-62366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Тикунова Александра Анатольевича - представитель Минеева В.В. по доверенности 77 АГ 6276354 от 28.04.2023, паспорт, диплом от 02.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Симагова Максима Валерьевича - представитель Семшова О.В. по доверенности 77 АГ 4734113 от 21.09.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тикунова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-62366/22 по иску Тикунова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Симагову Максиму Валерьевичу о признании,

УСТАНОВИЛ:

Тикунов Александр Анатольевич (далее - Тикунов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симагову Максиму Валерьевичу (далее - ИП Симагов М.В., ответчик) о признании недействительным договор транспортно-экспедиционных услуг N 01092017 от 01.09.2017 г., заключенного между ООО "ВЕЛЕС" (ИНН:7707540042) в лице генерального директора Тарасова Д.Н. и ИП Симагов М.В. (ИНН: 773411692205), применении последствий признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тикунов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, из полученных документов, направленных участнику Общества Тикунову А.А. 03.12.2019, Истцу стало известно о заключении между ООО "ВЕЛЕС" ИНН 7707540042 и ИП Симагов М.В. ИНН 773411692205 договора транспортно-экспедиционных услуг N 01092017 от 01.09.2017.

Симагов Максим Валерьевич с 08.08.2008 г. являлся работником ООО "ВЕЛЕС", занимал должность Руководителя отдела организации железнодорожных перевозок, в трудовые обязанности входила организация процесса перевозки груза для клиентов железнодорожным транспортом. Указанный договор заключен в период осуществления Симаговым М.В. трудовых функций в ООО "ВЕЛЕС".

Услуги, указанные в Договоре с ИП Симагов М.В. и актах выполненных работ от ИП Симагов М.В. якобы осуществлялись в рамках заключенного между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Леруа Мерлен Восток" договора N 300514-К/00/1850 от 30.05.2014. При этом ранее до возникновения корпоративного конфликта между участниками Общества, услуги якобы оказываемые ИП Симагов М.В. для ООО "ВЕЛЕС" не требовались.

Симагов М.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя 29.08.2017, договор с ООО "ВЕЛЕС" N 01092017 заключен 01.09.2017, в приложении к акту N 01092017/2 от 30.09.2017 (счет 11/20 от 30.09.2017) ИП Симагов М.В. якобы оказывает услуги с 16.08.2017, к акту N 01092017 от 09Л0.2017 (счет 17 от 09.10.2017) якобы оказывает услуги с 01.08.2017 по 15.08.2017, однако при этом условиями договора N 01092017 от 01.09.2017 не предусмотрено, что его действие договора распространяется на период до момента его заключения и до того как Симагов М.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Как пояснено в иске, ИП Симагов М.В. не мог самостоятельно осуществлять указанные услуги ввиду того, что как видно из предоставленных документов погрузка осуществлялась ежедневно и круглосуточно со складов грузоотправителя в г. Дмитров, г. Домодедово и г. Новосибирск, ИП Симагов М.В. не мог присутствовать одновременно и на рабочем месте компании "ВЕЛЕС" и в указанных пунктах погрузки. Так же у ИП Симагов М.В. не было ни сотрудников, ни субподрядчиков которые бы могли круглосуточно в нескольких городах осуществлять указанные услуги по пересчету и пломбированию контейнеров - что свидетельствует по мнению истца о том, что данный договор является мнимой и притворной сделкой, и что ИП Симагов М.В. никакие услуги не оказывал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу судом установлено, что сделки исполнены сторонами и эффект от их совершения получен истцом и ответчиком, исполнение сделки не являлось формальным, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 г. Истцом было подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о признании недействительной сделки по заключению Договора транспортно-экспедиционных услуг N 01092017 от 01.09.2017 г. между ООО "ВЕЛЕС" и ИП Симаговым М.В.

17.02.2022 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено Решение по Делу N А41-36668/20 в удовлетворении иска отказать.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Судом установлено, что Симагов М.В. являлся штатным сотрудников ООО "ВЕЛЕС" в период с 08.08.2006 г. по 01.04.2018 г., занимая должность руководителя отдела организации железнодорожных перевозок.

Работодатель Симагова М.В. ООО "ВЕЛЕС" по трудовому договору в период с августа 2006 г. по апрель 2018 г. регулярно оплачивал налоги, предусмотренные действующим законодательством.

29 августа 2017 года Симагов М.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель за ОГРН ИП 317774600405688.

Как верно указал суд первой инстанции, совмещение Симаговым М.В. трудовых отношений с ООО "ВЕЛЕС" и оказание услуг в качестве индивидуального предпринимателя по гражданскому договору не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 18 ГК РФ "граждане могут заниматься предпринимательской деятельностью. Совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах".

Осуществление предпринимательской деятельности регулируется нормами гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ), а не трудового, то есть деятельность физического лица в качестве ИП не является трудовой деятельности по смыслу Трудового кодекса РФ. При этом заключение трудового договора не будет влиять на статус ИП как предпринимателя и не будет препятствовать "параллельному" осуществлению им предпринимательской деятельности.

В период деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя Симагов М.В. своевременно и в полном объеме уплачивал все суммы налогов, страховых взносов, предусмотренные действующим законодательством.

Возникновение необходимости у компании ООО "ВЕЛЕС" в услугах ИП Симагова М.В. не имеет отношения к возникшему корпоративному конфликту между участниками Общества и не противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых контролирующими органами.

Истец Тикунов А.А. в исковом заявлении ссылается на отсутствие с 2017 г. доступа к сведениям о финансовом состоянии Общества и отсутствии сведений о сделках, заключаемых от имени Общества единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, действующим от имени и в интересах Общества, в связи с чем в 2018 г. Тикунов А.А. обратился в суд с соответствующим иском об истребовании документов.

Судом учтено, что Истец Тикунов А.А. на дату заключения Договора ООО "ВЕЛЕС" с ИП Симаговым М.В. 01.09.2017 г. занимал должность исполнительного директора ООО "ВЕЛЕС" и принимал непосредственное участие в финансовой деятельности компании, имея доступ ко всей финансовой и бухгалтерской информации компании, архиву компании, ежедневно присутствовал на рабочем месте, имел доступ к компьютерным базам и документальным архивам компании, давал указания главному бухгалтеру и отслеживал выполнение выданных поручений.

На дату заключения Обществом Договора с Ответчиком Истец Тикунов А.А. являлся и является по настоящее время участником ООО "ВЕЛЕС", договор заключен и подписан законным представителем общества Генеральным директором Тарасовым Д.Н., также являющимся на дату заключения Договора участником ООО "ВЕЛЕС".

В соответствии со ст. 48 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. любой участник Общества может быть инициатором проведения аудиторской проверки для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества.

Истец Тикунов А.А., будучи участником ООО "ВЕЛЕС", не воспользовался законодательно установленным правом на проведение аудиторской проверки деятельности Общества.

Отдельный участник также вправе инициировать проведение проверки, если он готов за свой счет оплатить услуги по аудиту (ч. 2 ст. 48 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.), в таком случае решение общего собрания участников не требуется (Постановление ВАС РФ от 13.05.2008 г. N 17869/07).

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г. N 17869/07).

Исходя из своих должностных обязанностей истец не мог не знать о заключении ООО "ВЕЛЕС" (заказчик) с ИП Симагов М.В. (исполнитель) Договора N 01092017 от 01.09.2017 г.

За период оказания услуг по Договору N 01092017 от 01.09.2017 г. в адрес ИП Симагова М.В. не было направлено мотивированных отказов, возражений по качеству и объему оказываемых услуг ни со стороны Заказчика ООО "ВЕЛЕС", ни со стороны участников ООО "ВЕЛЕС", ни со стороны исполнительного директора Тикунова А.А. Акты о выполненных работах были приняты и подписаны ООО "ВЕЛЕС" в предусмотренные Договором сроки. Оплата за оказанные услуги была произведена на основании Актов выполненных услуг по расценкам в соответствии с Договором, оказание услуг подтверждается транспортными накладными на железнодорожные перевозки в соответствии с реестрами к Актам о выполненных работах.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-36668/20 установлено, что в рамках подтверждения реальности указанного договора представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, также ИП Симаговым М.В. представлены в материалы дела документы, выданные на складе отправителя, а также фотографии, сделанные на складе отправителя при производстве погрузо-разгрузочных работ по данным поставкам, что подтверждает реальность заключаемых договоров. У данной сделки есть разумная деловая цель и есть документальное и фактическое подтверждение ее выполнения, что не отвечает признакам мнимых сделок.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются ничтожными. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в силу занимаемой должности исполнительного директора ООО "ВЕЛЕС" и, являясь участником Общества, знал о сделках, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и имел доступ к финансово-хозяйственной документации компании. Однако, исковое заявление по настоящему спору было подано 19 августа 2022 года.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о пропуске сроков исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-62366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич