Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-10359/22 по делу N А45-21421/2021

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А45-21421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметьяровой Альфии Адыгамовны (N 07АП-10359/2022(6)) на определение от 04.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21421/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Барышевский Хлеб" (630090, г.Новосибирск, Демакова ул., д. 23/5, этаж 3, офис 311, ОГРН 1085475006066, дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 5433175017, КПП: 540801001), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Воркунова Александра Викторовича о признании сделки недействительной (Мухаметьярова (Баязитова) Альфия Адыгамовна).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

Мухаметьярова А.А., паспорт,

конкурсный управляющий Воркунов А.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Барышевский Хлеб" (далее - ООО "Барышевский Хлеб", должник) по заявлению конкурсного управляющего определением от 04.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Воркунова Александра Викторовича удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 02/060 от 02.02.2018, заключенный между ООО "Барышевский Хлеб" и Мухаметьяровой (Баязитовой) Альфией Адыгамовной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухаметьярову (Баязитову) Альфию Адыгамовну возвратить в конкурсную массу должника

ООО "Барышевский Хлеб" транспортное средство: НИССАН КАШКАЙ, 2014 года выпуска, VIN SJNFВNJ11U1285914, Двигатель N 336646W, Кузов N SJNFВNJ11U1285914. сМухаметьяровой (Баязитовой) Альфии Адыгамовны в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Мухаметьярова А.А. просит отменить определение от 04.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, показатели отчетности, представленные в суд МИФНС N 24 (ответ от 25.10.2021), указывает об ухудшении финансового положения должника уже после совершения сделки с Мухаметьяровой А.А.; в качестве доказательства оплаты по договору Мухаметьяровой А.А. в суд была представлена расписка по которой директор ООО "Барышевский Хлеб" Баязитов Р.А. принял от Мухаметьяровой А.А. 15 000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль; судом не исследованы полно и всесторонне представленные ответчиком доказательства оплаты по договору сублизинга N 02/60 от 10.02.2015; суд необоснованно посчитал опровергнутым конкурсным управляющим заявление ответчика об официальном владении ею и пользовании транспортным средством лично ещё с 10.02.2015 в г. Челябинске; вывод суда о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемого договора не соответствует нормам материального права Российской Федерации и сделан с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и практики их применения.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Баязитов Р.А. в представленном отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ссылается на письмо-подтверждение, направленное 16.09.2022 Мухаметьяровой А.А. о том, что полученные деньги по реализации машины потрачены на нужды компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухаметьярова А.А., конкурсный управляющий должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 88, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств Мухаметьяровой А.А. (заявлены с дополнениями к апелляционной жалобе, поступили 14.03.2023) о приобщении части документов (приложения 1-8), не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств к предмету настоящего обособленного спора; о вызове свидетелей Коро-

вина И.А., Изутина А.К., недопустимость показаний свидетеля при заявленном предмете спора, невозможность подтверждения ими обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету доказывания по настоящему делу (часть 1 статьи 88 АПК РФ), в части документов приложенных к дополнениям (приложения 9-18) ходатайство удовлетворено.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "Барышевский хлеб" (продавец) и Мухаметьяровой (Баязитовой) Альфией Адыгамовной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, 2014 года выпуска, VIN SJNFВNJ11U1285914, Двигатель N 336646W, Кузов N SJNFВNJ11U1285914.

По условию пункта 3 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 15 000 руб., расчеты по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Конкурсный управляющий, обращаясь с суд с заявлением, указал на заинтересованность сторон, несоразмерность цены и отсутствие доказательств получения должником оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств приобретения ответчиком транспортного средства возмездно, злоупотребление правом выражается в попытке, пользуясь наличием каких-то личных перечислений между родственниками, создать документы (сублизинг) с целью придания видимости оплаты именно за спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству - 13.08.2021, оспариваемая сделка заключена 02.02.2018 (более, чем за три года до введения в отношении должника процедуры банкротства), что препятствует оспариванию её по специальным основаниям.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как мнимую по статьям 10 и 170 ГК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-

да Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя вещь (товар), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие де-

нежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору является установление истиной воли сторон, их намерений на достижение правового результата, факт реальной передачи в собственность покупателя имущества, уплаты продавцу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

Ответчиком в возражении на отзыв управляющего в качестве доказательств возмездности сделки представлен договор сублизинга N 02/60 от 10.02.2015, заключенный между ООО "Барышевский хлеб" (должником) и Мухаметьяровой (Баязитовой) А.А. Заявлено об оплате ответчиком должнику за спорный автомобиль суммы 1 700 000,00 руб. В качестве доказательств взаимного исполнения обязательств по сделке, стороны договора подписали акт сверки к договору сублизинга N 02/60 (дата подписания не отражена - неизвестна), в котором отражен график осуществлении взаимных расчётов с 29.12.2014 по 01.12.2017 по 50 000,00 руб. в месяц, и что по данным за 31.01.2018 задолженности по договору уже отсутствует.

В рассматриваемом случае, судом установлено, в договоре лизинга N АЛ 26577/02-15

НСК от 29.01.2015, заключенного между должником и АО "ВТБ Лизинг" отсутствуют хотя бы какие-то условия, при которых была бы возможной последующая передача должником предмета лизинга в пользу Мухаметьяровой (Баязитовой) А.А., ответчик не предоставил никаких доказательств получения согласования сублизинга с лизингодателем, АО "ВТБ Лизинг" 28.10.2022 сообщил управляющему, что со стороны должника запрос разрешения на субаренду ему не поступал, и АО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга разрешения на субаренду не выдавалось, с учетом пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" отсутствие подтверждения согласия лизингодателя на сдачу предмета лизинга в субаренду (сублизинг), делает данный договор сублизинга ничтожным; представленный ответчиком акт сверки к договору сублизинга N02/60 не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору сублизинга, поскольку поступление ежемесячно по 50 000 руб. от Мухаметьяровой (Баязитовой) А.А. должнику ничем не подтверждено; в материалах дела, в том числе банковских выписках ООО "Барышевский Хлеб" отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было приобретено ответчиком возмездно; в

договоре купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 сведений о том что, одной стороной договора (покупателем) ранее были выполнены все финансовые обязательства по оплате спорного транспортного средства также не указано, цена предмета сделки 15 000 руб. является заведомо заниженной стоимостью, ни о какой выкупной цене, либо ссылок на сублизинг в договоре нет; ответчик является заинтересованным лицом (к которым относятся родственники в силу статьи 17 Закона о банкротстве), она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку участвовала в создании недостоверных документов, позволяющих скрыть безвозмездное изъятие у должника его дорогостоящего имущества.

Ссылка ответчика на показатели отчетности, представленные в суд МИФНС N 24 (ответ от 25.10.2021), которые указывают об ухудшении финансового положения должника уже после совершения сделки с Мухаметьяровой А.А., несостоятельна.

Так, согласно ответу МИФНС N 24 от 25.10.2021, среднесписочная численность работников: за 2018 год - 8 чел., за 2019 год - 4 чел., за 2020 год - сведения отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 в Инспекцию не представлены. Налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2019 по 3 квартал 2020 представлены с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2020. В отношении должника сформированы расхождения по НДС уже за 3 квартал 2018 -765 899,17 руб., за 4 квартал 2018 - 925 728,03 руб., за 1 квартал 2019 - 637 222,34 руб., за 2 квартал 2019 - 909 333,52 руб., за 3 квартал 2019 - 702 632,90 руб. Также судом учтено, что в 2018-2020 должником было заключено и исполнено 14 сделок по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств и самоходных машин по 15 000 руб. - цене значительно ниже рыночной и при отсутствии встречного исполнения.

Данные обстоятельства неплатежеспособности, уменьшения среднесписочности персонала, доходов и выявления расхождений в налоговой отчетности с 3 квартала 2018 позволили суду признать доказанным заявленный довод конкурсного управляющего о возникновении неплатежеспособности у должника уже в 2018 году, то есть как раз, когда должник и совершил спорную сделку по выводу спорного автомобиль из конкурсной массы.

В качестве доказательства оплаты по договору Мухаметьярова А.А. ссылается на расписку, согласно которой директор ООО "Барышевский Хлеб" Баязитов Р.А. принял от Мухаметьяровой А.А. 15 000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль.

Вместе с тем, доказательства оплаты и поступления в кассу должника 15 000 руб. в материалы дела не представлены, конкурсный управляющий, при анализе выписок по счетам должника, также не выявил получение должником оплаты по спорной сделке.

Доводы ответчика о неполном и всестороннем исследовании судом доказательств оплаты по договору сублизинга N 02/60 от 10.02.2015, подлежат отклонению.

Так, от ответчика в материалы дела поступили сведения о перечислении Баязитову Рашиду Адыгамовичу (лично на его счет) денежных сумм: 29.12.2014 в размере 600 000 руб. от Баязитовой Галии Галлеевны Челябинск без указания назначения платежа (частный перевод); 29.12.2014 в размере 600 000 руб. от Баязитовой Альфии Адыгамовны Челябинск без указания назначения платежа (частный перевод); 17.07.2015 внесены приходным кассовым ордером 500 000 руб. на счет Баязитова Рашида Адыгамовича от Баязитовой Галии Галлеевны без указания назначения платежа.

Ни один из предоставленных ответчик документ не содержит оснований платежа на оплату сублизинга, произведены не в пользу должника, а физическому лицу - директору должника его родственниками.

При этом, судом принято во внимание, что согласно выписке по счету Баязитова Р.А. за спорный период 29.12.2014 поступили на счет два частных перевода по 600 000 руб. каждый, которые сразу же были направлены им на выплаты по таким же частным переводам следующим лицам: Швецову Д.Ю., Баязитову Ильдару Адыгамовичу, Троменшлегер Е.А., Евсееву С.Н., Шинко В.В., Лучишину А.С., Глебовичу А.В., а оставшиеся порядка 300 000 руб. были внутрибанковскими переводами сняты. Сумма 500 000 руб., проступившая как "внесение наличных рублей на счет Баязитовой Г.Г." 17.05.2015 в этот же и последующие 4 дня были переведены Воропаеву А.Н., Швецову Д.Ю., Чевозерову М.Г., Лучишину А.С., Евсееву С.Н., а оставшиеся через внутрибанковский перевод между счетами сняты самим Баязитовым Р.А.

Оценивая критически обстоятельства наличия у Мухаметьяровой А.А. финансовой возможности по перечислению указанных денежных средств, суд исходил из того, согласно ведениям по форме 2-НДФЛ за период с 2013- по 2015 ответчик доход не получала, источник денежных средств в связи с доказанностью отсутствия заработка у ответчика в этот период суду не раскрыт.

Кроме того, данные перечисления противоречат акту сверки, в котором указано об оплате ежемесячно ответчиком по 50 000 руб. за спорное имущество должника.

Представленные ответчиком в обоснование наличия финансовой возможности оплатить приобретенный ею по спорной сделке автомобиль справки 2-НДФЛ за 2013 - доход 364 875, 55 руб., в 2014 - 414 728, 92 руб., в 2015 - 572 142, 75 руб., выписки по счетам за период с 01.01.2014 по 15.01.2015, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 20.07.2015 по 22.08.2015 (исходя из разъяснений пункта 26 Постановления N 35) (дополнения к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела), не подтверждают единовременную возможность приобретения спорного автомобиля по договору от 02.02.2018, поскольку относятся к периодам значительно ранее спорной сделки (2013-2015), доказательств получения дохода и его аккумулирования в период приближенный к совершению сделки, наличия каких-либо накоплений ответчиком не представлено; не устранены обоснованные сомнения управляющего в возмездности договора (не выбытие автомобиля из владения должника,

денежные средства по договору купли-продажи на счета должника не поступали, заинтересованности сторон сделки - близкие родственники); не раскрыта суду возможность перечисления за автомобиль не продавцу на счет, а родственнику - директору продавца без указания цели перечислений.

Ответчик, ссылаясь на наличие у неё образования, не могла не осознавать, что приобретение автомобиля должника возможно было лишь при оплате за него именно должнику, а не её брату лично без указания на цель перечисления.

Также суд принял во внимание, что материалами дела так и не раскрыто причин, по которым суд должен считать указанные частные платежи не перечислением сумм лично Баязитову Р.А. на его личный счет (как это прямо следует из документов), а именно оплатой по ничтожному договору сублизинга, о чем нет ни единого указания в документах, но заявлено после того, как управляющим оспорена данная сделка по безденежности.

Возражения ответчика об официальном владении ею и пользовании транспортным средством лично ещё с 10.02.2015 в г. Челябинске, отклоняются, поскольку согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области в период с 10.02.2015 по 07.02.2018 автомобиль был зарегистрирован (находился во владении) на ООО "Барышевский хлеб".

По результатам исследования представленных по спору доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оплаты по договору от 02.02.2018, выводы суда о мнимости сделки, выбытие спорного автомобиля произведено по ничтожной сделке, к которой относится сублизинг, о злоупотреблении сторонами, выразившемся в попытке, пользуясь наличием каких-то личных перечислений между родственниками, создания ими документов (сублизинга) с целью придания видимости оплаты именно за спорный автомобиль, у сторон сделки не было реального намерения достижения результата по ней; цель ее совершения была направлена на вывод актива должника в преддверии его банкротства, следует признать обоснованными.

Доказательств обратного (разумного, последовательного, осмотрительного поведения требуемого от участника коммерческого гражданского оборота в схожих обстоятельствах) ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки в виде обязании Мухаметьярову (Баязитову) Альфию Адыгамовну возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых

доказательств для признания сделки недействительной (мнимой), подлежат отклонению, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении надлежащих норм об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметьяровой Альфии Адыгамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев