Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-2258/23 по делу N А56-104250/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-104250/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2258/2023) акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 г. по делу N А56-104250/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 29"

к акционерному коммерческому банку "Трансстройбанк" (акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 29" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Трансстройбанк" (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 12 185 руб. выплаты по независимой гарантии от 28.06.2022 г. N ЭГ-595779/22, 85 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.09.2022 г. по 06.10.2022 г., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2022 г., принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.01.2023 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения, изложенные в пункте 376 ГК РФ, поскольку обстоятельства удовлетворения денежного обязательства гарантом не соответствовали условиям независимой гарантии.

В установленный определением срок истцом представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 29" (далее - Учреждение. заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - поставщик, принципал) заключен государственный контракт N 0372200014822000032 от 01.07.2022 (далее - контракт) на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения (далее - товар).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 112 000 руб. (НДС не облагается).

Стороны согласовали срок поставки товара в Графике поставки (Приложение N 2 к контракту):

- в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 31.10.2022 г.

В обеспечение исполнения контракта поставщиком предоставлена независимая гарантия N ЭГ-595779/22 от 28.06.2022 г. на сумму 24 860 руб. 02 коп., выданная акционерным коммерческим банком "Трансстройбанк" (акционерное общество).

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательство по уплате суммы неустойки (пеней, штрафов, предусмотренных Контрактом (пункт 3.1)).

Как указал истец, поскольку поставщик в установленный контрактом срок товар заказчику не поставил, заказчик направил в адрес поставщика претензии N 536 от 02.08.2022 г., N 572 от 18.08.2022 г. с требованиями об уплате неустойки, а также решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 571 от 18.08.2022 г.

Также бенефициар направил в адрес гаранта требование N 644 от 19.09.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 12 185 руб., из которых 11 200 руб. сумма штрафа, начисленная в соответствии с пунктом 6.4 Контракта, 985 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Контракт за период с 02.08.2022 г. по 31.08.2022 г.

Требование и прилагаемые к нему документы об уплате денежных средств по банковской гарантии получены гарантом 22.09.2022 г., в удовлетворении которого последним было отказано (уведомление N АН-1-2743 от 29.09.2022).

Отказ мотивирован отсутствием обстоятельств, в обеспечение которых предоставлена Гарантия, а именно отсутствие нарушения сроков поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также о взыскании неустойки за период с 30.09.2022 г. по 06.10.2022 г.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Пункт 8 Независимой гарантии содержит аналогичное регулирование.

Отказывая в удовлетворении требования истца, ответчик сослался на несоответствие его требования пункту 3 Гарантии.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, гарантом неверно истолкованы условия о сроке исполнения обязательства по поставке товара, изложенные в Приложении N 2 контракту.

Так, в соответствии с условиями контракта, стороны согласовали тридцатидневный срок поставки товара с момента заключения контракта, но не позднее 31.10.2022 г.

Исходя из буквального толкования данного условия, поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком в период времени 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 01.08.2022 г. При этом после 31.10.2022 заказчик вовсе утрачивает интерес в поставке товара.

В связи с неисполнением контракта заказчиком в адрес поставщика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 571 от 18.08.2022 г. Также решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта". Таким образом, контракт расторгнут с поставщиком 31.08.2022 г.

Бенефициар вместе с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии представил гаранту документы, подтверждающие предъявление принципалу требования об уплате неустойки (претензии, решение об одностороннем отказе от контракта, решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков). Документы соответствовали требованиям гарантии и направлены в пределах срока ее действия.

Следовательно, на момент обращения бенефициара к гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, обязательства по поставке товара поставщиком уже были нарушены, а контракт на поставку - расторгнут.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, у гаранта отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с их несоответствием положениям гарантии.

Более того, при наличии разумных оснований полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, гарант имел право приостановить платеж в соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, но не отказывать в удовлетворении требования бенефициара.

По расчету истца, сумма денежных средств, подлежащих выплате по банковской гарантии, составила 12 185 руб., из которых 11 200 руб. сумма штрафа, начисленная в соответствии с пунктом 6.4 контракта, 985 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 контракт за период с 02.08.2022 г. по 31.08.2022 г. Период начисления неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 11 банковской гарантии).

По расчету истца неустойка за период с 30.09.2022 г. по 06.10.2022 г. составила 85 руб. 30 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет банком не представлен, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы невыплаты за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, также обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2023 года по делу N А56-104250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Л.В. Зотеева