Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-14788/22 по делу N А76-23330/2019

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А76-23330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Халезиной Елены Николаевны о признании недействительными торгов от 16.05.2022, о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключённых по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились:

Халезина Елена Николаевна (паспорт);

финансовый управляющий Халезина Дениса Алексеевича Удалов Дмитрий Иванович (паспорт);

представитель Шкитина Алексея Владимировича - Плаксин И.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по заявлению Халезина Дениса Алексеевича (далее - Халезин Д.А.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Халезиной Елены Николаевны (далее - Халезина Е.Н., должник).

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) в отношении Халезиной Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - финансовый управляющий Удалов Д.И.) - член Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454028, г. Челябинск, ул. Трактовая (АМЗ), д.26, офис 9).

Решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении Халезиной Е.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Удалов Д.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

30.05.2022 Халезина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании недействительными торгов, прошедших 16.05.2022 по реализации имущества должника - лот N 1, лот N 2;

- о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключённых с победителями Шкитиным Алексеем Владимировичем (далее - Шкитин А.В.) и Пономаревой Екатериной Владимировной (далее - Пономарева Е.В.) по результатам торгов;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарева Е.В., Шкитин А.В., индивидуальный предприниматель Подпятникова Наталья Павловна, общество с ограниченной ответственностью "ЭВОК", Соколов Дмитрий Александрович, индивидуальный предприниматель Янченко Леонид Викторович, индивидуальный предприниматель Черных Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Машкауцан Илья Алексеевич, Сталькова Людмила Александровна, Шарафутдинова Лира Рафаилевна, Халезин А.Н. (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-23330/2019 в удовлетворении заявления должника Халезиной Е.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.09.2022, Халезина Е.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

По мнению апеллянта, в результате согласованных действий финансового управляющего Удалова Д.И. и участников торгов создана видимость состязательности и торговой активности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников. Имеется аффилированность победителя торгов Пономаревой Е.В., действующей на основании агентского договора от 04.05.2022, заключенного между Халезиным А.Н. и Пономаревой Е.В., к единственному кредитору Халезину Д.А., а Халезин А.Н., в свою очередь, является его отцом. Вывод суда о том, что не имеет значение наличие (отсутствие) у Халезина А.Н. финансовой возможности приобретения спорного имущества в рамках торгов, является несостоятельным. У Халезина А.Н. отсутствует документально подтвержденный доход, который позволял бы ему заключить сделку на девять миллионов рублей. Кроме того, имеется злоупотребление правами участников торгов. Имеются основания считать заключенные по результатам торгов договоры недействительными (ничтожными), как заключенные в нарушение требований законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2023.

В судебном заседании Халезина Е.Н. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием своего представителя.

Представитель финансового управляющего Удалова Д.И. не возражал против заявленного ходатайства.

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего Удалова Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023 в связи с необходимостью обеспечения права подателя жалобы на судебную защиту.

На основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу оставлено открытым.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" от Халезиной Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего возражал против отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А76-23330/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шкитин Алексей Владимирович (далее - Шкитин А.В.) и Халезин Алексей Николаевич (далее - Халезин А.Н.); судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 в связи с изменением графика судебных заседаний и необходимостью формирования состава суда, а также в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 15.03.2023 на 15 часов 00 минут.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Шкитина А.В. отзыв, отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Халезина Е.Н. поддержала доводы заявления.

Финансовый управляющий Халезина Д.А. Удалов Д.И. и представитель Шкитина А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в рамках дела N А76-23330/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Реализуя свои полномочия в рамках настоящего дела о банкротстве, 04.04.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 8526126 о проведении торгов 16.05.2022 в 13 час. 00 мин. в отношении имущества Халезиной Е.Н. в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества (т. 1, л.д. 16), а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 73,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0711001:3515, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 88, пом. 2 (лот N 2);

- нежилое помещение, общей площадью 86,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0606002:1662 (лот N 1), расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 166, пом. 8;

- гараж, общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0512005:2470, расположенного по адресу: г. Челябинск, гараж N 48 в ГСК "Зеркальный" по ул. Воровского у дома 38А (лот N 3).

Согласно протоколу N 9605-ОАОФ/2/1 от 16.05.2022 по лоту N 1, к участию в торгах допущены:

- Пономарева Е.В. - дата подачи заявки 06.05.2022 в 10 час. 34 мин;

- Шкитин А.В. - дата подачи заявки 11.05.2022 в 13 час. 23 мин;

- ИП Подпятникова Н.П. - дата подачи заявки 11.05.2022 в 15 час. 58 мин;

- ООО "ЭВОК" - дата подачи заявки 12.05.2022 в 07 час. 29 мин;

- ИП Машкауцан И.А. - дата подачи заявки 12.05.2022 в 10 час. 58 мин;

- ИП Янченко Л.В. - дата подачи заявки 12.05.2022 в 13 час. 36 мин;

- Сталькова Л.А. - дата подачи заявки 12.05.2022 в 16 час. 35 мин;

- ИП Черных С.Ю. - дата подачи заявки 12.05.2022 в 18 час. 43 мин.;

- Шарафутдинова Л.Р. - дата подачи заявки 12.05.2022 в 21 час. 14 мин. (т. 1, л.д. 12-15, 20-26, 88-89).

Начальная цена лота составляла 4 599 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В ходе торгов участниками поданы ценовые предложения: 4 599 500 руб. 00 коп. ИП Машкауцан И.А., 5 059 450 руб. 00 коп. Сталькова Л.А., 5 519 400 руб. 00 коп. ИП Машкауцан И.А., 5 979 350 руб. 00 коп. ИП Черных С.Ю., 6 439 300 руб. 00 коп. ООО "ЭВОК", 6 899 250 руб. 00 коп. ИП Машкауцан И.А., 7 359 200 руб. 00 коп. Шкитин А.В., 7 819 150 руб. 00 коп. Пономарева Е.В., 8 279 100 руб. 00 коп. ИП Машкауцан И.А., 8 739 050 руб. 00 коп. Шкитин А.В., 9 199 000 руб. 00 коп. ИП Черных С.Ю., 9 658 950 руб. 00 коп. Шкитин А.В., 10 118 900 руб. 00 коп. Пономарева Е.В., 10 578 850 руб. 00 коп. Шкитин А.В.

17.05.2022 опубликовано сообщение о результатах торгов N 8793934, по итогам которых победителями признаны:

- по лоту N 1 - Шкитин А.В.;

- по лоту N 2 - Пономарева Е.В., действующая на основании агентского договора от 04.05.2022 в интересах Халезина А.Н.;

- по лоту N 3 - Пономарева Е.В., действующая на основании агентского договора от 04.05.2022 в интересах Халезина А.Н. (т. 1, л.д. 17-19, 87).

Начальная цена лота составляла 6 099 999 руб. 75 коп. (НДС не облагается).

В ходе торгов участниками поданы ценовые предложения: 6 099 999 руб. 75 коп. ИП Черных С.Ю., 6 709 999 руб. 73 коп. ООО "ЭВОК", 7 319 999 руб. 71 коп. Пономарева Е.В., 7 929 999 руб. 69 коп. Соколов Д.А., 8 539 999 руб. 67 коп. ООО "ЭВОК", 9 149 999 руб. 65 коп. Пономарева Е.В.

По результатам торгов по лоту N 2 победителем признана Пономарева Е.В.

Полагая, что при проведении торгов допущено нарушение требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника, Халезина Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению Халезиной Е.Н., у Шкитина А.В. имеется заинтересованность по отношению к финансовому управляющему, поскольку организации последнего располагаются по тому же адресу, что и финансовый управляющий Удалов Д.И. - г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26; у Пономаревой Е.В., действующей на основании агентского договора от 04.05.2022 в интересах Халезина А.Н., являющегося отцом кредитора должника, имеется заинтересованность по отношению к единственному кредитору.

Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о формальном приобретении предмета торгов и переходе права собственности к стороне кредитора напрямую, что может указывать на намерение совершить мнимую сделку и сокрыть ее действительный смысл.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания торгов недействительными по основаниям, указанным заявителем.

Абзацами 2 - 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги. Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Для целей Закона о банкротстве в статье 19 закреплено понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику. К заинтересованным лицам отнесены лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указал заявитель, 04.05.2022 между Пономаревой Е.В. (агент) и Халезиным А.Н. (принципал) подписан агентский договор (т. 1, л.д. 104-106), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала (пункт 1.1).

В поручении принципала от 04.05.2022 согласован перечень юридических и иных действий, а именно подготовка документов, осуществление операций по подаче заявки, участие в торговой процедуре по выкупу имущества (т. 1, л.д. 106 оборот).

Между тем, Законом о банкротстве не установлен запрет на приобретение имущества должника заинтересованным лицом, при этом суд должен установить отсутствие существенных нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

Таких нарушений судом не установлено.

Суд отмечает, что в заявке на участие в торгах от 06.05.2022 Пономарева Е.В. сообщила о наличии заинтересованности по отношению к кредитору, указав, что Халезин А.Н. (принципал) является отцом кредитора (т. 1, л.д. 110, 114, 117).

Из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН в отношении ООО "Хлеб и сласти" (т. 1, л.д. 33-41), ООО "Индустрия чистоты" (т. 1, л.д. 42-61), директором которых является Шкитин А.В. и помещение, в котором финансовый управляющий Удалов Д.И. осуществляет деятельность (т. 1, л.д. 149-150) находятся по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26.

Однако, суд полагает, что аффилированность указанных лиц должником не доказана, поскольку нахождение лиц по одному адресу не может свидетельствовать о заинтересованности сторон применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При этом как указал в судебном заседании представитель Шкитина А.В., помещение по ул. Трактовой, д. 26, представляет собой здание, в котором расположено несколько организаций.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства должник не указал, каким образом указанные ранее обстоятельства (в части аффилированности) негативно повлияли на результат торгов, нарушили установленный порядок проведения публичных торгов, привели к необоснованному увеличению цены продажи имущества, тем самым нарушило права и законные интересы Халезиной Е.Н.

Доказательств того, что торги проводились с нарушениями, в частности, что имелись иные претенденты, которые не смогли принять участие в торгах, не представлено. Иные участники торгов об их незаконности не заявляют. Доказательств наличия иных лиц, которые по указанным должником причинам не смогли принять участие торгах, не имеется.

Из материалов обособленного спора следует, что изначально стоимость имущества составляла по лоту N 1 и N 2 10 699 499 руб. 75 коп., в то время как по результатам торгов стоимость имущества увеличена до 19 728 849 руб. 65 коп., что составило приблизительно 54% от первоначальной стоимости имущества.

Согласно условиям, победитель торгов обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот, при этом денежные средства вносятся на расчётный счет должника в течение 30 дней со дня подписания договора.

По результатам торгов между сторонами подписаны договоры купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 99-100) и перечислены на специальный счет должника денежные средства в сумме 20 171 099 руб. 65 коп., в том числе Шкитиным А.В. - 10 578 850 руб. 00 коп. 20.05.2022 и 23.05.2022 лот N 1, Халезиным А.Н. - 9 149 999 руб. 65 коп. 20.05.2022 и 15.06.2022 - лот N 2 (т. 1, л.д. 102).

При этом суд полагает, исходя из конкретных обстоятельств дела, что в данном случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие финансовой возможности у Халезина А.Н. на приобретение спорного имущества, поскольку цель торгов достигнута - денежные средства поступили в конкурсную массу должника, при этом начальная цена продажи увеличилась практически двое.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должник не представил доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений, допущенных в ходе проведения торгов, которые повлияли бы на результат торгов и права и законные интересы должника.

Оценив представленные по заявлению доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что при проведении торгов 16.05.2022 по лоту N 1 и N 2 финансовым управляющим Удаловым Д.И. не допущено нарушений правил, установленных законом, а также не допущено нарушение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, в том числе путем применения последствий недействительности торгов - признание договоров купли-продажи недействительными.

При рассмотрении обособленного спора, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что судом к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены стороны оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, при этом указанные договоры являлись самостоятельным предметом оспаривания, заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, в связи с чем стороны договоров подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Халезиной Е.Н. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-23330/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Халезиной Елены Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев