Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-2905/23 по делу N А41-89025/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-89025/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ НАСЕЛЕНИЯ" (ИНН 9901035936, ОГРН 1169901000059) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-89025/22, рассмотренному в порядке упрощенного производствапо иску ООО "КОСМОРДРОМ ЭКСПОСЕРВИС" к ООО "ЦЕНТР УСЛУГ НАСЕЛЕНИЯ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОСМОРДРОМ ЭКСПОСЕРВИС"(далее- ООО "КОСМОРДРОМ ЭКСПОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ НАСЕЛЕНИЯ" (далее- ООО "ЦЕНТР УСЛУГ НАСЕЛЕНИЯ" ) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на видеоролик "Лучшее интервью на запуске" путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 450000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на видеоролик "Лучшее интервью на запуске" путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 450000 руб. 00 коп. рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕНТР УСЛУГ НАСЕЛЕНИЯ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО РАО как аккредитованная организация, вправе обращаться в суд за защитой прав, переданных ему в управление, предъявляя при этом требования как от своего имени, а также от имени неопределенного круга правообладателей (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).

Истец в своем иске указывает, 12.10.2018 между Дьяковым И. Ф. (правообладатель) и ООО "КОСМОРДРОМ ЭКСПОСЕРВИС" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав, согласно которому правообладателем переданы приобретателю в полном объеме исключительные права на видеозапись, в порядке, предусмотренном договором.

Видеозапись задержит интервью о впечатлениях после запуска ракеты с Верой Кузьминой, длительностью 02 мин. 50 сек., 30 кадр/с, разрешение 1920х1080, дата и время сьемки 11.10.2018 в 14:57. В п. 1.4 договора правообладатель гарантирует, что на момент заключения договора он обладает всеми исключительными правами.

Правообладатель не возражает против обнародования видеозаписи.

13.10.2018 видеоролик был впервые опубликован истцом в официальном сообществе в социальной сети "Вконтакте" под названием "Лучшее интервью при запуске".

Сообщество истца называется RocketTrip и используется им с 2017 года.

В подтверждение факта принадлежности указанного обозначения сообщества именно истцу, последний предоставляет следующие документы: свидетельство о регистрации доменного имени rockettrip.ru с 07.12.2017 на Дьякова Ф. И., которая фактически осуществлена в интересах ООО "КОСМОРДРОМ ЭКСПОСЕРВИС", скриншот с сайте, на котором размещены реквизиты истца, бланки организации.

Истец указал, что ответчик без согласия истца опубликовал видеоролик "Лучшее интервью на запуске": на сайте компании по адресу: spaceru.ru; в социальной сети "Вконтакте" vk.com/topic-157113039_38546230; на канале YouTubewww.youtube.com/watch?v=TО67K3y_PRU.

Публикации ответчика в "Вконтакте" и на YouTube были сделаны позже публикации истца.

В подтверждение факта нарушения истец в материалы дела предоставил CD-диск с видеофиксацией нарушения, скриншоты интернет-страниц.

В подтверждение факта принадлежности указанных интернет-ресурсов именно ответчику истец предоставляет: выписку из WhoIs, подтверждающую что администратором домена spaceru.ru является ответчик, скриншот с сайта spaceru.ru, на котором размещены реквизиты ответчика, скриншот главной страницы сообщества "Вконтакте".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что что ответчиком нарушены права и интересы заявителя.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) указано, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой.

Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В подтверждение наличия у истца исключительных авторских прав на спорную видеозапись в материалы дела представлен договор об отчуждении исключительных прав от 12.10.2018.

Доказательств того, что какое-либо иное лицо, нежели истец является правообладателем спорной видеозаписи, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Факт использования ответчиком данного видеоролика им не оспаривается и подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного видеоролика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Вместе с тем истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Известность каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его полного и правильного рассмотрения и разрешения по существу не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура сбора доказательств.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод ответчика о том, что автором и правообладателем видеоролика является Кузьмина В.Н., так как в видео зафиксирован именно её результат творческого труда: эмоциональная обработка текста, оригинальное выражение эмоций, творческая подача материала, признается судом необоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 1228 и ст. 1257 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности (в данном деле видеозаписи) является гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

При этом согласно абз. 2 стр. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Суд отмечает, что истец производит защиту такого объекта авторского права, как видео, то есть серию взаимосвязанных между собой изображений, предназначенных для зрительного восприятия с помощью соответствующих технических устройств, что соответствует определению такого объекта авторского права, как аудиовизуальное произведение (ст. 1263 ГК РФ).

При этом Кузьмина В.Н. не может являться автором зафиксированного Дьяковым И.Ф. изображения, так как она не осуществляла съёмку, а произносила текст.

Такие обстоятельства как эмоциональная обработка текста, оригинальное выражение эмоций, подача материала не влияют на охраноспособность такого объекта как видео (зафиксированной картинки).

Истец предъявил требования в защиту прав на видео, правообладателем которого он является.

Ответчик также ссылается на то, что истец не обращался к Кузьминой В.Н. по вопросу размещения видеоролика на его сайте и иных интернет-ресурсах.

Судом установлено, что правообладателем видеоролика является истец, в связи с чем ему не требовалось получать согласие Кузьминой В.Н. на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Установление обстоятельства, связанного с получением согласия Кузьминой В.Н., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Довод ответчика о том, что он организовывал съёмку и заранее договорился с Дьяковым И.Ф. о необходимости снять видео в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждён.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что между Дьяковым И.Ф. и ответчиком были какие-либо правоотношения, то есть нет доказательств того, что Дьяков И.Ф. осуществлял для ответчика какие-либо услуги или работы; доказательств передачи исключительных прав от Дьякова И.Ф. в пользу ответчика; доказательств организации съёмки ответчиком.

В своём письме в адрес истца Дьяков И.Ф. подтвердил тот факт, что автором видеоролика является он, а также опроверг доводы, на которые ссылается ответчик в отзыве.

Довод ответчика о том, что Дьяков И.Ф. собственноручно перебросил ему на компьютер снятый видеоролик в нарушение ст. 65 АПК РФ также не подтверждён какими-либо доказательствами.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у него в распоряжении оригинала видеозаписи.

Вопреки доводу ответчика видеоролик был опубликован истцом в социальной сети "В-контакте" - 13.10.2018 в 18 час. 14 мин., в то время как ответчиком видеоролик был опубликован в "В-контакте" также 13.10.2018, однако в 20 час. 41 мин.

При этом видеозапись была создана 11.10.2018 в 14:57, то есть за два дня до момента публикации. В публикации в "Вконтакте" от 13.10.2018 ответчик указывает: "Интервью взято нашими партнерами компанией RocketTrip".

При этом обозначение RocketTrip используется для индивидуализации истца, что подтверждено представленными в материалы доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор об отчуждении исключительных прав от 12.10.2018, заключённый между Дьяковым И.Ф. и ООО "Космодром Экспорсервис", является недействительной сделкой, судом также отклоняется как необоснованный.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что Дьяков И.Ф. не мог заключить спорный договор ввиду отсутствия у него авторских прав на видеоролик. Суд отмечает, что указанный договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным, либо незаключенным.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 109 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно пункту 110 постановления от 23.04.2019 N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по использованию спорной видеозаписи являются нарушением исключительных прав истца на указанную видеозапись, в связи с чем, полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации ссылается на грубый характер нарушения, который выразился в следующем: в публикации видеоролика на трёх разных интернет-ресурсах (сайт компании, группа Вконтакте, канал на YouTube); в использовании видеоролика двумя способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения);

Кроме того, использование ответчиком видеоролика в коммерческих целях. Под коммерческим использованием следует понимать действия, совершенные с целью прямого или косвенного извлечения экономической выгоды или преимущества. Спорный видеоролик был опубликован ответчиком в качестве отзыва об услугах, которые он оказывает.

Следовательно, его публикация была направлена на привлечение большего внимания к услугам, что свидетельствует о наличии коммерческой цели. Месте с тем, размер компенсации истец также обосновывает длительностью срока неправомерного использования видеоролика.

В этой части истец отмечает, что видео ответчиком не удалено: срок его использования в социальной сети "Вконтакте" составляет 3 года и 8 месяцев; срок его использования на YouTube составляет 3 года.

Кроме того, истец указывает на значительное количество просмотров видеоролика.

В этой части истец отмечает, что согласно скриншотам с нарушением: количество просмотров в сообществе "Вконтакте" составляет 1 484. количество просмотров на YouTube составляет 262. Верховный суд РФ в п. 62 постановления Пленума N 10 прямо указывает на необходимость учёта приведённых истцом обстоятельств при определении размера компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в заявленном размере - 450 000 рублей.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Ответчик мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации с приложением соответствующих доказательств не сделал (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21- 9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768).

Также суд не усматривает оснований для снижения указанного размера компенсации на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 9 80_13425030 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 23 января 2023 года по делу N А41-89025/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова