Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 01АП-7879/21 по делу N А39-8385/2021

город Владимир

14 марта 2023 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив банк" (ОГРН 1021300001029, ИНН 1326024785) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2022 по делу N А39-8385/2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Актив банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 584 348 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Соболевой Светланы Васильевны в период с 31.05.2021 по 21.06.2021, открытого в банке, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Актив банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мардановой Д.С. по доверенности от 16.08.2021 серия 77 АГ N 7642191 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив банк" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Корпорация) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 584 348 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Соболевой Светланы Васильевны (далее - ИП Соболева С.В.) в период с 31.05.2021 по 21.06.2021, открытого в банке, применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1 - 3 статьи 61.3 и пункте 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Считает, что должник и лицо, в пользу которого был совершен платеж (АО "Консервный завод "Саранский") являются заинтересованными, аффилированными лицами, следовательно, ответчик должен был располагать информацией о наличии у Банка на дату совершения оспариваемых операций признака недостаточности имущества, что презюмируется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Соболева С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию конкурсного управляющего, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 16.10.2001 между АКБ "Актив банк" (ОАО, банк) и ИП Соболевой С.В. заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 112, на основании которого клиенту отрыт банковский счет N 40702810320000000234.

Согласно выписке по счету N 40702810320000000234 ИП Соболевой С.В. было совершено 5 банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 15 843 480 руб. с указанного счета предпринимателя на счет АО "Консервный завод "Саранский":

-31.05.2021 на сумму 911 316 руб., назначение платежа "Оплата за товар (молоко) согласно с/ф N 781,815 от 13.05.2021, сумма 911316-00, в т.ч. НДС (10%): 82846-91",

-16.06.2021 на сумму 130 000 руб., назначение платежа "Оплата за товар (молоко) согласно с/ф N 615 от 31.05.2021, сумма 130000-00, в т.ч. НДС (10%): 11818-18",

-18.06.2021 на сумму 36 000 руб., назначение платежа "Оплата за товар (горошек) согласно с/ф N 622 от 01.06.2021, сумма 36000-00, в т.ч. НДС (20%): 6000-00",

-18.06.2021 на сумму 250 000 руб., назначение платежа "Оплата за товар (молоко) согласно с/ф N 615 от 31.05.2021, сумма 250000-00, в т.ч. НДС (10%): 22727-27",

-21.06.2021 на сумму 257 032 руб., назначение платежа "Оплата за товар (молоко) согласно с/ф N 615 от 31.05.2021, сумма 257032-00, в т.ч. НДС (10%): 23366-55".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1267 у кредитной организации АКБ "Актив банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1268 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей должника, АО "Консервный завод "Саранский", ООО "Маслопродукт" через Меркушкина Александра Ивановича и Меркушкина Александра Николаевича, ИП Соболевой С.В. оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.06.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2021.

В рассмотренном случае должник провел оспоренные платежные операции на общую сумму 1 584 348 рублей с 31.05.2021 по 21.06.2021, то есть в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего - агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Конкурсный управляющий полагает, что получатель платежа (АО "Консервный завод") является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку его участником является ООО "Маслопродукт" (доля участия 71,91%); единственным участником и генеральным директором ООО "Маслопродукт" является Меркушкин Александр Николаевич, следовательно, он является бенефициаром АО "Консервный завод "Саранский". Меркушкин Александр Николаевич поименован в списке аффилированных лиц банка, поскольку является родственником акционера банка Меркушкина Александра Ивановича (20,126% акций) и бывшим членом совета директоров банка.

Однако судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт указания в списке аффилированных лиц АО "Актив банк" Меркушкина А.Н., Меркушкина А.И., ООО "Маслопродукт", АО "Консервный завод "Саранский", а также то, что ООО "Маслопродукт" является акционером АО "Консервный завод "Саранский" (72,73% акций), наличие родственных связей между Меркушкиным А.Н. и Меркушкиным А.И. не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что конкурсным управляющим не доказано, что ИП Соболева С.В. отвечает критериям фактической аффилированности к должнику и указанным лицам, исходя из приведенных выше разъяснений и установленных по делу обстоятельств, а также наличия у него контроля в отношении Банка, осведомленности о наличии пороков при совершении спорных платежных операций.

В судебном заседании апелляционной инстанции убедительные доводы, опровергающие возражения ответчика, в данной части представителем Банка не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, конкурсным управляющим иных доказательств свидетельствующих о том, что ИП Соболева С.В. на момент совершения спорных операций располагала информацией о том, что они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП Соболевой С.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей в период с 31.05.2021 по 21.06.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Доказательств, свидетельствующих о совершения спорных платежей при наличии картотеки, сформированной в связи с неплатежеспособностью Банка, заявителем жалобы не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банке в материалы дела не представлено, материалы спора не содержат доказательств наличия клиентов, которые не смогли получить доступ к своим денежным средствам по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр, отсутствуют доказательства того, что распоряжения ответчика исполнены в приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены ранее и не были исполнены. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт отсутствия картотеки, а также отсутствие на даты совершения оспариваемых платежей предъявленных к исполнению и не исполненных в установленный срок платежных документов клиентов.

Данные обстоятельства на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8), исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Данная правовая позиция сформулирована также и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС21-25831 (17) по делу NА40-5070/2020, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Судом установлено, что ИП Соболева С.В. с мая 2000 года является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктами питания. 11.01.2021 между ИП Соболевой С.В. и АО "Консервный завод "Саранский" заключен договор поставки N 24/21, предметом которого является поставка предпринимателю товара и его оплата покупателем в безналичном порядке через банк, либо путем внесения денежных средств в кассу.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, в анализируемый период со счета ИП Соболевой С.В. осуществлялись не только расходные операции, этот счет пополнялся: на него поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. По состоянию на 25.06.2021 на счете ИП Соболевой С.В. имелись денежные средства в размере 4 370 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ИП Соболевой С.В. отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спорных платежей не превышает один процент стоимости активов Банка по состоянию на первый квартал 2021 года (9 516 603 тыс. руб.).

Размер оспариваемых совершенных должником платежей не превышает один процент стоимости активов Банка, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности ИП Соболевой С.В., о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2022 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис