Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-1559/23 по делу N А49-13165/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А49-13165/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Леонида Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области о возвращении искового заявления от 12 января 2023 года по делу N А49-13165/2022 (судья Кудрявцева Ж.В.)

принятое по иску Мухина Леонида Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий роликовый завод",

о восстановлении в составе списка учредителей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2022 года Мухин Л.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Кузнецкий роликовый завод" о восстановлении в составе списка учредителей.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 12 января 2023 года исковое заявление возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое определение оставить без изменения, заявил о намерении урегулировать спор мирным путем.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что он являлся акционером ОАО "Кузролик" с 1994 года в соответствии с результатами чекового аукциона. После преобразования ОАО "Кузролик" в ООО "Кузролик" истец оказался исключен из состава учредителей ООО "Кузролик".

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 данное заявление было оставлено без движения, поскольку установлено, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований п.4, п.5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанным определением истцу было разъяснено, что на основании пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные правовые акты, а согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений).

19 декабря 2022 года от истца поступило уточнение к исковому заявлению, с которым представлены доказательства, подтверждающие оплату госпошлины в необходимом размере (квитанция от 19.12.2022 на сумму 5 700 руб.), а также выписка ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ОАО "Кузролик", уведомление Фонда имущества Пензенской области от 10.01.1994, уведомление о наличии акций от 04.05.1994 N 277, квитанция о получении приватизационных чеков, протокол общего собрания акционеров ООО "Кузролик" от 20.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021.

При этом уточнение требований истца к ответчику со ссылкой на законы, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом не представлены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в установленный в определении суда срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены

Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом в силу части статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление Мухина Л.В. позволяло определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, содержало требования истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

Довод ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения в силе, поскольку доказательства урегулирования спора суду апелляционной инстанции не представлены, заявитель от апелляционной жалобы не отказался.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при возвращении искового заявления судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положениями АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, в связи с чем, ошибочно уплаченная Мухиным Леонидом Викторовичем квитанцией от 18.01.2023 N 1-7-400-278-849 государственная пошлина в сумме 150 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13165/2022 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражного суда Пензенской области.

Возвратить Мухину Леониду Викторовичу государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по квитанции от 18.01.2023 N 1-7-400-278-849.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский