Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-946/23 по делу N А49-6620/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А49-6620/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зюзина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по делу N А49-6620/2022 (судья Алексина Г.В.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы

к индивидуальному предпринимателю Зюзину Алексею Ивановичу

о взыскании 636 125 руб. 30 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зюзину Алексею Ивановичу о взыскании суммы 3 314 758 руб. 28 коп., в том числе задолженность по арендой плате по договору аренды земельного участка N 3946 от 28.01.2003 г. за период с января 2019 года по март 2022 года в сумме 428 709 руб. 46 коп., пени за период с 05.04.2016 г. по 18.03.2022 г. в сумме 2 886 048 руб. 82 коп.

До принятия решения истец неоднократно изменял размер заявленных требований, в окончательной редакции просил взыскать сумму 621 125 руб. 30 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в сумме 344 575 руб. 41 коп., пени за период с 24.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 276 549 руб. 89 коп.

Заявление истца об изменении размера исковых требований арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 01.12.2022 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 590 522 руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 324 477 руб. 72 коп. и пени в сумме 266 044 руб. 41 коп., а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 196 руб. 23 коп. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить, снизить взысканную неустойку, рассчитав ее размер исходя из суммы арендной платы, предусмотренной договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 января 2003 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником Управления муниципального имущества города Пензы - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Арендодателем) и Зюзиным А.И. (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 3946 (л.д. 20-23), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:02014012:0007, площадью 481,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Кл. Цеткин (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок предоставлен Арендатору для размещения торгово-остановочного комплекса.

Границы земельного участка обозначены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Участок сдается в аренду на срок до начала строительства автодороги по ул. Долгорукова с 24.12.2002 (п.8.1 Договора).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи 28 января 2003 года (л.д. 24).

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата составляет 15 632,50 рублей в год (1 302 руб. 71 коп. в месяц).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Согласно п. 2.3 Договора размер арендной платы может изменяться но инициативе Арендодателя, при изменении оценочных зон, базовых ставок арендной платы по решению Пензенской городской Думы.

01.08.2019 в адрес арендатора направлено уведомление N 9/4332, в соответствии с которым с 01.01.2019 размер арендной платы составляет 131 163 руб. 87 коп. в год (10 930 руб. 32 коп. в месяц) (л.д. 28).

28.05.2020 в адрес арендатора направлено уведомление N 9/2400, в соответствии которым с 01.01.2020 размер арендной платы составил 105 777 руб. 31 коп. в год (8 814 руб. 78 коп. в месяц), с 27.05.2020 размер арендной платы составил 50 773 руб. 11 коп. в год (4 231 руб. 09 коп. в месяц) (л.д. 29).

11.01.2021 в адрес арендатора направлено уведомление N 9/22, в соответствии с которым с 01.01.2021 размер арендной платы составил 76 498 руб. 15 коп. в год (6 374, руб. 85 коп. в месяц) (л.д. 30).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-9972/2017 установлено, что данный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Управления от его исполнения, индивидуальный предприниматель Зюзин Алексей Иванович обязан в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 481 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кл. Цеткин, кадастровый номер 58:29:02014012:0007, свободным от имущества.

Земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 25.04.2022 (л.д. 100).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком задолженность за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в сумме 344 575 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденною постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

В связи с этим Арендодателем был произведен расчет арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940- "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы", постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".

Доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 7/3518 от 03.08.2020, N 7/767 от 18.03.2022 (л.д. 31-41) с требованием оплатить задолженность по арендной плате, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2019 года по апрель 2022 года ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 3946 от 28.01.2003, Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зюзину Алексею Ивановичу с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о расчете неустойки исходя из размера арендной платы, установленного при подписании договора от 28.01.2003, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта первого статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по нему является регулируемой и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.

Принимая во внимание, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Соответственно, стороны договора с 20.10.2015 обязаны были при определении размера арендной платы руководствоваться указанным постановлением.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года N 552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП и от 23.01.2017 N 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 N 354-пП были внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП. Раздел 2 Порядка был дополнен пунктом 2.2., в соответствии с которым до 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 3%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

При этом, Постановление Правительства Пензенской области от 26.05.2020 N 354-пП вступило в силу со дня официального опубликования, то есть с 27.05.2020.

В связи с принятием постановления Правительства Пензенской области от 24.12.2020 N 923-Пп годовой размер арендной платы за указанный земельный участок истцом рассчитывался по формуле А = Ксзу x 4,52%, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка.

При этом, Постановление Правительства Пензенской области от 24.12.2020 N 923-Пп вступило в силу со дня его официального опубликования, за исключением пункта 1.1 настоящего постановления, вступающего в силу с 01.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановление Администрации г. Пензы от 08.12.2010 N1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора был установлен Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 и в спорный период составлял 9,5 (п. 5 Постановления (обслуживание и эксплуатация объектов торговли, в т.ч. оптовой торговли, рынков)).

Налоговая ставка земельного налога установлена Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 238-16/4 и составляла 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014012:0007 составляла 1 692 436 руб. 98 коп.

Учитывая, что пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, признан недействующим с даты его принятия, то, следовательно, к спорному периоду с мая 2019 года по 26.05.2020 подлежит применению Постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановление Администрации г. Пензы от 08.12.2010 N1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", за период с 27.05.2020 по декабрь 2020, сумма арендной платы подлежит расчету исходя из пункта 2.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N552-пП, по формуле А = Ксзу x 3 %, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1 692 436 руб. 98 коп.) х 3 %.

За период с 01.01.2021 по 22.04.2022 размер арендной платы подлежит определению исходя из пункта 2.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, по формуле А = Ксзу x 4,52 %, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1 692 436 руб. 98 коп.) х 4,52 %.

Размер задолженности ответчика по арендной плате за период с мая 2019 года по апрель 2022 года составил 344 575 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений ответчиком по размеру арендной платы не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об изменении размера арендной платы, арбитражным судом обосновано отклонен, так как статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, не направление арендодателем и неполучение арендатором расчета (уведомления) арендной платы на определенный период не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

Возражения ответчика о том, что земельный участок ответчик не использовал, поскольку он был предоставлен администрацией в пользование другому лицу для размещения нестационарного торгового объекта по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 83 от 17.08.2018, заключенному администрацией г. Пензы с ИП Юлдашевым Х.А. судом отклонен, поскольку факт передачи администрацией г. Пензы спорного земельного участка в пользование иному лицу материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика на договор на размещение нестационарного торгового объекта N 83 от 17.08.2018 суд признал необоснованной, поскольку согласно договору ИП Юлдашевым Х.А. предоставлено права на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 13 по реализации фруктов, овощей и бахчевых культур на срок с 17.08.2020 по 31.10.2020 (л.д. 117-122).

Из представленных в материалы дела публичных кадастровых карт следует, что НТО размещен на земельном участке 58:29:2014012:33 по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 13, а ответчику по договору аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:02014012:0007 по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, какие-либо пересечения, совмещения границ земельных участком отсутствуют (л.д. 129-130).

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматрел факт использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:02014012:0007 по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин ИП Юлдашевым Х.А. по договору N 83 от 17.08.2018 на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 13, по реализации фруктов, овощей и бахчевых культур.

Кроме того, обязанность ответчика возвратить земельный участок истцу, установленная решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-9972/2017, ответчиком фактически исполнена 22.04.2022, о чем указано в акте от 25.04.2022.

При этом ответчик со своей стороны факт возврата земельного участка до 22.04.2022 не подтвердил. Доказательств невозможности использования в спорный период земельного участка в соответствии с целями, для которых он было предоставлен в аренду, также не представлено.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд признал обоснованными. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае период задолженности по арендной плате состоит из самостоятельных ежемесячных обязательств ответчика по внесению арендной платы, а потому течение исковой давности по каждому просроченному арендному платежу начинается по окончании срока его исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Соответственно, срок внесения арендной платы за земельный участок за май 2019 года - не позднее 05.05.2019.

При этом претензия с требованием о погашении задолженности направлена ответчику 21.03.2022 (1 л.д. 36-41).

Истец обратился в суд с иском 24.06.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 2019 года и неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за май 2019 года, на момент обращения истца с иском (24.06.2022 г.) истек.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании с индивидуального предпринимателя Зюзина Алексея Ивановича задолженности за май 2019 года в сумме 20 097 руб. 69 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за май 2019 года в сумме 10 505 руб. 48 коп. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 143), за нарушение сроков внесения арендной платы за период с мая 2019 года по апрель 2022 года по договору аренды земельного участка N 3946 от 28.01.2003 ответчику начислены пени в сумме 276 549 руб. 89 коп. за период с 24.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть в размере менее установленного договором.

Требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за май 2019 года за период с 24.05.2019 по 16.01.2020 в сумме 10 505 руб. 48 коп. суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному требованию.

Арбитражный суд признал размер начисленной истцом неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соразмерным последствиям нарушения обязательства должником и оснований для ее уменьшения не находит исходя из следующего.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не учел, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный истцом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) в 7 раз меньше размера, установленного п. 7.3. договора аренды (0,7% за каждый день просрочки).

При этом примененный судом размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 по делу N А49-6620/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина