Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 12АП-1206/23 по делу N А57-8227/2019

г. Саратов

17 марта 2023 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу N А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Жировой комбинат" Шерухина Игоря Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жировой комбинат" (410065, г. Саратов, пр-т. им. 50 лет Октября, д. 112А, ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Шерухина Игоря Ивановича - Филипповой Анны Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2022 года (явка до перерыва); представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" - Зеленева Александра Николаевича, действующего на основании доверенности N 0300921-1 от 03.09.2021 (явка после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 в отношении акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - должник, АО "Жировой комбинат") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шерухин Игорь Иванович (далее - Шерухин И.И.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) АО "Жировой комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шерухин И.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 было оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович (далее - Обухович Р.А.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 было отменено. Конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (далее - ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты") (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) о признании незаконными действий (бездействия) Шерухина И.И. в период осуществления деятельности арбитражного управляющего АО "Жировой комбинат", выразившиеся: в ненадлежащем выполнении обязанностей по проведению анализа на наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок АО "Жировой комбинат"; в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении анализа финансового состояния АО "Жировой комбинат"; в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; в ненадлежащем исполнении обязанности по инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 в удовлетворении жалобы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерухина И.И. отказано.

ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" ссылается, что в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего АО "Жировой комбинат" Шерухина И.И. (ненадлежащее выполнение обязанностей по проведению анализа на наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок АО "Жировой комбинат"; использование недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении анализа финансового состояния АО "Жировой комбинат"; непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника) арбитражный управляющий не удостоверился в наличии у должника акта зачета ни от 01.04.2019, ни от 01.02.2019, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русагро" (далее - ООО "Группа Компаний Русагро") и не проверил наличие документов, отражающих соответствующие бухгалтерские операции. Данные действия привели к тому, что в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета от 01.04.2019 Арбитражным судом Саратовской области отказано, а также создали у кредиторов неопределенность относительно наличия или отсутствия сделки, подлежащей оспариванию или о наличии дебиторской задолженности на значительную сумму, подлежащую взысканию. Также полагает, что привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния было обязательно в силу закона. Кроме того, податель жалобы указал, что Шерухиным И.И. были нарушены сроки проведения инвентаризации, поскольку 27.01.2022 было опубликовано сообщение о проведении вновь назначенным конкурсным управляющим Обуховичем Р.А. инвентаризации (остатков).

В представленном отзыве Шерухин И.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2023 (до перерыва) представитель Шерухина И.И.- Филиппова Анна Дмитриевна возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2023 (после перерыва) представитель ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" - Зеленев Александр Николаевич, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу N А57-8227/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2021 было проведено первое собрание кредиторов АО "Жировой комбинат" на рассмотрение которого выносился вопрос: Отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения.

К отчету временного управляющего Шерухина И.И. были представлены: анализ финансового состояния должника АО "Жировой комбинат" от 06.04.2021; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "Жировой Комбинат" от 06.04.2021; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО "Жировой Комбинат" от 06.04.2021.

В соответствии со сведениями, содержащимися в заключении, 01.04.2019 между ООО "Группа Компаний Русагро" и АО "Жировой комбинат" был произведен зачет, в соответствии с которым зачиталась задолженность ООО "Группа Компаний Русагро" перед АО "Жировой комбинат" по договору уступки права (требования) N 8 от 09.01.2019 в сумме 507 110 479 руб. 65 коп. с задолженностью АО "Жировой комбинат" перед ООО "Группа Компаний Русагро" по дополнительному соглашению к договору N 175200/0149 от 11.05.2017 и по договору уступки права (требования) N 5 от 01.12.2018 на общую сумму 507 110 479 руб. 65 коп.

Согласно заключению рассматриваемый взаимозачет был заключен в течение месяца до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом) - 11.04.2019. В связи с этим сделка по заключению взаимозачета между АО "Жировой комбинат" и ООО "Группа Компаний "Русагро" является подозрительной.

22.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: зачета встречных обязательств от 01.04.2019, проведенного между АО "Жировой комбинат" и ООО "Группа компаний "Русагро" (ответчик) на сумму 507 110 479 руб. 65 коп.; платежей АО "Жировой комбинат" в пользу ООО "Группа компаний "Русагро" в размере 1 137 554 076 руб. 25 коп. Оригинал оспариваемого акта о зачете требований, произведенного между ООО "Группа компаний "Русагро" и АО "Жировой комбинат" 01.04.2019, в суд первой инстанции представлен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Группа Компаний "Русагро" также отрицал произведенный 01.04.2019 зачет с АО "Жировой комбинат" на сумму 507 110 479 руб. 65 коп., а также факт оплаты зачитаемой задолженности ООО "Группа компаний "Русагро" перед АО "Жировой комбинат" по Договору уступки права (требования) N 8 от 09.01.2019 на сумму 507 110 479 руб. 65 коп. и просил приобщить копию Акта N 01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, подписанного между АО "Жировой комбинат" и ООО "Группа Компаний "Русагро" на сумму 507 110 479 руб. 65 коп., в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований от 01.02.2019, зачиталась задолженности ООО "Группа компаний "Русагро" перед АО "Жировой комбинат" по Договору уступки права (требования) N 8 от 09.01.2019.

В связи с представлением Акта N 01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019 в суде первой инстанции 17.10.2022 представитель конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил акт зачета от 01.02.2019 между АО "Жировой комбинат" и ООО "Группа Компаний "Русагро" признать недействительным. В принятии данных уточнений судом первой инстанции было отказано.

Так как оригинал оспариваемого акта о зачете требований, произведенного между ООО "Группа компаний "Русагро" и АО "Жировой комбинат" от 01.04.2019 на сумму 507 110 479 руб. 65 коп. в материалы дела представлен не был, Арбитражный суд Саратовской области определением от 20.10.2022 по делу N А57-8227/2019 отказал в признании его недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Шерухина И.И.

По мнению апеллянта, временный управляющий АО "Жировой комбинат" ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по проведению анализа на наличие или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, использовал недостоверные данные бухгалтерского учета при проведении анализа финансового состояния АО "Жировой комбинат", в результате чего, арбитражный управляющий не удостоверился в наличии у должника акта зачета ни от 01.04.2019, ни от 01.02.2019, не проверил наличие документов, отражающих соответствующие бухгалтерские операции. Данные действия привели к тому, что в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета от 01.04.2019 Арбитражным судом Саратовской области отказано, а также создали у кредиторов неопределенность относительно наличия или отсутствия сделки, подлежащей оспариванию или о наличии дебиторской задолженности на значительную сумму, подлежащую взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы не могут служить основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Шерухина И.И. в данной части незаконными по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

К отчету временного управляющего прилагается, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 временным управляющим АО "Жировой комбинат" подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника был выявлен взаимозачет от 01.04.2019, заключенный между ООО "Группа Компаний Русагро" и АО "Жировой комбинат" на 507 110 479 руб. 65 коп.

Рассматриваемый взаимозачет как следовало из бухгалтерских документов должника был заключен в течение месяца до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом) -11.04.2019. В связи с указанными обстоятельствами, временный управляющий сделал вывод о подозрительности сделки по заключению взаимозачета между АО "Жировой комбинат" и ООО "Группа Компаний "Русагро", данные обстоятельства были отражены в заключении (стр. 26 Заключения).

Прекращение обязательств путем зачета в указанную дату (01.04.2019) подтверждалось бухгалтерскими документами должника, в частности актом сверки взаимных расчетов, при этом факты недостоверного отражения бухгалтерской отчетности выявлены не были, в связи с чем, у временного управляющего отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных должником в бухгалтерском учете, а также предполагать о совершение зачета в иную дату.

Доказательств того, что при проведении анализа финансового состояния бухгалтерскими и иными документами подтверждалось совершение зачета в иную дату, а также совершение арбитражным управляющим Шерухиным И.И. действий по сокрытию данных сведений в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процессе исполнения обязанностей арбитражный управляющий фактически при совершении каждого действия анализирует финансовое состояние должника с целью определения дальнейшей стратегии процедуры. Анализ финансового состояния должника - динамический процесс, являющийся составной частью каждого действия или решения конкурсного управляющего. Выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, не являются безусловными и могут быть скорректированы в ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, если в действительности, зачет был проведен в иную дату, такие обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий не лишен возможности подать новое заявление об оспаривании зачета с указанием иных реквизитов соглашения о зачете, а при наличии оснований считать зачет незаключенным, конкурсный управляющий не лишен права на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Группа Компаний "Русагро".

Судебная коллегия отмечает, что полномочия Шерухина И.И. прекращены, повлиять на дальнейший способ защиты прав должника и его кредиторов не представляется возможным, однако все имеющеюся у временного управляющего сведения о преимущественном удовлетворении требований кредитора были отражены в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в соответствии с бухгалтерскими документами АО "Жировой комбинат".

В связи с этим доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий Шерухин И.И. ненадлежащим образом провел анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания и использовал недостоверные данные бухгалтерского учета при проведении анализа финансового состояния АО "Жировой комбинат" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022, которым конкурсному управляющему было отказано в признании недействительным зачета от 01.04.2019 по причине его непредоставления в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А57-8227/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов основанных на доказательственной базе относительно ненадлежащего выполнения возложенных на Шерухина И.И обязанностей, по проведению анализа на наличие или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении анализа финансового состояния АО "Жировой комбинат".

Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника также не находят своего объективного подтверждения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу абзаца 2 части 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В пункте "д" части 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты (финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; иные учетные документы.

Как было указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Жировой Комбинат" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8227/2019 от 11.04.2019.

Временным управляющим при проведении анализа финансового состояния АО "Жировой комбинат" устанавливался период с 2016 года по 2018 год включительно и проводился на основании аудиторских заключений 2016-2018 годов.

Довод ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" об отсутствии аудиторского заключения за 2019 год и 2020 год и необходимости привлечения аудитора в порядке ст. 70 Закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния АО "Жировой Комбинат" основан на неверном толковании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Указанная выше позиция отражена в определении Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов основанных на доказательственной базе относительно не привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, доказательств того, что в результате привлечения аудитора для проведения финансового состояния должника, арбитражным управляющим был бы выявлен зачет, произведенный не 01.04.2019, а в иную дату, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, данные доводы носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Шерухиным И.И. обязательств по инвентаризации имущества должника также не находят своего объективного подтверждения и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 АО "Жировой комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 (пять) месяцев. Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по делу N А57-8227/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шерухин И.И.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Соответственно срок инвентаризации имущества АО "Жировой Комбинат" составлял с 09.04.2021 по 09.07.2021.

Арбитражным управляющим Шерухиным И.И. проводилась инвентаризация имущества АО "Жировой Комбинат" в следующие сроки: 14.04.2021, 16.04.2021, 27.04.2021, 12.05.2021, 08.07.2021. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, инвентаризация имущества была проведена в сроки, предусмотренные законодательством.

Порядок применения п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего инвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, в дальнейшем при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.

27.01.2022 арбитражным управляющим Обуховичем Р.А. была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, ввиду выявления имущества на основании служебной записки Кочкурова И.В. от 27.12.2021.

Верховный суд Российской Федерации в Определение от 15.07.2022 N 306-ЭС22- 10437(2) указывает на возможность проведения дополнительной инвентаризации в случае обнаружения имущества, ранее не включенного в инвентаризационную опись.

Таким образом, выявление имущества должника и проведение Обуховичем Р.А. дополнительной инвентаризации не свидетельствует о том, что инвентаризация была окончена только 27.01.2022, не является нарушением закона и основанием для выводов о нарушении сроков проведения инвентаризации и недобросовестности поведения арбитражного управляющего Шерухина И.И.

Имущество было выявлено в период проведения процедур конкурсного производства, реализовано на торгах по начальной цене, какие-либо негативные последствия для должника и/или его кредиторов от последующего выявления имущества и проведения дополнительной инвентаризации отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, недобросовестность арбитражного управляющего должника Шерухина И.И. заявителем не доказана, доказательств неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, апелляционную жалобу ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2023 года по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова