Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-179/23 по делу N А56-95953/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-95953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мишин А.А. по доверенности от 13.12.2021

от ответчика (должника): Зуев А.В. по доверенности от 30.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-179/2023) ООО "Гранат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-95953/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" (далее - истец, НКО "МОВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик, ООО "Гранат") об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гранат" имущество, заложенное по договору залога от 01.09.2021 и оцененное в размере 10 784 452 руб.

Решением суда от 05.12.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: обращено взыскание на следующее принадлежащее ООО "Гранат" имущество:

1) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012229;

2) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012234;

3) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012004;

4) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG05483 6;

5) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124484;

6) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124364;

7) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124363;

8) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018; идентификационный номер Z94K241BBKR124043;

9) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG052989;

10) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124491;

11) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG013163;

12) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124490;

13) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG064523;

14) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG054290,

путем оставления перечисленного имущества за НКО "МОВС".

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе содержится следующее: в рамках следственных действий 29.11.2022 Ляпкова Н.В. получила в распоряжение доказательства того, что Организация и Общество фактически принадлежат Темеровому Сергею Евгеньевичу, а заключенные между такими лицами договор займа и договор залога являлись способом причинения имущественного ущерба потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве Кооператива - кредиторам Кооператива (пайщикам).

Податель жалобы указывает на то, что Общество фактически было лишено возможности 29.11.2022 представить суду доказательства и высказать позицию по иску по уважительной причине.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела Организация заведомо скрыла от суда сведения о том, что на все транспортные средства Общества, в том числе на являющиеся предметом залога, наложен судебный арест по уголовному делу о мошенничестве Кооператива, и умышленно утаила от суда то, что является контролируемым лицом со стороны Темерова Сергея Евгеньевича, который также контролировал Общество и Кооператив до марта - июля 2022 совместно с контрактными лицами, то есть в период заключения и исполнения договора займа и договор залога транспортных средств.

22.02.20223 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2023 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента разрешения инициированного истцом спора о снятии ареста, рассматриваемого в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга. Одновременно истец возражает против приостановления производства по делу по основанию, указанному ответчиком - а именно в связи с нахождением на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела А56-131992/2022. Истец полагает, что вынесение решение по делу А56-131992/2022 никак не повлияет на рассматриваемый спор, поскольку ни в одном из судебных дел не оспаривается факта наличия задолженности перед НКО "МОВС" в установленном размере и право НКО "МОВС" на получение удовлетворения такой задолженности из имущества ответчика (в т.ч. принадлежащих ответчику транспортных средств).

В судебном заседании 01.03.2023 представители истца и ответчика заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по разным основаниям.

Представитель истца поддержал свое ходатайство от 28.02.2023.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-131992/2022 по иску КПО "Юнион Финанс" к НКО "МОВС" и ООО "Гранат" о признании недействительными договора займа N 6/2021 от 02.08.2021 и договора залога от 01.09.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2021 между НКО "МОВС" (займодавец) и ООО "Гранат" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 6/2021 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В ходе исполнения договора сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.10.2021 N 1 об увеличении суммы займа до 10 150 000 рублей.

Истец в иске, итоговая сумма займа составила 9 650 000 рублей (сумма в размере 500 000 рублей не была перечислена ответчику по причине нарушения ответчиком положений договора займа и прекращением уплаты процентов за пользование суммой займа).

В соответствии с пунктом 4.1 за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета: ключевая ставка, установленная Банком России, на дату платежа, плюс 8% пунктов.

28.02.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с условиями которого проценты за пользование суммой займа были снижены до 9,25% годовых.

По условиям пункта 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заемщиком условий пункта 4.4 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с обращением взыскания имущества, согласно пункту 2.1, и уплаты штрафа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между НКО "МОВС" (залогодержатель) и ООО "Гранат" (залогодатель) 01.09.2021 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в залог были переданы следующие транспортные средства, общая стоимость которых была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 10 784 452 рублей:

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012229;

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012234;

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012004;

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG05483 6;

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124484;

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124364;

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124363;

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018; идентификационный номер Z94K241BBKR124043;

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG052989;

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124491;

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG013163;

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124490;

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG064523;

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG054290.

Положениями пункта 3.3 договора залога от 01.09.2021 предусмотрено, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, зачесть в счет требований к залогодателю.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору процентного займа истец обратился к ООО "Гранат" с претензией от 22.07.2022 исх. N 506, в которой НКО "МОВС" уведомило ООО "Гранат" о досрочном расторжении договора займа и необходимости возврата денежных средств в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отменен или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт получения ООО "Гранат" заемных денежных средств, перечисленных НКО "МОВС" по договору займа, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа ответчик суду не представил.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма основной задолженности на дату подачи иска составила 9 600 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2022 по 21.07.2022 составили 302 851 рубль 37 копеек; за период с 22.07.2022 по 24.07.2022 - 13 880 рублей 14 копеек; за период с 25.07.2022 по 16.09.2022 - 228 427 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.3 договора залога стороны предусмотрели одним из способов реализации имущества как путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Реализация заложенного имущества осуществляется одним из способов по выбору залогодержателя.

Анализируя указанное условие пункта 3.3 договора применительно к содержанию статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласованности сторонами договора залога способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования об обращения взыскания на предмет залога, оцененного на сумму 10 784 452 рублей,

Вопреки доводам ответчика, вызов для участия в следственных действиях осуществляется в порядке статьи 188 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления повестки, при этом часть 3 указанной статьи предоставляет вызываемому лицу право, уведомить следователя о невозможности своей явки, тем самым отложив их на иную дату, при наличии уважительных причин, к числу которых относится участие в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена повестка или ее копия и не подтвержден факт такого участия, который мог бы быть приобщен к жалобе, например, копия протокола следственного действия, который бы подтверждал участие.

Помимо прочего ответчик не был лишен права представить заблаговременно письменные возражения в отношении заявленных истцом требований, заявить ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, мотивированное невозможностью участия.

Позиция подателя жалобы, касающаяся содержания документов, якобы полученных при проведении следственных действий, ссылаясь на то, что они являются доказательством принадлежности организации общества Темерову С.Е., а как следствие - факт причинения имущественного ущерба потерпевшим по уголовному делу, несостоятельна.

Решение арбитражного суда об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога, не отменяет факт его ареста в рамках уголовного дела, а лишь позволяет принять его к обращению в случае снятия такого ареста органом предварительного следствия либо иным уполномоченным на то органом, чем обеспечивает восстановление прав Организации в процедуре рассмотрения хозяйственного спора.

Кроме того, ни наличие уголовного дела, ни протоколы следственных действий и иные сведения из его материалов не служат и не могут служить доказательством при рассмотрении настоящего дела и подтверждать наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного спора.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-95953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев