Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 12АП-1031/23 по делу N А12-19767/2021

г. Саратов

17 марта 2023 г.

Дело N А12-19767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Орловой В.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 N 566-22,

представителя акционерного общества "Сады Придонья" - Музыченко Е.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2021 N 27-09/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-19767/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Сады Придонья" (ИНН 3403014273, ОГРН 1023405367215)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (ИНН 3443139166, ОГРН 1183443005206), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

о взыскании реального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сады Придонья" (далее - истец, АО "Сады Придонья") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ответчик, ПАО "Россети Юг") о взыскании реального ущерба в размере 6 436 902 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 981 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (далее - ООО Строительное управление - 873"), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-19767/2022 с ПАО "Россети Юг" в пользу АО "Сады Придонья" взыскана стоимость реального ущерба в размере 5 198 936 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 985 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 769,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Россети Юг", ООО "Строительное управление - 873", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянтов, истцом не доказаны вина ответчика, противоправность действий сетевой организации и наступление причинно-следственной связи между отключением электрической энергии и возникшими у истца убытками в части утраты продукции, поскольку для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания, либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. Как указывают апеллянты, перерыв в электроснабжении не превысил 24 часа подряд, а допустимое число отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения сторонами в договоре не определены.

Кроме того, заявители жалоб не согласны с пропорциональным распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась на предмет правомерности требований истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 1 152 649 руб., а по результату проведенного исследования истцу отказано в удовлетворении указанного требования.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также указал на обоснованность доводов жалобы ООО "Строительное управление-873", просил решение в части удовлетворенных требований отменить и соответственно отказать в иске в полном объеме.

АО "Сады Придонья" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых истец возражает против их удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Сады Придонья" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, указал, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении последним не обжалуется, о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке АО "Сады Придонья" не заявляет.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Строительное управление-873" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 07.02.2023 и 14.02.2023, что следует из отчетов о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Строительное управление-873" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Россети Юг" и ООО "Строительное управление-873", по сути, обжалуют решение в части в удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 5 198 936 руб. и распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, представитель АО "Сады Придонья" в судебном заседании не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей АО "Сады Придонья" и ПАО "Россети Юг" изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Сады Придонья" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время ПАО Россети Юг) (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34000000014339 от 30.04.2013 (далее - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 2.4.2. договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно Приложению N 3 к договору купли-продажи электрической энергии N 3031836/18 от 01.11.2017, заключенному между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "Сады Придонья", для объектов истца установлена II категория надежности.

Истец указывает, что 27.05.2021 в 16 часов 22 минуты без предупреждения произошло прекращение подачи электроэнергии на подстанцию, расположенную в ПС Паньшино 110/10 кВ.

В результате отключения была прекращена подача электроэнергии сразу по всем трем отходящим линиям 10кВ-N 1, N 3 (для обеспечения поселения) и N 5 (выделенная линия для бесперебойного обеспечения электрической энергией производственных мощностей АО "Сады Придонья").

Подача электроэнергии по основной линии восстановлена сетевой организацией в 21 час. 32 мин. 27.05.2021 года.

Факт прекращения подачи электрической энергии подтверждается протоколом совещания ПО "ВЭС" филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго N 1 от 28.05.2021.

В результате полного отключения электроэнергии на предприятии АО "Сады Придонья" прерван цикл производства продукции для детского питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, а также порчи продукции ввиду утраты органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с утилизацией продукции в размере 5 198 936 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 1 152 649 руб., а также стоимость моющих средств в размере 85 316 руб., всего 6 436 902 руб.

Претензия истца от 04.06.2021 N 10/1-140 (т. 1, л.д. 52) оставлена со стороны ПАО "Россети Юг" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1 152 649 руб., а также стоимости моющих средств в размере 85 316 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение экспертизыN 009022038 от 24.04.2022, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответствующих доводов не приведено, а потому оно не является предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в результате порчи продукции ввиду утраты органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции в размере 5 198 936 руб., причиненных по причине прекращения подачи электроэнергии, имевшего место 27.05.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что между АО "Сады Придонья" (Заказчик) и ПАО "Россети Юг" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34000000014339 от 30.04.2013, по условиям которого исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам согласно пункту 2.4.1. договора, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Судом установлено и объективно подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей N 226 от 26.03.2013, N 227 от 26.03.2013, N 230 от 29.03.2013, что объекты энергоснабжения потребителя АО "Сады Придонья" относятся ко 2 (второй) категории надежности (т.5, л.д. 71-78).

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2021 в период в 16 часов 22 минуты до 21 час. 32 мин. ПАО "Россети Юг" прекращена подача электроэнергии на подстанцию, расположенную в ПС Паньшино 110/10 кВ, в результате чего были обесточены три отходящие линии 10кВ-N 1, N 3 (для обеспечения поселения) и N 5 (выделенная линия для бесперебойного обеспечения электрической энергией производственных мощностей АО "Сады Придонья").

Факт прекращения подачи электрической энергии подтверждается протоколом совещания ПО "ВЭС" филиала ПАО "Россети Юг" - Волгоградэнерго N 1 от 28.05.2021.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций осуществляется в порядке, определенном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), с установлением одной из трех категорий надежности электроснабжения.

Категории обуславливают объем обязательств сетевой организации по обеспечению бесперебойной передачи электрической энергии.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 N 937).

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31 (6) Правил N 861).

Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.

Из материалов дела следует, что в заключенном сторонами N 34000000014339 от 30.04.2013 г., технических условиях, документах о технологическом присоединении (актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствует условие об автоматическом восстановлении питания объекта истца.

Следовательно, в настоящем случае восстановление электроснабжения в соответствии со второй категорией надежности определяется действиями персонала сетевой организации по переключению на резервный источник питания.

Из пояснений истца следует, что в сложившихся между сторонами взаимоотношениях при возникновении ситуации с внештатным отключением электроэнергии - заказчик обращается в телефонном режиме в аварийную бригаду с сообщением о необходимости переключения на резервную линию.

Аварийная бригада находится в х. Песковатка и по сложившейся практике реагирования аварийная бригада приезжает в течение часа для механического переключения подачи электроэнергии на резервную линию ВЛ-10кВ N 18 п.с. Качалино.

В рассматриваемом случае время восстановления подачи электроэнергии превысило 5 часов (27.05.2021 с 16 часов 22 минуты до в 21 часов 32 минуты).

Доводы апеллянтов об отсутствии вины сетевой организации и противоправности действий ПАО "Россети Юг" со ссылкой на то, что перерыв в электроснабжении не превысил 24 часа подряд, а допустимое число отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения сторонами в договоре не определены, несостоятельны и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации в возникновении у истца убытков.

Так, исходя из положений пункта 14 Правил N 861 отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Как указывает истец, предприятие АО "Сады Придонья" осуществляет работу в режиме круглосуточного производства, остановка в производстве которого влечет простой оборудования и утрату продукцией, находящейся в купажных емкостях, органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции, что исключает её дальнейшее использование в производственном процессе.

В этой связи, при заключении договора технологического присоединения истцом заявлялась вторая категория надежности объектов энергоснабжения.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 Правил устройства электроустановок).

Согласно пункту 1.2.10 Правил устройства электроустановок независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Принимая во внимание отнесение энергопринимающих устройств истца ко второй категории надежности, то на сетевой организации лежала обязанность по обеспечению объектов истца электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что в свою очередь обеспечивало надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Однако данная обязанность в рассматриваемом случае ПАО "Россети Юг" не исполнена.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

В рассматриваемом случае ПАО "Россети Юг" не обеспечило напряжение на энергопринимающих устройствах истца в послеаварийном режиме, не обеспечило надежность снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца, в отношении которых заключен договор, не обеспечило подключение независимых источников питания, допустило прекращение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, повлекшее нарушение технологических процессов производства АО "Сады Придонья", что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика при исполнении договора.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и порчей продукции основан на представленных в дело доказательствах, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие полного отключения электроэнергии на предприятии истца был прерван непрерывный цикл производства продукции для детского питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, в результате которого вся продукция, находящаяся в купажных емкостях, утратила органолептические, физико-химические, микробиологические показатели и показатели безопасности пищевой продукции.

Факт утраты потребительских свойств сырья установлен протоколами отбора образцов аккредитованной лаборатории АО "Сады Придонья", актами об утилизации продукции, первичной документацией о списании товаров.

Объем утраченной продукции подтверждается материалами дела, а именно: рецептурой, сменным заданием/актом о выполнении сменного задания, чертежами оборудования (танки/купажные емкости), первичной бухгалтерской документацией о перемещении продукции со склада на производство, договорами с поставщиками товаров, первичной бухгалтерской документацией, товарными накладными/универсально-передаточными документами и т.д. (т.1, л.д. 50-51, 129-134,140-154, т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д. 1-55).

Стоимость утраченной продукции составляет 5 198 936 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт порчи продукции не опроверг, доказательств порочности документов, представленных истцом, не представил, контррасчет стоимости утраченной продукции со ссылками на относимые и допустимые доказательства не привел.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта порчи продукции в рельтате прекращения подачи электроэнергии, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и порчей продукции истца, размера убытков в виде стоимости утраченной продукции.

Установив доказанность истцом элементов состава убытков, с которыми законом связывает возможность удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости реального ущерба в сумме 5 198 936 руб.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу статьи 130 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Это имеет место в случаях, когда в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В настоящем случае иск АО "Сады Придонья" представляет собой соединение в одном исковом заявлении трех самостоятельных требований:

- о взыскании убытков в виде реального ущерба, возникших в связи с утилизацией продукции в размере 5 198 936 руб.;

- о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1 152 649 руб.;

- о взыскании убытков в виде стоимости моющих средств в размере 85 316 руб.

Несмотря на то, что требования основаны на взаимосвязанном основании возникновения поименованных убытков (аварийное отключение электроэнергии), они основаны на самостоятельных доказательствах.

В частности, с целью установления правомерности требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования вследствие аварийного отключения электроэнергии в размере 1 152 649 руб., судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

По результату исследования выводов судебной экспертизы, судом сделан вывод о недоказанности причинно-следственной связи в результате действий по прекращению ответчиком подачи электроэнергии и выходом из строя оборудования истца, а потому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, которое в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Процессуальный закон и разъяснения высших судебных инстанций не исключают применение принципа пропорционального возмещения применительно к распределению издержек на одно требование из совокупности рассмотренной судом группы требований (статья 130 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обязанность доказывания факта возникновения убытков в силу норм процессуального закона возложена на истца, проведение экспертизы инициировано истцом в целях получения доказательства, целью экспертного исследования являлась правомерность требований истца в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного оборудования, по результатам рассмотрения спора, с учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении данной части исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в таком случае расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случае предъявления истцом данного требования отдельным исковым заявлением, отказ в иске также повлек бы отнесение указанных расходов в полном объеме на истца - АО "Сады Придонья".

Распределяя судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС21-3796 и от 06.06.2022 N 304-ЭС22-8258, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется и исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом того, что по результатам апелляционного пересмотра дела взысканная судом первой инстанции сумма удовлетворенных исковых требований в части убытков вызванных порчей продукции не изменилась, то апелляционное постановление не может рассматриваться как принятое в пользу ПАО "Россети Юг" и ООО "Строительное управление-873" обратившихся с апелляционными жалобами, ввиду чего понесенные апеллянтами судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-19767/2021 в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу акционерного общества "Сады Придонья" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 38 769 руб. 60 коп. - отменить.

В остальной обжалуемой части - в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу акционерного общества "Сады Придонья" убытков возникших в связи с утилизацией продукции в размере 5 198 936 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 985 руб., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-19767/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова