Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-10021/18 по делу N А60-28223/2017

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А60-28223/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Приваловой Екатерины Игоревны

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-28223/2017 о признании банкротом Привалова Сергея Игоревича (ИНН 667115564360),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, зарегистрированного за Приваловой Е.И., запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за Приваловой Е.И.

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 принято заявление Привалова Сергея Игоревича (далее - Привалов С.И., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 заявление признано обоснованным, Привалов С.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Катышев Артем Владимирович.

Финансовый управляющий Катышев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.12.2016 N 66 АА 4105430 между Приваловым С.И. и Приваловой Екатериной Игоревной в части отчуждения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 29-43 с кадастровым номером 66:41:0504050:467.

По результатам рассмотрения данного иска определением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки с Приваловой Е.И. в конкурсную массу Привалова С.И. подлежит взысканию 1.257.000 руб.

В связи с этим конкурсный кредитор Карабатова Наталья Николаевна обратилась 09.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Приваловой Е.И. (в том числе денежных средств) в пределах 1.257.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление Карабатовой Н.И. удовлетворено в части: Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, зарегистрированного за Приваловой Е.И., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено производить перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за Приваловой Е.И.

Ответчик Привалова Е.И. обжаловала определение от 13.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе Привалова Е.И. указывает, что кредитором не приведены доводы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю не представлено. Более того, по мнению апеллянта, доводы заявителя носят предположительных характер.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая испрошенные конкурсным кредитором обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества будет чрезмерным, а цели обеспечения имущественных интересов кредиторов могут быть обеспечены запретом производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В числе обеспечительных мер могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчика.

В частности, конкурсный кредитор указал, и суд первой инстанции обоснованно учел это при принятии мер обеспечения, что ответчик может распорядиться принадлежащим имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда, которое будет принято по существу спора о признании сделки недействительной. Невозможность исполнения такого решения, в свою очередь, повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Учитывая существенный размер взыскания с Приваловой Е.Н. в состав конкурсной массы Должника в порядке применения последствий недействительности сделки, а также основания, по которым признан недействительным брачный договор, что позволяет полагать возможным принятие ответчиком действий к сокрытию и выводу принадлежащего ей ликвидного имущества с целью избежать обращения на него взыскания, нужно признать, что конкретные обстоятельства настоящего дела дают основания для применения принятых судом мер обеспечения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия Ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта, принятого по результатам оспаривания брачного договора.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Нужно отметить и то обстоятельство, что Ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко