Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Мачаин Светланы Евгеньевны

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. по делу N А50-26428/2018

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года, которым должник Мачаин Светлана Евгеньевна признана банкротом, введена процедура реализации её имущества,

в заседании принял участие финансовый управляющий Михеев С.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича о признании банкротом Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов назначено 17.04.2019.

По результатам собрания кредиторов от 11.04.2019 финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, представив с ним отчет и анализ финансово-экономического состояния Должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019, судья Шемина Е.В.) должник Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Должник Мачаин С.Е. обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Апеллянт обращает внимание на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего о признании её банкротом, из-за чего не смогла принять участие в судебном заседании. Мачаин С.Е. не согласна с выводом суда о том, что от неё не поступал план реструктуризации долгов, и утверждает, что представляла план финансовому управляющему, но план им рассмотрен не был. Также Должник сообщает, что она имеет возможность погасить имеющиеся долги согласно составленному ею плану реструктуризации, но судом преждевременно введена процедура реализации её имущества.

Финансовый управляющий Михеев С.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К заседанию апелляционного суда от Мачаин С.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения судом жалобы Кузнецовой В.В. на действия (бездействие) управляющего Михеева С.В. Также от Должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее просьбу о приобщении к делу план реструктуризации долгов и почтовые квитанции в подтверждение отправления управляющему.

Документ, поименованный дополнением к апелляционной жалобе, фактически представляет собой подлежащее разрешению в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Рассмотрев оба ходатайства апелляционный суд отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд вправе принять новые доказательства лишь в том случае, если будет доказана невозможность их представления в дело при его рассмотрении арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в тексте определения от 24.12.2018 о введении в отношении Мачаин С.Е. процедуры реструктуризации долгов содержится указание о назначении судом первой инстанции 17.04.2019 с 10:00 судебного заседания по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов (т. 2 л.д. 127 оборот).

На данное определение от 24.12.2018 со стороны Мачаин С.Е. была принесена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 144), в связи с чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 26.03.2019, которым было отказано в восстановлении пропущенного Должником срока на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что Мачаин С.Е. была своевременно осведомлена о вынесении обжалуемого определения, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что Мачаин С.В. была достоверно осведомлена о содержании определения от 24.12.2018, а значит, из этого судебного акта знала о назначении 17.04.2019 в арбитражном суде первой инстанции заседания по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов.

Следовательно, Должник была надлежащим образом осведомлена о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесен ныне обжалуемый ею судебный акт, и, кроме того, располагала возможностью представить план реструктуризации в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного апелляционный суд усматривает, что в настоящем случае основания, предусмотренные статьёй 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств, отсутствуют.

Также апелляционный суд не усматривает невозможности разрешения апелляционной жалобы Мачаин С.Е. на решение о признании её банкротом до разрешения жалобы Кузнецовой В.В. на управляющего Михеева С.В.

Ввиду изложенного в удовлетворении обоих ходатайств апелляционным судом отказано (вынесены протокольные определения).

В заседании апелляционного суда финансовый управляющий Михеев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мачаин С.Е., пояснил, что от неё план реструктуризации долгов не получал, Должник не отвечает условиям реструктуризации, так как не имеет какого-либо дохода.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением арбитражного суда от 24.12.2018 в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В., судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов назначено 17.04.2019.

Финансовым управляющим Михеевым С.В. 11.04.2019 созвано и проведено первое собрание кредиторов, которым принято решение не утверждать план реструктуризации долгов должника

По результатам собрания кредиторов от 11.04.2019 финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, представив с ним отчет и анализ финансово-экономического состояния Должника.

Согласно данным документам, содержащим сведения, полученные управляющим от Управления Росреестра по Пермскому краю, должник Мачаин С.Е. является собственником следующих объектов недвижимости:

- доля в праве 996/1000 на жилое помещение площадью 52 кв. метра, кадастровый номер 59:08:0101007:153, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Коммуны, д. 24, кв. 125;

- жилое помещение площадью 48,20 кв. метров, кадастровый номер 59:08:0000000:8173, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Труда, д. 65, кв. 26;

- доля в праве на жилое помещение площадью 98 кв. метров, кадастровый номер 59:01:4410281:889, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64, кв. 12;

- доля 1/99 в праве на нежилое помещение площадью 3424,80 кв. метров, кадастровый номер 59:01:0000000:73616, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64.

Иного имущества у Должника финансовым управляющим не выявлено, обнаружены признаки преднамеренного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что со стороны Должника план реструктуризации долгов не представлен, сведений о постоянном источнике его дохода не имеется, а сам Должник не отвечает условиям, при которых возможно утверждение плана реструктуризации долгов, признал Мачаин С.Е. банкротом и ввел в отношении неё процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая наличие у Должника признаков неплатежеспособности, непредставление со стороны Должника плана реструктуризации долгов, равно как и отсутствие сведений о наличии у Должника доходов, достаточных для погашения задолженности, имеется необходимость признания Мачаин С.Е. банкротом и введения в отношении неё процедуру реализации имущества.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку, как выше уже изложено, должник Мачаин С.Е. была достоверно осведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции, однако, ни план реструктуризации, ни доказательства его представления собранию кредиторов в суд первой инстанции не представила.

Поскольку кандидатура Михеева С.В. отвечает требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а иной кандидатуры участниками дела о банкротстве не предложено, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Михеева С.В. финансовым управляющим имуществом Мачаин С.Е.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого должником судебного решения не усматривается.

Судебные расходы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко