Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 19АП-6810/22 по делу N А36-6432/2022

город Воронеж

20 марта 2023 г.

Дело N А36-6432/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославкиной Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) по делу N А36-6432/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Андреас Штиль АГ & КО. КГ (Andreas Stil AG & Co. KG) (место нахождения: Германия, г. Вайблинген, номер налогоплательщика: 90488/10024) к индивидуальному предпринимателю Ярославкиной Галине Викторовне (ОГРНИП 311481605500022, ИНН 481602037210) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации.

УСТАНОВИЛ:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославкиной Галине Викторовне (далее - ИП Ярославкина Г.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 573715 в размере 50 000 руб., а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общем размере 430 руб., почтовых расходов в общем размере 124 руб., расходов, связанных с заказом выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом уточнения от 05.08.2022).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 исправлена описка в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 и в резолютивной части мотивированного решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 по делу N А36-6432/2022.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 02.11.2022.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить. Принять признание ответчиком истца в сумме 1 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что был убежден о реализации им оригинального масла Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ), просил максимально уменьшить сумму взыскиваемой компенсации, указывал на то, что истец является иностранной компанией, зарегистрированной в стране, совершающей недружественные действия по отношению к Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис подачи документов от ответчика поступили пояснения по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений по делу), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) товарного знака N 573715, в виде логотипа "STIHL", от 14.02.1991, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, сроком действия до 14.02.2031).

Товарный знак N 573715 имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

В ходе контрольной закупки, проведенной представителем правообладателя по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Воеводы Вельяминова, д. 44, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - моторное масло для двухтактных двигателей в бутылке емкостью 1 л, содержащей обозначения, сходные до степени с товарным знаком "STIHL".

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительные права компании на охраняемый объект интеллектуальной собственности, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию N 2004644, в которой предлагал прекратить нарушение интеллектуальных прав компании и добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу товарного знака в виде логотипа "STIHL" подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 573715, зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков 14.02.1991 в отношении в том числе товаров 4-го класса "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности равно как и наличия у ответчика права на его использование материалы дела не содержат.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара - моторного масла для двухтактных двигателей в бутылке емкостью 1 л, содержащей обозначения, сходные до степени с товарным знаком "STIHL" подтвержден товарным чеком и видеозаписью покупки.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума N 10, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Осмотрев спорный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображения не препятствует восприятию у обычного потребителя данного изображения как изображения товарного знака, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума N 10).

Как следует из материалов дела, истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера компенсации в связи с тем, что продажа спорного товара была однократной, фактические убытки истцом не понесены, имеется оплата в размере 500 руб. В апелляционной жалобе ответчик заявил о признании иска в сумме 1 500 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума N 10).

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Поскольку деятельность ИП Ярославкиной Г.В. является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, то предприниматель на этапе приобретения товара должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца, путем запроса у поставщика лицензионного договора

Ответчиком документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о приобретенном им у ООО "РТК" товаре не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, принял во внимание негрубый характер однократного допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца (обратного из материалов дела не следует), степень вины нарушителя, незначительный объем контрафактного товара, проданного по незначительной стоимости (430 руб.), факт оплаты в адрес истца полученной прибыли от реализации масла в сумме 500 рублей, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, и обоснованно счел возможным взыскать компенсацию в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации в решении суда первой инстанции надлежаще мотивирована и при ее определении учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 10.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда области, который верно оценил доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, учел фактические обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.

То обстоятельство, что местом учреждения истца является государство, которым были приняты ограничительные меры против юридических и физических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства.

Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу таких последствий Правительством Российской Федерации не отнесен запрет противопоставления товарных знаков соответствующих правообладателей (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 N С01-520/2022, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 N С01-1036/2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание факт подтверждения несения истцом по делу судебных расходов, судом первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) по делу N А36-6432/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) по делу N А36-6432/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Судья

М.С. Воскобойников