Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-281/23 по делу N А75-17788/2022

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А75-17788/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по делу N А75-17788/2022 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Перила" (ОГРН 1228600003356, ИНН 8602306093, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пушкина, д. 23, кв. 80) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (ОГРН 1108602006006, ИНН 8602171914, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 71) о взыскании 51 188,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перила" (далее - истец, ООО "Перила") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (далее - ответчик, ООО СФ "Экпаш") о взыскании 51 188 руб. 70 коп., в том числе 51 000 руб. задолженности, 188 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 24.08.2022, неустойку по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 20.06.2022 N В-2006/22.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по делу N А75-17788/2022 заявление ООО СФ "Экпаш" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения., исковые требования удовлетворены, с ООО СФ "Экпаш" в пользу ООО "Перила" взыскано 51 550 руб. 80 коп., в том числе 51 000 руб. задолженности, 550 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 03.11.2022 по договору от 20.06.2022 N В-2006/22, а также 2 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. С ООО СФ "Экпаш" в пользу ООО "Перила" взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 51 000 руб. в размере 0,01%, за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ "Экпаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел введение в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу N А75-15026/2021, полагает, что в настоящем случае имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица временного управляющего ООО СФ "Экпаш", также указал на необоснованное начисление неустойки в связи с введением процедуры наблюдения. Кроме того, полагает необоснованным оставления судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N В-2006/22, по условиям которого подрядчик, обязался выполнить работы по изготовлению и поставке настенных поручней длиной 17-м/п в душевых и ванных комнатах из нержавеющей стали Aisi 304, а подрядчик обязался работы принять и оплатить.

Цена договора составляет 51 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в размере авансового платежа 100%.

Как указывает истец обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на универсальный передаточный документ от 04.07.2022 N П-007-01 на сумму 51 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией от 19.07.2022, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому ООО "Перила" должно было изготовить и поставить ответчику настенные поручни.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил универсальный передаточный документ от 04.07.2022 N П-007-01 на сумму 51 000 руб., подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается. Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ не заявлено. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено.

Учитывая подтвержденный факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по договору от 20.06.2022 N В-2006/22 и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 51 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 188 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 24.08.2022 с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО СФ "Экпаш" ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки за период с 550 руб. 80 коп. за период с 19.07.2022 по 03.11.2022 с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения (дело N А75-15026/2021) судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу N А75-15026/2021 в отношении ответчика ООО СФ "Экпаш" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу N А75-15026/2021 прекращено.

С настоящим иском ООО "Перила" обратилось в суд 20.09.2022, то есть уже прекращения производства по делу N А75-15026/2021 о банкротстве ООО СФ "Экпаш", соответственно у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО СФ "Экпаш".

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В настоящем случае требование, основанное на неисполнении обязательств по договору от 20.06.2022 N В-2006/22, являлось текущим, поэтому приведенные положения статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающие ограничения начисления неустойки после введения наблюдения на него не распространялись.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (предусматривающий прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе, в случае заключения мирового соглашения), применяются прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Указанное также подтверждает обоснованность начисления неустойки за заявленный истцом период.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением N 497 Правительство Российской Федерации ввело с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако в настоящем случае договор был заключен, обязательства по оплате выполненных работ возникли после введения моратория, соответственно, последствия его введения, в том числе в части неначисления финансовых санкций, на спорные правоотношения не распространяются.

Судом первой инстанции было отклонено заявление о фальсификации доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с тем, что конверт, направленный истцом в адрес ответчика, содержал два пустых бланка описи формы 107 и один заполненный бланк описи с указанием 13 пунктов документов, которых в конверте не оказалось. Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации суд исходил из того, что оспариваемые ответчиком документы не являются доказательством материальных правоотношений сторон, несмотря на то, что истец поименовал свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не является, а представляет собой возражения в отношении достоверности сведений, относительно направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Дополнительно суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом решения.

Указанный вывод подателем апелляционной жалобы не оспорен, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

В апелляционной жалобе ООО Строительная фирма "Экпаш" указано, что не исключено, что иные представленные в материалы дела доказательства могут быть сфальсифицированы, для чего их необходимо дополнительно исследовать, возможно с назначением экспертизы.

Однако подателем жалобы не указано какие именно доказательства, представленные в материалы дела, являются недостоверными, в чем заключается их фальсификация, тем более с учетом того факта, что требования истца основаны на договоре от 20.06.2022 N В-2006/22, универсальном передаточном документе от 04.07.2022 N П-007-01, подписанных обеими сторонами спора. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению как немотивированный.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2022 со стоимостью услуг на 10 000 рублей, расходной кассовый ордер от 20.08.2022 N 17.

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022 по делу N А75-17788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова