Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-17397/22 по делу N А41-22607/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-22607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Билалова Р.Б. (истец) - Михалев П.Н. по доверенности от 21.12.2020 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Коломна Московской области (ответчик) - не явилась, извещена надлежащим образом;

от 3-го лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Билалова Р.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-22607/22, по иску ИП Билалова Р.Б. к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании,

3-е лицо - Министерство имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

ИП Билалов Р. Б. (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 18.03.2022 года N Р001-7171944721-56847113 и обязании Администрации заключить с Билаловым Рашидом Батырмурзаевичем договор купли- продажи земельного участка с КН 50:57:0100601:74, общей площадью 4043 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", находящиеся по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, 36а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-22607/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Билалов Р.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Предпринимателем и Администрацией Коломенского городского округа заключен Договор аренды земельного участка от 04.09.2019 года N 244/2019.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 4043 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0100601:74 категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса", находящиеся по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, 36а.

В период действия Договора от 04.09.2019 года N 244/2019 Истец произвел на указанном земельном участке строительство Здания, наименование: автомойка самообслуживания, назначение: нежилое, общей площадью 343,2 кв.м., количество этажей - 1.

Предприниматель на основании ст. 39.20 ЗК РФ обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В ответе Администрация городского округа Коломна Московской области отказала Истцу в предоставлении указанной государственной услуги, в связи с тем, что установленный вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса, согласно классификатору, предполагает размещение зданий и сооружений придорожного сервиса. Содержание Данного вида разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 -4.9.1.4.". В границах земельного участка расположено здание автомойки самообслуживания. Усматривается недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Также, к отзыву был представлен акт осмотра N 2156-к, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100601:74 признаков нарушений в рамках муниципального земельного контроля не выявлены. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется за плату без проведения торгов.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, администрация городского округа Коломна указала на не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, а именно - установленный вид разрешенного использования " объекты придорожного сервиса" согласно классификатору предполагает " размещение зданий и сооружений придорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4". В границах земельного участка расположено здание автомойки самообслуживания. Усматривается недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 04.09.2019 N 244/2019, земельный участок предоставляется для объектов придорожного сервиса.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования - Объекты дорожного сервиса - подразумевает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4

Под видом разрешенного использования - Автомобильные мойки - понимается размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. (код 4.9.1.3).

В материалы дела представлен акт от 20.06.2022 N 2156-К, согласно которому установлено:

- границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ; частично обозначены на местности: установлено ограждение по северной, северо-восточной и восточной сторон земельного участка;

- выездное обследование земельного участка производился в присутствии представителя от Билалова Р.Б. - Гриценко Анастасии Александровны (Доверенность N 50/207-н/50-2022-4-695 от 01.04.2022 г.);

- согласно сведениям публичной кадастровой карты в режиме online - на земельном участке расположено здание (нежилое здание) с кадастровым номером 50:57:0100601:398, наименование - автомойка самообслуживания, общей площадью 342,2 кв. м., количество этажей - 1, дата ввода в эксплуатацию - 2021 г.;

- на момент проведения осмотра 20.06.2022 г. на земельном участке располагается здание, количество этажей - 1, назначение здания - нежилое, на здании размещена рекламная вывеска "Сеть автомоек самообслуживания "Лейка 24/7";

- в здании располагается 6 (шесть) закрытых боксов для мойки легковых транспортных средств; с северной стороны здания располагается 1 (один) открытый бокс для мойки автомобиля грузового типа;

- в здании располагается операторная;

- с западной стороны земельного участка располагается вспомогательная зона для сопутствующей деятельности: расположены 3 пункта с 2х-постовыми пылесосами + химчисткой; размещён вспомогательный инвентарь для оказания услуг: спреи автомобильные, столы для сушки; передвижные мусорные баки;

- с юго-западной стороны земельного участка расположен объект некапитального строительства - павильон, в котором производится продажа чая, кофе, выпечки;

- с южной стороны земельный участок имеет асфальтированное замощение; с западной, северной и восточной сторон земельный участок имеет замощение брусчаткой;

- с северо-восточной стороны на замощения из брусчатки нанесена разметка для парковочных мест транспортных средств;

- с восточной стороны земельного участка размещены лавочки для посетителей, клумбы с цветниками; расположены стойки для просушки ковриков;

- с юго-восточной стороны земельного участка размещена контейнерная площадка с сортировочными баками;

- земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100601:74 с западной, северной и восточной сторон граничит с территориями, входящими в состав земель неразграниченной государственной собственности и находящимися в распоряжении органа местного самоуправления; с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 50:57:0100601:4 (вид использования земельного участка по документу - "под размещение АЗС");

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что земельный участок используется по целевому назначению.

Согласно п. п. 14, 17, 25 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Согласно части 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Из данных норм следует, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований в полном объеме необходимо установить, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.

В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А41-2101/2022 установлено, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (4 043 кв. м) более чем в 11 раз превышает площадь расположенного на нем строения (342,2 кв. м), площадь строения составляет 8,42% от площади земельного участка.

Кроме того установлено, что замощение площадью 2416, 23 кв. м не является объектом недвижимого имущества и у Предпринимателя отсутствует право на приобретение в собственность по льготной цене без проведения торгов земельного участка в указанной площади, на котором расположено замощение.

Так же в суде апелляционной инстанции по настоящему делу с целью установления обстоятельства, капитальности расположенного на земельном участке здания и соразмерности испрашиваемого земельного участка была назначена экспертиза.

Так, эксперты установили, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для функционирования, обслуживания и эксплуатации исследуемого здания, исходя из обеспечения противопожарной безопасности, градостроительных требований, и рациональности использования земель, в части исключения вклинивания и вкрапливания, изломанности границ, составляет 2 407 кв.м.

Эксперты указали, что в случае образования земельного участка под исследуемым зданием площадью 2 407 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100601:74, в измененных границах, составит 1 636 кв.м.

И что далее необходимо определить возможность целевого использования земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100601:74, в измененных границах, площадью 1636 кв.м.

На основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что в случае образования земельного участка под зданием автомойки самообслуживания с кадастровым номером 50:57:0100601:398, площадью 2 407 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100601:74, в измененных границах, не будет обеспечен доступом (проездом) с земель общего пользования. Ввиду отсутствия доступа (проезда) и с учетом наличия санитарно-защитной зоны действующей АЗС, земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100601:74, в измененных границах, будет невозможно использовать по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования (объекты придорожного сервиса) и невозможности соблюдения требований противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, исходя из того обстоятельства, что минимальная площадь земельного участка необходимого для использования под спорным зданием равна 2 407 кв.м., оснований для предоставления земельного участка площадью равной 4 043 кв.м. не имеется, так же с целью получения доступа к зданию, истец не лишен права обратиться за установлением сервитута в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозит Десятого арбитражного апелляционного суда от ИП Билалова Р.Б. по платежному поручению N 142725 от 19.10.2022 поступили денежные средства в размере 130 000 руб. на проведение экспертизы.

С учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению в АНО "Экспертная компания "Синергия" денежные средства за проведение экспертизы в размере 130 000 руб. по счету N 003 от 20.01.2023, по следующим реквизитам:

получатель - АНО "Экспертная компания "Синергия"

ИНН 7720301445 КПП: 771701001

расчетный счет: 40703810938000001504

банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва

БИК: 044525225

корреспондентский счет: 30101810400000000225.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-22607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда АНО "Экспертная компания "Синергия" 130 000 руб. по счету N 003 от 20 января 2023 г. за проведение судебной экспертизы по делу N А41-22607/22.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова