Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 07АП-748/23 по делу N А03-7846/2022

г. Томск

20 марта 2023 г.

Дело N А03-7846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собировой Екатерины Анатольевны (N 07АП-748/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7846/2022 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1172225032440, ИНН 2225184544), место нахождения: 656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 24) к индивидуальному предпринимателю Собировой Екатерине Анатольевне (ОГРНИП 317222500047692, ИНН 222505080659) о взыскании 630 898 руб. 90 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Собировой Екатерине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Собирова Е.А., апеллянт) о взыскании 528 970 руб. 64 коп. долга по договору N 14/173/02-17 (ТО) от 03.07.2017 и 101 898 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 24.01.2022, а также 210 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Злобин Александр Владимирович (далее - третье лицо).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Собировой Е.А. в пользу ООО "Газпром газораспределение Барнаул" 448 824 руб. 04 коп. долга, 76 205 руб. 52 коп. пени и 175 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Собирова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на отсутствие в материалах дела доказательств реального оказания услуг в спорный период.

При этом апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истец был осведомлен о смене ответчиком места жительства, в связи с чем договор не может считаться пролонгированным на новый срок, в том числе на период начисления задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром газораспределение Барнаул" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Манаковой Екатериной Анатольевной, впоследствии изменившей фамилию на Собирову (заказчиком), 03.07.2017 заключен договор на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения, перечень, характеристика, границы раздела эксплуатационной ответственности которого указываются в приложении N 1 к настоящему договору; заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Виды и периодичность оказываемых исполнителем услуг указываются в приложении N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газоснабжения согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

За расчетный период принимается один месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предъявленным счетом, счетом-фактурой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя.

Истец в период с ноября 2018 года по июль 2021 года оказал ответчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов газоснабжения на общую сумму 528 970 руб. 64 коп., обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

Претензией от 19.09.2021 N 683-фл истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Барнаул" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки оказанных услуг, доказательств в случае спора о факте оказания и их объеме, что отсутствие актов приемки услуг само по себе не свидетельствует о том, что данные услуги не предоставлялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Факт оказания услуг подтверждается представленным истцом в материалы дела эксплуатационным журналом газопровода и ответчиком документально не опровергнут.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что услуги не оказывались в связи с отсутствием подписанных ответчиком актов, поскольку истцом акты ответчику не направлялись, суд не принимает, как противоречащие пункту 3.4 договора, согласно которому заказчик ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получает у исполнителя счет-фактуру на оказанные услуги, акт оказанных услуг и акт сверки расчетов.

Отклоняя довод апеллянта об истечении срока действия договора на момент образования спорной задолженности, коллегия также соглашается с судом первой инстанции, принявшим во внимание положения пункта 4.2 договора, согласно которому договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменной форме о нежелании продолжать его исполнение. Данное правило действует при каждом продлении срока действия договора.

В абзаце третьем и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление о прекращении договора, направленное в соответствии с пунктом 4.2 договора, должно однозначно выражать волю управомоченной стороны на отсутствие намерения продолжать договорные правоотношения в дальнейшем.

Доказательств направления уведомления подобного содержания в материалы дела представлено не было, равно как само по себе извещение исполнителя о смене места жительства заказчика услуг таковым уведомлением признаваться не может.

Между тем факт продажи сети газоснабжения, обслуживание которой составляет предмет договора, не является безусловным основанием для прекращения обязательств между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и при обращении с апелляционной жалобой ответчиком соответствующие доказательства (регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю объекта) не представлены.

Более того, коллегия не исключает возможности действия договора в период владения газопроводом третьего лица. При этом на истца не возложена обязанность выяснять содержание правоотношений между ответчиком и покупателем газопровода при наличии действующего договора, заключенного между истцом и ответчиком, в отсутствие уведомления об отказе от его исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собировой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова