Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-733/23 по делу N А40-181169/2016

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-181169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. об отказе в привлечении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Поволжская строительная транспортная компания", Кудрявцева С.В., Широченкова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВымпелСтрой",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО "ВымпелСтрой" (ОГРН 1127747291748, ИНН 7733827250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Поволжская строительная транспортная компания", Кудрявцева Сергея Васильевича, Широченкова Алексея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВымпелСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд апелляционной инстанции ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не направлено, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО "ВымпелСтрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ООО "Поволжская строительная транспортная компания", Кудрявцева С.В., Широченкова А.П. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Одновременно с этим в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Поволжская строительная транспортная компания" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, извлекшее выгоду из совершенной ООО "ВымпелСтрой" сделки.

При этом Кудрявцева С.В. являлась генеральным директором ООО "Поволжская строительная транспортная компания", а Широченков А.П. - единственным учредителем данного общества в период с 08.09.2016.

Кроме того, Широченков А.П. по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся также учредителем в период с 10.01.2015 по 26.03.2017 ООО "ВымпелСтрой", обладающий 32,23 % долей уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на следующие сделки:

- акт взаимозачета от 27.03.2018, согласно которому прекращены взаимные обязательства ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Поволжская строительная транспортная компания" на сумму 15 651 800 руб.; указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022;

- отчуждение следующего имущества:

НЕФАЗ 42111-24 VIN: X1F42111ВЕ0015285 на основании договора купли-продажи от 27.03.2018;

КАМАЗ 53504-46 Тягач седельный VIN: ХТС535044Е2455848 на основании договора купли-продажи от 27.03.2018;

автобус специальный 4137В1 Фургон ВАХТА VIN: X894237B1DOBR9020 на основании договора купли-продажи от 27.03.2018;

погрузчик фронтальный SDLG LG9361 VIN: VLG0936LTD9019051 на основании договора купли-продажи от 27.03.2018;

трактор Беларус 82.1 VIN: 808188054 на основании договора купли-продажи от 27.03.2018;

КАМАЗ 43118-6012-46 борт тент (Евро 4) VIN: ХТС43118Е1295338 на основании договора купли-продажи от 27.03.2018;

п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10 VIN: X1F9334P0E0017475 на основании договора купли-продажи от 27.03.2018;

погрузчик фронтальный SDLG LG936L VIN: VLG0936LPD9023814 на основании договора купли-продажи от 27.03.2018;

КАМАЗ 6520-73 самосвал шасси: 652004Е1307529 на основании договора купли- продажи от 27.03.2018;

модульное здание (столовая) на основании договора купли-продажи от 24.07.2017 N 22/17-ВС.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что указанные сделки являются существенно убыточным, отвечают критериям крупных сделок и их совершение значительно повлияло на деятельность должника.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что перечисленные выше сделки заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону.

Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по отчуждению автотранспортных средств судом было установлено, что указанное имущество находится в собственности ответчика. Указанные сделки были признаны недействительными, следовательно, указанное имущество будет возвращено в конкурсную массу должника, что исключает получения ущерба должником и его кредиторами.

При этом следует отметить, что факт аффилированности, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом при рассмотрении сделок отклонен.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, акт взаимозачета от 27.03.2018 признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом аффилированность лиц, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом не была установлена.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано ни наличие оснований для признания ООО "Поволжская строительная транспортная компания" и Кудрявцева С.В. контролирующими должника лицами, ни факт отнесения рассматриваемых сделок к существенно убыточным, отвечающим критериям крупных сделок, а также сделок совершение которых значительно повлияло на деятельность должника.

Что касается Широченкова А.П., то он перестал быть учредителем должника 26.03.2017, то есть до момента совершения вредоносных, по мнению управляющего, сделок. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих аффилированность, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ООО "Поволжская строительная транспортная компания", Кудрявцева С.В., Широченкова А.П. к субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-181169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров