Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-8506/23 по делу N А40-222249/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-222249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-222249/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N9" (614532, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, АБЗ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1 (ПРОМЫШЛЕННАЯ), ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1165958072092, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: 5951003570, КПП: 594801001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1025700768950, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5700000164, КПП: 770301001) Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37, ОГРН: 1047796301002, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7714549744, КПП: 771401001) о признании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плаксин А.В. по доверенности от 19.12.2022,

от третьего лица: Узявина Н.А. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" о признании п. 26.1 договора от 16.06.2020 г. недействительным.

Решением от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании ответчик, третье лицо поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 июня 2020 года между Акционерным обществом "Стройтрансгаз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" был заключен договор субподряда N 102397/АПК.

Данный договор был заключен сторонами по исполнению государственного контракта N 0373100090918000014 от 26 апреля 2018 года, имеющего идентификатор государственного контракта - N 17714549744180000320, заключенного по правилам Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.1., заключенного между Истцом и Ответчиком договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить с их использованием строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 и N 2 к Договору.

Истец является субподрядчиком в рамках выполнения государственного контракта.

Пунктом 26.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком договора предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП).

Истец полагает, что пункт 26.1. Договора, предусматривающий рассмотрение спора третейским судом является недействительным в связи со следующим.

Пункт 6 части 2 ст. 33 АПК РФ гласит, что споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут быть предметом третейского разбирательства.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Третейская оговорка, предусмотренная п. 26.1. Договора, является недействительной как сделка, не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

Истец полагает, что основной целью Договора является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно обеспечение нужд Российской Федерации.

Истец как субъект предпринимательской деятельности действует исключительно в публичном интересе и за счет бюджета, что подтверждается: абзац 3 преамбулы Договора - Договор заключен во исполнение государственного контракта N 0373100090918000014 от 26 апреля 2018 года; п. 10.14 Договора - к оплате по статьям непредвиденные работы и затраты принимаются только фактические затраты, согласованные с Государственным заказчиком; п. 10.15 Договора - все платежи по настоящему договору производятся в соответствии с регламентом работы территориальных органов Федерального казначейства РФ; п. 11.1.20 обеспечение устранения несоответствий, выявленных представителями Государственного заказчика в сроки, согласованные с уполномоченным государственным заказчиком организацией; п. 11.1.21.1 приостановка работ в случае неблагоприятных последствий для Государственного заказчика; п. 11.1.30 согласование журнал; п. 11.1.37 при приемке работ Уполномоченная государственным заказчиком организация создает комиссию по приемке, акт ПСИ утверждается уполномоченной государственным заказчиком организацией; п. 11.8. обязанность указывать ссылку на государственный контракт при исполнении финансовых обязательств с уполномоченным Государственным заказчиком организацией и т.д.

Таким образом, истец полагает, что п. 26.1 договора от 16.06.2020 г. является недействительным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу.

Применение положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет (пункт 1 статьи II Конвенции 1958 года, часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 1 статьи 16 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).

Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение (части 9, 11 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 10, 12 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

По общему правилу, арбитражное соглашение сохраняет силу при расторжении основного договора, за исключением случаев, когда волеизъявление сторон было прямо направлено на расторжение не только основного договора, но и содержащейся в нем арбитражной оговорки.

Арбитражное соглашение может быть включено в договор в виде арбитражной оговорки или заключено в виде отдельного соглашения (часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Требование о письменной форме арбитражного соглашения будет соблюдено в том числе в случае, если оно заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (части 2 и 3 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 2 и 3 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (часть 5 статьи 7 Закона об арбитраже, пункт 6 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже), то есть суд устанавливает наличие воли сторон на распространение условий этого документа на отношения, возникшие из договора. В частности, ссылка в договоре на то, что все возникающие споры будут разрешаться в порядке, предусмотренном другим документом, в текст которого включена арбитражная оговорка (например, определенным типовым договором), делает соответствующую оговорку частью договора сторон.

Между тем, нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на правоотношения сторон по Договору не распространяются, поскольку ни одна из сторон Договора не является государственным либо муниципальным органом, процедура закупки и размещения заказа между сторонами по заключению Договора не осуществлялась, элементов публичности он не содержит.

В соответствии со статьей 16 Закона об арбитраже третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора.

Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения. Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление.

Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража.

Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной.

Так, согласно части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Заявление по вопросу компетенции третейского суда может быть подано в течение одного месяца после получения стороной третейского разбирательства постановления третейского суда, указанного в части 1 настоящей статьи. Арбитражный суд рассматривает заявление по вопросу компетенции третейского суда по правилам, предусмотренным параграфом 30 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, вопрос о наличии третейского соглашения разрешается судом при оспаривании решения третейского суда либо при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным параграфом 30 Арбитражного процессуального кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П указано, что результаты третейского разбирательства оспариваются в государственном суде в порядке, установленном в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе путем заявления об отмене решения третейского суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. N 940-О также указано о том, что вопрос компетенции третейского суда может стать предметом проверки компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейского суда в силу п. 4 ч. 2 ст. 233, п. 4.2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичные позиции изложены в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. N8141/12 и от 9 июля 2013 г. N18412/12.

Следовательно, для данной категории споров предусмотрен самостоятельный способ защиты.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

Законодательство прямо предусматривает (императивно регулирует) ограничения на рассмотрение третейскими судами отдельных категорий споров, не предоставляя сторонам гражданского оборота оснований для самостоятельного усмотрения в определении арбитрабельности споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Статьёй 1 Закона об арбитраже установлено, что федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 4 апреля 2002 г. N 8-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 26 мая 2011 г. N 10-П и определениях от 26 октября 2000 г. N 214-О, от 15 мая 2001 г. N 204-О, от 20 февраля 2002 г. N 54-О, от 4 июня 2007 г. N 377-О-О, от 5 февраля 2015 г. N 233-О указал, что к числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пришёл к выводу о том, что лишь федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (пункты "в", "о" Конституции Российской Федерации) вправе определять, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения".

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота, и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.

Соответствующие выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации также в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, в котором указал, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Перечисленные выше доводы подтверждаются актуальной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по делу А12-39725/17.

Определением от 10 декабря 2018 г. по делу А12-39725/17 Верховный Суд Российской Федерации дал правовую оценку аналогичным по настоящему делу доводам при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами, основанном на типовом договоре.

Также к аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дел А40-7395/19-14-59 и А40-294411/18-68-2294 судебные акты по которым вступили в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав доводы истца в отношении недействительности пункта договора о третейской оговорки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел их обоснованности, поскольку договор заключен между субъектами предпринимательской деятельности, ввиду чего, п. 26.1 договора не может быть признан недействительным, данная оговорка соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, то обстоятельство, что п. 26.1 договора о третейской оговорки является действительным и правомерным, отвечает признакам гражданского законодательства, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также апелляционная коллегия отмечает, что Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) является действующим третейским судом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для не применения положений п. 26.1. договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального код-судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-222249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев