Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-5330/23 по делу N А40-152091/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-152091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Викта"; Общества с ограниченной ответственностью "Фемида-2002"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года

по делу N А40-152091/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) ;

Правительства Москвы

(ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Викта"

(ИНН: 7705598569; ОГРН: 1047796360622; 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, комн. 6);

Обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2002"

(ИНН: 7731259682; ОГРН: 1027739513768; 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 12, к. 7, эт/пом/ком

1/V/9)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ООО "Эридан"; ООО "Зевс-Компани"

о признании надстройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022, от 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчиков: ООО "Викта": Рагожина Е.Г. по доверенности от 15.11.2022, диплом ИВС 0378291 от 24.11.2001;

ООО "Фемида-2002": Растегин Ю.Е. генеральный директор по протоколу N 27 от 16.12.2021; Тишков С.И. по доверенности от 25.03.2022, диплом ВСГ 3472774 от 10.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Викта" (далее - ООО "Викта"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" (далее - ООО "Фемида-2002") (далее - ответчики) о признании надстройки площадью 670, 47 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3, самовольной постройкой; обязании ООО "Викта" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001018:1082, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3, в первоначальное состояние согласно документам технического учета по состоянию на 06.02.2012, путем сноса надстройки площадью 670, 47 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Викта" расходов; об обязании ООО "Викта" в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 670,47 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001018:1082 расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Викта" расходов; о признании отсутствующим право собственности ООО "Викта" на помещение с кадастровым номером: 77:01:0001048:2224 в здании с кадастровым номером 77:01:0001048:1082, в части чердака (помещение I, комнаты N 4-7, помещение VI, комнаты N 1-7) общей площадью 595, 8 кв.м согласно документам технического учета БТИ по состоянию на 09.07.2004; об обязании ООО "Викта" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:41, расположенный по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, вл. 14, стр. 3, от надстройки здания площадью 670,47 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Викта" расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена надстройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ООО "Эридан"; ООО "Зевс-Компани".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 признана надстройка площадью 670, 47 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3, самовольной постройкой.

Суд обязал ООО "Викта" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001018:1082, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3, в первоначальное состояние согласно документам технического учета по состоянию на 06.02.2012, путем сноса надстройки площадью 670, 47 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Викта" расходов.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в рамках рассмотрения дела истцами не представлено допустимых доказательств выявления в установленном порядке самовольной постройки.

Ответчики полагают, что выводы, изложенные в экспертном заключении, содержат противоречия и противоречат представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001018:41, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, вл. 14, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Зевс-Компани", ООО "Эридан" на основании договора аренды от 25.09.205 N М-01-029407 для эксплуатации здания под административные рели.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2019 N 9015971 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное задание с кадастровым номером 77:01:0001018:1082 площадью 11174,3 кв.м.

Данное здание состоит из помещений: 77:01:0001048:2222 площадью 439,9 кв.м., находящегося в собственности ООО "Фемида-2022", о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-11/095/2006-654 от 01.12.2006; 77:01:0001048:2223 площадью 281,4 кв.м., находящегося в собственности ООО "Фемида-2022", о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-11/095/2006-652 от 01.12.2006; 77:01:0001048:2224 площадью 1073кв.м., находящегося в собственности ООО "Викта", о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-11/026/2006-450 от 01.09.2006.

По информации ГБУ "МосгорБТИ", на земельном участке предусмотрено размещение двухэтажного нежилого здания (с подвалом) общей площадью 1 174,3 кв.м. Фактически на земельном участке расположено трехэтажное здание (с подвалом) общей площадью 1 794,3 кв.м.

Права собственности зарегистрированы на площадь 1 794,3 кв.м (ООО "Викта"; ООО "Фемида-2002"), в т.ч. на помещения чердака.

Над зданием возведена надстройка без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, на месте снесенных конструкций на основании решения суда от 25.03.2010 года.

Площадь надстройки входит в общую площадь, на которую зарегистрировано право собственности.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта (антресоли) в эксплуатацию не оформлялась, надстройка площадью 620 кв.м, здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3, обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определение суда первой инстанции от 13.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БЮРО ГОРОДСКИХ ЭКСПЕРТИЗ".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Как изменились технические характеристики здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 и его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, коммуникации и др.) в результате проведенных строительных работ в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012);

2. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 с 1174,3 кв.м. по настоящее время в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012);

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3;

4. Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 в первоначальное состояние в сравнении с 3 документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012);

5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3, строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам;

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 31.08.2022 N 034/08/2022 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что в результате проведенных строительных работ в здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 увеличилась общая площадь здания на S = 670,47 м2, а также объем здания увеличился на V = 1887,3 м3 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012).

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что площадь здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 увеличилась с 1174,3 кв.м. до 1844,77 кв.м. в результате проведенных строительно-монтажных работ по реконструкции здания.

Отвечая на третий вопрос, эксперты установили, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3. возведен третий надземный этаж здания S = 641,9 м2, а также в результате устройства перекрытия на втором этаже в помещении VI N 1 на месте проема - второго света S = 28,57 м2.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 возможно привести в первоначальное состояние в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012). Эксперты считают необходимым отметить, что для проведения работ по приведению здания в первоначальное состояние в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 необходимо разработать проектную документацию (ППР).

Отвечая на пятый вопрос, эксперты установили, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 имеет незавершённую степень строительства, на объекте ведутся строительно-монтажные работы, эксплуатация здания не ведется. Вследствие чего установить соответствуют ли вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3, строительным и градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам не представляется возможным.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты установили, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 имеет незавершённую степень строительства, на объекте ведутся строительно-монтажные работы, эксплуатация здания не ведется.

Вследствие чего установить создает ли угрозу жизни и здоровью граждан вновь возведенные помещения в здании по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3, не представляется возможным.

Ответчики указывают на данные технического паспорта по состоянию на 13.10.2006, технического паспорта ТБТИ Центральное по состоянию на 19.01.2012, выводы сделанные в рамках дел N А40-120147/09, N А40-214367/14, указывая на проведенные обследования Госинспекции по недвижимости, оформленные актом от 25.08.2014 N 9013366, актом N9011479 от 07 апреля 2017 года, полагают, что срок исковой давности пропущен истцами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ответчиков, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 года по делу N А40- 214367/14 в здании после приведения его в соответствии с технической документацией на дату 13.10.2006 должны остаться: подвал площадью 19.1 кв.м, первый этаж площадью 589.5 кв.м, второй этаж площадью 565.7 кв.м и чердак с двускатной металлической крышей по деревянным стропилам, то общая площадь подвала, первого и второго этажей составляет 1 174.3 кв. м: 19.1 кв. м + 589.5 кв.м + 565.7 кв.м = 1 174.3 кв. м, а также чердак с двускатной металлической крышей по деревянным стропилам.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, в связи тем, что именно на истца, как на лицо, которое возвело самовольную постройку, после её сноса возлагалась и обязанность восстановить чердак (выполнить работы по возведению чердака здания, который отсутствовал), то есть: устройство чердака с двускатной кровлей, после чего у здания появится чердак, который был самовольно переоборудован под антресоль второго этажа.

В связи с тем, что истец чердак не восстановил, то именно по этой причине общая площадь здания после работ, проведенных Обществом ФПК "Сатори" составила 1 174.3 кв. м. В том случае, если бы истец исполнил бы свою обязанность по восстановлению чердака, то были бы восстановлены и комнаты с 1 по 7 помещения N VI право собственности истца, на которые зарегистрировано в ЕГРН (право собственности на помещения чердака).

Ответчики в настоящем деле указывают на то, что собственниками здания, для нормального функционирования во исполнение решения суда от 25.03.2010 и в соответствие с технической документацией, составленной ГУП "МосгорБТИ" на 13.10.2006, выполнены работы по возведению чердака здания.

Однако согласно выводам экспертизы, проведенной по настоящему делу, в результате проведенных строительных работ в здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3 увеличилась общая площадь здания на 670,47 кв.м, а также объем здания увеличился на V = 1887,3 м3 в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012), площадь здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 увеличилась с 1174,3 кв.м. до 1844,77 кв.м. в результате проведенных строительно-монтажных работ по реконструкции здания.

Таким образом, после установленного в рамках дела N А40-214367/14 приведения здания в соответствии с технической документацией, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 06.02.2012 (экспликация и поэтажный план по состоянию на 06.02.2012), площадь здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 увеличилась с 1174,3 кв.м. до 1844,77 кв.м.

С учетом изложенного, собственниками здания не выполнялись работы по возведению чердака здания, суду соответствующих документов не представлено.

По результатам судебной экспертизы установлено, что в настоящее время здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр.3 имеет незавершённую степень строительства, на объекте ведутся строительно-монтажные работы, эксплуатация здания не ведется. При этом, в результате реконструкции здание, ни по объему, ни по площади и этажности не совпадает с характеристиками, указанными в документах БТИ по состоянию на 06.02.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12, о толковании статьи 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Поскольку при изменении характеристик здания в части увеличения площади не совпадает с характеристиками, указанными в документах БТИ по состоянию на 06.02.2012, тогда как объект имеет незавершённую степень строительства, на объекте ведутся строительно-монтажные работы, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным истцами.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиками было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов обследований от 25.08.2014 и 07.04.2017, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами.

С учетом изложенного, требования истцов о признании надстройки площадью 670, 47 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 3, самовольной постройкой являются обоснованными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-152091/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.