Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-372/23 по делу N А40-127734/2020

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-127734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атрошенко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-127734/20, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старкос-А" Компанию ограниченную акциями "МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД", об отказе Макарову Артему Михайловичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова Андрея Сергеевича, об отказе Атрошенко Виктору Васильевичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова Андрея Сергеевича, ООО "СПК-Строй", ООО "Прогресс", ООО "ИнвестСтрой", Фомина Юрия Александровича, Плотвиной Натальи Викторовны, Стремягина Игоря Григорьевича, Харламова Ильи Игоревича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старкос-А",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Прогресс" - Афян А.С. по дов. от 18.01.2023; от Назарова А.С. - Чимрова С.Н. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246 ИНН 7713338998) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 применены при банкротстве ООО "Старкос-А" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 кредитор Атрошенко Виктор Васильевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Старкос-А" Назарова Андрея Сергеевича, Компанию ограниченная акциями "МАРПЕРТОН ХОЛДИНГС ЛТД", Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй", Общество с ограниченной ответственностью ООО "Прогресс", Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", Фомина Юрия Александровича, Плотвину Наталью Викторовну, Сермягина Игоря Григорьевича, Харламова Илью Игоревича в размере 85 552 095 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление ООО "Прогресс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Назарова Андрея Сергеевича и Компанию ограниченную акциями "Марпетон Холдингс Лтд".

Определением от 05.10.2022 заявления Атрошенко Виктора Васильевича и ООО "Прогресс" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 произведена замена заявителя ООО "Прогресс" (ИНН 7717668041) на правопреемника Макарова Артема Михайловича (ИНН 236801764941) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника от 24.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 заявление Атрошенко Виктора Васильевича, о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старкос-А", Компания ограниченную акциями "МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД"; отказано Макарову Артему Михайловичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова Андрея Сергеевича; отказано Атрошенко Виктору Васильевичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Назарова Андрея Сергеевича, ООО "СПК-Строй", ООО "Прогресс", ООО "ИнвестСтрой", Фомина Юрия Александровича, Плотвиной Натальи Викторовны, Стремягина Игоря Григорьевича, Харламова Ильи Игоревича; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атрошенко Виктор Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-127734/20 в порядке ст.66 АПК РФ истребованы из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве: информация о датах, номерах договоров долевого участия с указанием их сторон, а также датах, номерах последующих переуступок прав требований по данным договорам с указанием их сторон, сведения о дальнейших переходах прав собственности и конечных собственниках объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20 (строительный адрес объекта: г. Троицк, ул. Текстильщиков, строительный номер Е-42); копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20, собственниками которых, либо лицами, имевшими права требования по договорам долевого участия на передачу объектов долевого строительства в данном доме, выступали Фомин Юрий Александрович, Плотвина Наталья Викторовна, Сермягин Игорь Георгиевич, Харламов Илья Игоревич.

По мнению апеллянта, запрошенная в Управлении Росреестра по Москве информация представлена регистрирующим органом не в полном объеме (представлена выписка о договорах долевого участия, регистрация права собственности по которым не произведена по состоянию на дату ответа). В предоставлении копий регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20, собственниками которых, либо лицами, имевшими права требования по договорам долевого участия на передачу объектов долевого строительства в данном доме, выступали Фомин Юрий Александрович, Плотвина Наталья Викторовна, Сермягин Игорь Георгиевич, Харламов Илья Игоревич Управлением Росреестра по Москве отказано по причине недостаточности представленной информации (отсутствия указаний на конкретный объект долевого строительства). В связи с указанными обстоятельствами, 24.08.2022 г. представителем Атрошенко В.В. представлены уточняющие данные в отношении объектов долевого строительства, заявлено повторное ходатайство об истребовании сведений.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Москве копий регистрационных дел в отношении уточненных заявителем объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20, правообладателями которых ранее выступали перечисленные выше физические лица.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, приложенного к апелляционной жалобе применительно к ст. 66 АПК РФ, исходя из предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс" и Назаров А.С. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Назаров А.С. являлся генеральным директором должника с 15.03.2007 года, а Компания ограниченная акциями "МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД" является единственным участником должника с 18.05.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Атрошенко В.В. и Макарова А.М. о привлечении Назарова А.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2008 года Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Троицк Московской области, ООО "Десна", ООО "Старкос-А" заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей Инвестора по Инвестиционному контракту от 01.04.2004 N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицк Московской области, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 N 26-/54-04.

Согласно указанному Дополнительному соглашению N 1, в целях защиты прав граждан-участников финансирования строительства жилого дома, к ООО "Старкос-А" приняло права и обязанности ООО "Десна" (Инвестора) по завершению строительства жилого дома.

В целях реализации Инвестиционного контракта ООО "Старкос-А" в период с 2010 год по 2016 года привлекало денежные средства физических лиц путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Дополнительными соглашениями N 2 от 24.04.2012 (N 201/12 от 27.04.2012) и N 3 к Инвестиционному контракту увеличены обязательства ООО "Старкос-А" по инвестиционному контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по строительству внутриплощадочных сетей, благоустройству, ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что жилой дом введен в эксплуатацию 20.04.2018 года, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, Акт реализации Инвестиционного контракта подписан ООО "Старкос-А" и Администрацией городского округа Троицк г. Москвы 19.12.2019 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие у должника на дату 18.11.2016 неисполненных обязательств перед Атрошенко В.В. не свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а равно о критическом финансовом положении должника и безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ N 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15, согласно которой, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер.

Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

В рассматриваемом случае, задолженность перед Атрошенко В.В. представляет собой обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартир.

Сославшись на ст. ст. 2, 4, 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение срока ввода дома в эксплуатацию, учитывая финансовые показатели должника, не может быть отнесено к обстоятельству нахождения Общества в такой критической ситуации, в связи с которой руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника в указанную конкурсным кредитором дату - в ноябре 2016 года.

При этом, судом первой инстанции установлено, что генеральным директором должника, его участником были предприняты все меры для завершению строительства жилого дома, и ввода его в эксплуатацию в 2018 году, а задержка ввода жилого дома в эксплуатацию была вызвана проблемами подключения инженерных сетей, разрешение которой не зависело в полной мере от действий ООО "Старкос-А", а была сопряжена с действиями (бездействиями) ресурсоснабжающих организаций и органов местного самоуправления. Причины задержки ввода объекта в эксплуатацию носили внешний характер и не были связаны с недостаточностью денежных средств у должника.

Кроме того, в материалы дела Назаровым А.С. представлено обращение от ТСЖ "Троицк-Е42" в котором участники долевого строительства просили не начинать процедуру банкротства и продолжить строительство дома.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Назарова А.С. о том, что подача заявления о признании ООО "Старкос-А" банкротом до завершения строительства жилого дома, ввода объекта в эксплуатацию и исполнения обязательств по передаче жилых помещений перед участникам долевого строительства, являлось нецелесообразным, исходил из того, что инициирование самим должником процедуры банкротства привело бы к увеличению кредиторской задолженности и созданию социальной напряженности участников долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что Назаров А.С. неоднократно (11.06.2016, 10.09.2019,13.05.2020) обращался в адрес учредителя Компании ограниченной акциями "МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД" с письмами о согласовании подачи заявления о признании ООО "Старкос-А" банкротства, которые оставлены учредителем без ответа.

Судом первой инстанции учтено, что в период с 15.11.2018 в производстве Арбитражного суда г. Москвы находились арбитражные дела N А40-271623/18, N А40-143958/19, N А40-298515/19 по заявлениям Атрошенко В.В. о признании ООО "Старкос-А" несостоятельным (банкротом). Судебными актами по перечисленным арбитражным делам в удовлетворении заявления Атрошенко В.В. отказано, в связи с отсутствием у ООО "Старкос-А" признаков банкротства, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судебными актами установлено отсутствие у должника ООО "Старкос-А" признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Назарова А.С. и Компании ограниченной акциями "МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД" отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Старкос-А" банкротом.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, и сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Разрешая требования о привлечении Назарова А.С., Компанию ограниченной акциями МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД" к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.11.2020 на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В материалы дела Назаровым А.С. представлена опись передаваемых документов ООО "Старкос-А" от 01.06.2020, согласно которой Назаров А.С. передал, а Борисов М.К., являясь представителем Компании ограниченной акциями ""МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД" принял бухгалтерские и иных документы ООО "Старкос-А".

Давая оценку указанному доказательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся бухгалтерская и иная документация должника ООО "Старкос-А", подлежащая передаче временному и конкурсному управляющему находилась у единственного участника должника - Компании ограниченной акциями МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД".

Таким образом, у руководителя должника отсутствовала документация должника, подлежащая передаче управляющему.

Также, судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2020 года Назаров А.С. направил в адрес единственного участника заявление об освобождении от занимаемой должности в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ с 16.11.2020 года, и сделан вывод о том, что на дату введения процедуры наблюдения и наложении обязанности по передаче документов, Назаров А.С. не являлся генеральным директором должника, и не имел возможности передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с их отсутствием.

Доказательств согласования, заключения или одобрения Назаровым А.С. сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Назарова А.С. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником должника - Компанией ограниченной акциями МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД" не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника, и при наличии заявления Назарова А.С. об освобождении от должности генерального директора с 16.11.2020, единственный участник не предпринял надлежащих действий по назначению нового руководителя должника, а также по передаче всей учредительной, бухгалтерской и иной хозяйственной документации временному управляющему, и до настоящего времени не совершены действия по передаче документации в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Неисполнение единственным участником должника обязанности по передаче учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации, судом первой инстанции отнесено к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника, нарушению прав кредиторов, и сделан вывод о наличии оснований для привлечения Компании ограниченной акциями "МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Старкос-А".

Кредитор Атрошенко В.В., заявляя о привлечении ООО "СПК-Строй" и ООО "Прогресс" к субсидиарной ответственности, ссылался на наличие аффилированности с должником в связи с оплатой ООО "СПК-Строй" и ООО "Прогресс" задолженности должника перед Атрошенко В.В. в рамках арбитражных дел N А40-271623/18, N А40-143958/19, N А40-298515/19.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный довод являлся предметом рассмотрения судом в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений ООО "СПК-Строй", ООО "Прогресс" о включении требований в реестр кредиторов, и определением арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 установлено отсутствие аффилированности, взаимозависимости и заинтересованности между должником и ООО "СПК-Строй".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 года по настоящему делу на основании выписок из ЕГРЮЛ установлено отсутствие взаимного участия между должником и ООО "Прогресс", и отсутствие между руководителями и участниками родственных и взаимозависимых связей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СПК-Строй" и ООО "Прогресс" не являются контролирующими должника лицами, и отсутствие оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности, апелляционный суд находит верным.

Также, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ИнвестСтрой", Атрошенко В.В. не представлены достоверные доказательства о наличии между должником и ООО "ИнвестСтрой" договоров соинвестирования по реализации проекта по строительству объекта-многоквартирного дома с нежилыми помещениями социального назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.29, ул. Силикатная, корп.4.

Указание сведений в проектной документации об участии должника в инвестировании не свидетельствует о реальности данных отношений, при отсутствии в материалах первичных и правоустанавливающих документов, судом первой инстанции не отнесено к доказательствам, подтверждающим наличие статуса у ООО "ИнвестСтрой" контролирующего должника лица.

Разрешая требования Атрошенко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, физических лиц Фомина Юрия Александровича, Плотвину Наталью Викторовну, Стремягина Игоря Григорьевича и Харламова Илью Игоревичу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Старкос-А" являлось Инвестором по Инвестиционному контракту от 01.04.2004 N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицк Московской области, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 N 26-/54-04. В рамках реализации Инвестиционного контракта должник привлекал денежные средства физических лиц на основании Договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из заявления, Фомин Ю. А., Плотвина Н.В., Стремягин И.Г., Харламов И.И. являются участниками долевого строительства, заключившими с должником договоры участия в долевом строительстве.

Указанные правоотношения относятся к основной хозяйственной деятельности должника, осуществляемой в рамках реализации Инвестиционного контракта.

Однако доказательств, что договоры участия в долевом строительстве заключенные должником с Фоминым Ю.А., Плотвиной Н.В., Стремягиным И.Г., Харламовым И.И. являются недействительными сделками, в результате которых был причинен имущественный вред кредиторам должника, материалами спора не содержат.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела не подтверждено, что Фомин Ю. А., Плотвина Н.В., Стремягин И.Г., Харламов И.И. являлись и являются фактически контролирующими лицами должника, а именно, что они имели отношения к выводу активов должника, принимали непосредственное участие в приведших к его банкротству сделках и являлись выгодоприобретателями по ним.

Доводы апеллянта относительно выводов суда в отношении ООО "Прогресс" подлежат отклонению, поскольку данный ответчик и должник не являлись аффилированными лицами (ни юридически, ни фактически), что подтверждено в том числе судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления ООО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу А40-127734/2020. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-127734/2020 установлено, что ООО "Прогресс" никак не могло контролировать деятельность ООО "Старкос-А" платежом в размере 415 000 руб., т.к. баланс предприятия в период платежей превышал 1,4 млрд. руб., а временный управляющий должника по результатам анализа финансового состояния сделал выводы "о возможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве.".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности Назарова А.С. от 15.10.2020 года не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений, в связи с отсутствием доказательств направления и получения данного заявления участником должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы спора содержат заявление Назарова А.С. об освобождении от занимаемой должности (л.д. 67 т. 54), почтовую квитанцию о направлении указанного заявления (л.д. 69 т. 54), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором VA008978139RU (л.д.70-72 т.54), согласно которому 15.10.2020 генеральным директором ООО "Старкос-А" направлено почтовое отправление в адрес участника должника, и прибыло 05.11.2020 в Великобританию, прошло регистрацию.

Таким образом, Назаровым А.С. реализовано права, предоставлено ст. 280 Трудового кодекса РФ о досрочном расторжении трудового договора.

Довод апеллянта о том, что заявление Назарова А.С. об освобождении от занимаемой должности носит формальный характер, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 01.12.2020 года подано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Несостоятельными апелляционный суд находит и довод жалобы о том, что передача Назаровым А.С. 01.06.2020 документов по акту приема-передачи представителю участника должника не исключает обязанности Назарова А.С. по их передачи временному управляющему, поскольку отсутствие документов исключает возможность их передачи, так такие документы на момент введения процедуры наблюдения не имелись у ответчика.

Доводы апеллянта в отношении выводов суда по требованиям к ООО "СПК-Строй", являлись предметом оценки суда первой инстанции, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Так, Атрошенко В.В. в качестве основания для привлечения ООО "СПК-Строй" к субсидиарной ответственности ссылался на оплату за ООО "Старкос-А" задолженности в совокупном размере 4 551 713 руб. в августе 2019 - январе 2020 г.г.

Однако, отсутствие аффилированности между ООО "СПК-Строй" и ООО "Старкос-А" подтвержден установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 по делу А40-127734/20.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих осуществления со стороны ответчика контроля над деятельностью должника.

Кроме того, апеллянтом от ООО "СПК-Строй" принято частичное погашение долга за должника, и отсутствуют доказательства того, что такими действиями причинен вред должнику или его кредиторам, в том числе и апеллянту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фоминым Ю.А., Плотвиной Н.В., Сермягиным И.Г., Харламовым И.И. заключено несколько договоров, которые зарегистрированы в одни и те же дни, и данные лица являются участниками множества дел по оспариванию сделок должника и выступают на стороне ответчика, т.е. эти лица являются основными пособниками при совершении сделок, направленных на незаконный вывод активов организации, и являются контролирующими лицами должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об оказания влияния на руководство деятельностью должника в том понимании, которое определено Законом о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, ссылки апеллянта на имеющуюся у информацию о регистрации в 2016 году за Плотвиной Н.В. права требования в отношении 10 объектов долевого строительства, за Сермягиным И.Г. в отношении 6 объектов долевого строительства, за Харламовым И.И. в отношении 5 объектов долевого строительства, за Фоминым Ю.А. в отношении 15 объектов долевого строительства, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для выводов о наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает обстоятельство того, что апеллянт заключил с должником большее количество договоров долевого участия, чем заключено каждым физическим лицом, к которым предъявлено требование о субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-127734/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атрошенко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова