Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 08АП-353/24 по делу N А46-7149/2023

город Омск

05 марта 2024 г.

Дело N А46-7149/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-353/2024) индивидуального предпринимателя Радченко Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2023 по делу N А46-7149/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к индивидуальному предпринимателю Радченко Александру Евгеньевичу (ИНН 552502849735, ОГРН 321554300043180) о взыскании 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радченко Александру Евгеньевичу (далее - ИП Радченко А.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА), 939 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), а также 284 руб. 74 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 (резолютивная часть) по делу N А46-7149/2023, исковые требования IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) удовлетворены частично; взыскана с ИП Радченко А.Е. в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANОNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 20 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств -в сумме 469 руб. 50 коп. стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 142 руб. 37 коп., стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу N А46-7149/2023 оставлено без изменения.

24.11.2023 от ИП Радченко А.Е. в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7149/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2023 по делу N А46-7149/2023 заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю с указанием на то, что обозначенные ИП Радченко А.Е. обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку могли и должны было быть известны заявителю в период рассмотрения спора, в силу чего представленные доводы свидетельствуют лишь о предоставлении новых доказательств в отношении обстоятельств, которые исследовались судом при разрешении спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Радченко А.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно заключению эксперта N 83/2023 от 21.11.2023 по судебной лингвистической экспертизе по гражданскому делу N 2-3353/2023 (УИД 55RS0007-01-2023-003151-70), рассмотренному в Центральном районном суде г. Омска, в доверенности на английском и русском языке от 21.12.2020 представлен заведомо неверный перевод в названии юридического лица (истца), места государственной регистрации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика, указывая, что обозначенные ИП Радченко А.Е. обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из позиции подателя апелляционной жалобы, право предпринимателя на пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу N А46-7149/2023 обусловлено обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3353/2023 (УИД 55RS0007-01-2023-003151-70) в Центральном районном суде г. Омска, а именно проведенной судебной лингвистической экспертизой.

Согласно заключению эксперта 83/2023 от 21.11.2023 в доверенности на английском и русском языке от 21.12.2020 представлен заведомо неверный перевод в названии юридического лица (истца), места государственной регистрации: в том числе наличие ошибок перевода доверенности на английском и русском языке от 21.12.2022, выданной Компании ООО Юрконтра (название юридического лица IMC Toys, SOCIEDAD ANNIMA на английском и испанском языке ошибочно переведено на русский язык как: АЙ-ЭМ-СИ Тойз, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ. Правильным переводом является: Ай-Эм-Си Тойс или Ай-эм-си Тойс).

Ответчик указывает, что в соответствии с выводами заключения эксперта N 83/2023 от 21.11.2023 доверенность от 21.12.2020 от имени "АЙ-ЭМ-СИ Тойз", выданная лицом Antonio Bellido, не подтверждает полномочия общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра", в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Как следует из материалов настоящего дела, в судебных актах по делу N А46-7149/2023 судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что юридический статус истца не подтвержден надлежащим образом, наименование истца (IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке (АЙЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ), а также о том, что истец не представил актуальную выписку из торгового реестра Барселоны, позволяющую установить лицо, уполномоченное действовать от имени компании; полномочия подписанта (Antonio Bellido) на выдачу доверенности от имени компании не подтверждаются.

Следовательно, обозначенные ИП Радченко А.Е. обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку таковое могло и должно было быть известно заявителю в период рассмотрения спора, представленные доводы свидетельствуют лишь о предоставлении новых доказательств в отношении обстоятельств, которые исследовались судом при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции заявителю. Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную индивидуального предпринимателя Радченко Александра Евгеньевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2023 о возвращении заявления по делу N А46-7149/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов