Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-64/2024 по делу N А46-7149/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на спорные товарный знак и произведения, а также факт нарушения этих прав ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-64/2024 по делу N А46-7149/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Александру Евгеньевичу (Омская обл., ОГРНИП 321554300043180) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу N А46-7149/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) к индивидуальному предпринимателю Радченко Александру Евгеньевичу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радченко Александру Евгеньевичу о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ), 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ), 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА), а также 939 рублей в возмещение стоимости вещественного доказательства (товара), 284 рублей 74 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, требования удовлетворены частично: с Радченко А.Е. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") в размере 20 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "CONEY" (КОНИ) в размере 20 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "DOTTY" (ДОТТИ) в размере 20 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - в размере 469 рублей 50 копеек стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 142 рублей 37 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Радченко А.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв компании, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Радченко А.Е. поступило возражение на отзыв, в связи с тем, что отзыв компании подписан неуполномоченным лицом, а также заявление о фальсификации доказательств.

От компании поступило возражение на заявление о фальсификации доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 727417, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - товарный знак).

Компания также является правообладателем произведений изобразительного искусства: изображений "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LEA" (ЛЕА) (далее - произведения), что подтверждается гарантией авторских прав, согласно которому вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулией Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании, при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании с даты создания 24.07.2017. Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - компании. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

В ходе закупки, произведенной 01.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская обл., г. Омск, ул. б-р Архитекторов, д. 13, был установлен факт продажи контрафактных товаров (куклы - 2 шт.) с произведениями и обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком компании, что подтверждается товарным чеком от 01.05.2022, содержащим сведения о сумме покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес торговой точки), представленными в материалы дела вещественными доказательствами и видеосъемкой.

Материалами дела подтверждается, что права на использование произведений и товарного знака компанией ответчику не передавались.

Полагая, что действиями Радченко А.Е. нарушаются исключительные права компании, 18.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 3004907 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1228, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 55, 59, 61 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведения, в защиту которых подан иск, факт нарушения ответчиком исключительных права истца, отсутствие договорных или иных правовых оснований для распространения ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Радченко А.Е. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием достаточных оснований.

Рассмотрев довод Радченко А.Е. о недостоверности сведений, указанных в доверенности от имени компании, суд первой инстанции установил достоверность доверенности от 21.12.2020 б/н (приложение N 16 к исковому заявлению), выданной уполномоченным представителем компании Антонио Бельидо Кесада в городе Барселона (Испания) на имя общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра". Нотариусом засвидетельствована подпись Антонио Бельидо Кесада (которая была поставлена в присутствии нотариуса), при этом нотариусом установлена личность подписанта доверенности (удостоверение личности: 36870108G), проверены его полномочия на основании официального документа, удостоверенного нотариусом г. Террасы г-ном Рамоном Бернабе Панос 18.11.2014 N 510 в книге нотариальных записей.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, указал на то, что подлинность подписи, печати нотариуса достоверна, и дополнительно удостоверена апостилем от 01.02.2021, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Таким образом, доверенность отвечает требованиям законодательства страны выдачи доверенности (Испании) и заверена надлежащим образом.

Реализуя возможность передоверия, 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" выдало доверенность N 77/741-н/77-2021-3-1582, в том числе на имя автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства".

В свою очередь, суд первой инстанции констатировал, что доверенность от 15.07.2021 на имя автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и нотариально удостоверенная нотариусом Кравцовым А.И., также соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ, поскольку к доверенности от 15.07.2021 на имя автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" и других лиц применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Суд первой инстанции самостоятельно проверил подлинность доверенности на сайте: http://reestr-dover.ru, и получил соответствующие данные: "Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 202343936 от 17:00 15.07.2021. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 15.07.2021 за реестровым номером 77/741-н/77-2021-3-1582, не найдено".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении лингвистической экспертизы документов, поскольку установил, что все представленные истцом документы были надлежащим образом переведены на русский язык и подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Радченко А.Е. о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Гриншоп", поскольку суд не осмотрел достаточных оснований для его привлечения.

Суд первой инстанции, в свою очередь, усмотрел основания для снижения заявленного размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и удовлетворил требования компании из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права компании (всего 8 нарушений, с учетом продажи двух кукол).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции повторно отклонил доводы Радченко А.Е., заявленные также в суде первой инстанции: о том, что юридический статус истца не подтвержден надлежащим образом; о том, что наименование истца (IMC TOYS, SOCIEDAD ) не соответствует наименованию иностранного лица на русском языке (АЙЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ); о необходимости назначения лингвистической экспертизы. Суд апелляционной инстанции полностью согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в материалы дела представителями компании представлены надлежащим образом заверенные нотариальные переводы всех необходимых процессуальных документов.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о принадлежности исключительных прав на произведения и товарный знак компании, о доказанности факта нарушения Радченко А.Е. исключительных прав компании, о количестве нарушений, об отсутствии договорных отношений между компанией и Радченко А.Е. и иных законных оснований на использование объектов интеллектуальной собственности компании, о размере компенсации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на недостоверность представленных сведений в отношении компании, а именно отсутствие официальных документов, подтверждающих полномочия лица на подписание доверенности; доказательства наделения полномочиями должностных лиц истца выдавать доверенность с правом передоверия; неверный перевод названия и организационно правовой формы компании с иностранного языка на русский.

Заявитель также дополнительно направил заявление о фальсификации компанией доказательств - выписки из торгового реестра Барселоны на испанском языке от 17.03.2023 (апостиль N 5301/2023/016157 от 24.03.2023 г.), выписку из Коммерческого реестра Барселоны на испанском языке от 27.10.2021 г. (апостиль N 5301/2021/056363 от 08.11.2021 г., доверенность N 2251 от 12.09.2023 г. от имени "АЙ-ЭМ-СИ Тойз, СА" компании ООО "Юрконтра" (апостиль N 5301/2023/049928 от 18.09.2023, с требованием исключить указанные документы из числа доказательств.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что аналогичная по своему содержанию доводы ответчика - заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и каждому доводу уже дана мотивированная оценка (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Касательно заявления Радченко А.Е. о фальсификации доказательств истцом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальный порядок подачи в арбитражный суд соответствующего заявления: оно подается в письменной форме лицом, которому разъяснены возможные уголовно-правовые последствия. Заявление о фальсификации должно быть сделано при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в исключительных случаях такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции.

Однако процессуальное законодательство не предусматривает подачу и, соответственно, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в суде кассационной инстанции, который является судом права, а не факта, поэтому устанавливать фактические обстоятельства, а также формировать доказательную базу не правомочен.

Доводы о необходимости передачи дела в органы внутренних дел, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не подлежащие исследованию при рассмотрении кассационной жалобы по делу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы с аналогичным заявлением.

Доводы Радченко А.Е., изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу N А46-7149/2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 321554300043180) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило