Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 07АП-783/23 по делу N А02-2312/2022

город Томск

20 марта 2023 г.

Дело N А02-2312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Анатолия Леонидовича (N 07АП-783/2023(2)) на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2312/2022 по иску Первого заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу (ОГРНИП 321040000004382, ИНН 041101659654, ул. Вахтинская, д. 78, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Республика Алтай) - о признании соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.05.2021 года в договор аренды лесного участка N25-01-10 от 25.11.2010 года недействительной сделкой; - о прекращении права аренды индивидуально предпринимателя Абрамова А.Л. на лесной участок с кадастровым номером 04:01:000000:464, расположенный в кварталах N11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N1-42, 43 часть, 45-49), 25-27, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Горно-Алтайское участковое лесничество; - о возврате земельного участка ответчику Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Огнева С. А., поручение, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

первый заместителя прокурора Республики Алтай обратился в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, к индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу

- о признании соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.05.2021 года в договор аренды лесного участка N 25-01-10 от 25.11.2010 года недействительной сделкой;

- о прекращении права аренды индивидуально предпринимателя Абрамова А.Л. на лесной участок с кадастровым номером 04:01:000000:464, расположенный в кварталах N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45-49), 25-27, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Горно-Алтайское участковое лесничество; - о возврате земельного участка ответчику Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Определением от 13.12.2022 суд по заявлению истца принял обеспечительные меры:

- запретил Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай и индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу совершать любые сделки с лесным участком с кадастровым номером 04:01:000000:464, расположенным по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Горно-Алтайское участковое лесничество, кварталы N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45-49), 25-27, в том числе отчуждать, передавать в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование третьим лицам, совершать действия по разделу лесного участка;

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия с лесным участком с кадастровым номером 04:01:000000:464;

- запретил индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу (ОГРНИП 321040000004382, ИНН 041101659654, ул. Вахтинская, д. 78, с. Кызыл-Озек, р-н. Майминский, Республика Алтай) осуществлять заготовку древесины в кварталах лесного участка N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45-49), 3 25-27 Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, Майминского района Республики Алтай.

13.12.2022 судом выданы исполнительные листы серия ФС N 043840936, серия ФС N 043840935.

26.12.2022 в суд от индивидуального предпринимателя Абрамова Анатолия Леонидовича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу осуществлять заготовку древесины в кварталах лесного участка N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45-49), 25-27 Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, Майминского района Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП Абрамова Анатолия Леонидовича об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Абрамов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отменив принятые обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Абрамову Анатолию Леонидовичу осуществлять заготовку древесины в кварталах лесного участка N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45 - 49), 25-27 Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, Майминского района Республики Алтай.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что требовании, заявителя о применении к ответчику ИП Абрамову Л.Л. обеспечительной меры в виде запрета осуществлять заготовку древесины в кварталах лесного участка N 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела N 1-42, 43 часть, 45 - 49), 25-27 Горно-Алтайского участкового лесничества, Майминского лесничества, Майминского района Республики Алтай, - нельзя назвать ни разумным, ни обоснованным; доводы истца основаны на предположениях, поскольку им не представлено доказательств того, что деятельность ИП Абрамова А.Л. по заготовке леса действительно повлечет нарушение публичных интересов Российской Федерации, в том числе на охрану окружающей среды, а также каким-либо образом воспрепятствует исполнению решения суда, в случае его принятия в пользу истца; государственная регистрация прекращения деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки позиции истца, не является основанием ни для прекращения договоров, заключенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ни для прекращения прав и обязанностей, возникших из таких договоров; истцом в заявлении не было обосновано, каким образом повлечет нарушение публичных интересов Российской Федерации, в том числе и на охрану окружающей среды, заготовка древесины на лесном участке, цель использования которого, согласно договору - заготовка древесины; за все время аренды земельного участка, со стороны арендодателя не поступало каких-либо претензий ни в части исполнения договора арендатором, ни в части охраны окружающей среды;

От Прокуратуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении иска в части принятия обеспечительных мер, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку судом рассматривается апелляционная жалоба на определение суд об отмене мер с учетом доказательств, которые имелись у суда первой инстанции, материалы дела представлены судом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции не усмотрел с учетом представленных доказательств, доводов и возражений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, ИП Абрамов А.Л. указал, что заявляя подобные обеспечительные меры, прокурор не обосновывал чем вызвано нарушение публичных интересов Российской Федерации, в том числе и на охрану окружающей среды, заготовка древесины на лесном участке, цель использования которого, согласно договору N 25-01-10 от 25.11.2010 заготовка древесины. Спорный договор является действующим, ответчик регулярно вносит арендную плату, производит на указанном участке лесовосстановление, что подтверждается актами технической приемки лесных культур за 2019-2022 годы, выполняет прочие работы, согласованные договором, неся соответствующие затраты, как трудовые, так и финансовые. За все время аренды земельного участка, со стороны арендодателя не поступало каких-либо претензий в части исполнения договора арендатором, в том числе, в части охраны окружающей среды. Запрет осуществлять заготовку древесины приведет к приостановке деятельности предпринимателя Абрамова А.Л. поскольку она является единственным видом деятельности предпринимателя, иных участков в аренде у предпринимателя нет, что с учетом имеющихся кредитных обязательств не только существенно нарушает баланс интересов сторон, но и может привести к банкротству Абрамова А.Л., который согласно условиям договора обязан, в том числе, нести затраты, в частности, на лесовосстановление. Признание соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.05.2021 в договор аренды лесного участка N25-01-10 от 25.11.2010 недействительной сделкой, само по себе не может являться основанием прекращения права аренды предпринимателя Абрамова А.Л. на лесной участок. Принятые по делу обеспечительные меры, в частности, в виде запрета индивидуальному предпринимателю Абрамову А.Л. осуществлять заготовку древесины существенно и необоснованно нарушают права ответчика, в тоже время отмена указанных обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по иску, а также не нарушит публичных интересов Российской Федерации.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку Заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, которым судом дана правовая оценка в определении от 13.12.2022.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обстоятельствам, имеющим отношение к существу спора, которые подлежат оценке по итогам рассмотрения дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения ущерба публичным интересам. Доводы апеллянта, что его деятельность может быть продолжена, а отмена мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон и не воспрепятствует исполнению судебного акта, отклоняются как необоснованные, поскольку истцом оспаривается правомерность использования участка ответчиком.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Ю. Киреева