Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-16482/22 по делу N А50-4127/2020

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А50-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии: от истца - Беляев Н.П., служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2022, диплом;

от ответчика - Серебрянская А.С., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от третьих лиц: краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" - Манаков Я.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; Министерства транспорта Пермского края - Ялалов Ю.З., служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом; Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Кичигина А.А., служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дьячина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2022 года

по делу N А50-4127/2020

по иску Администрации Дзержинского района г. Перми (ИНН 5903004559, ОГРН 1035900350298)

к индивидуальному предпринимателю Дьячину Сергею Александровичу (ОГРНИП 319595800062210, ИНН 590300343803),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Маяк-Инвест" (ОГРН 1185958027837, ИНН 5905058077), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края",

о признании здания самовольной постройкой, ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячину Сергею Александровичу (ответчик) о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 51 аа, сносе постройки, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения принятого по делу решения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ломбард "Маяк-Инвест", Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал объект незавершенного капитального строительства - торговый павильон площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 51аа, самовольной постройкой, обязал предпринимателя Дьячина С.А. снести самовольную постройку - торговый павильон площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, ш.Космонавтов, 51аа, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. Кроме того, с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в применении судом первой инстанции срока исковой давности. Ответчик полагает, что доказательства, свидетельствующие о том, что иск направлен на устранение постоянной угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сохранение постройки или нарушение гражданских прав конкретного лица, истцом не представлены, не доказано нарушение публичных интересов. Полагает, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2014 по делу N 2-290/14 признан незаконным отказ Департамента в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ш.Космонавтов, 51 аа, с целью оформления прав на земельный участок, находящийся под зданием.

Отмечает, что судом не исследован вопрос о возможности сохранения спорного объекта, так как сам факт признания объекта самовольной постройкой не является безусловным основанием для его сноса. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу N 33-4020/2022 установлены границы земельного участка, на котором расположен объект, таким образом ответчиком предпринимались все меры для получения разрешения на строительство и легализацию объекта.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Агаева Р.А.о. - арендатора спорного объекта.

Указывает, что судом безосновательно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела N А50-21184/2022 по иску Дьячина С.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования город Пермь на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410530:99, полагает, что в случае удовлетворения иска по указанному делу ответчик смог бы обратиться за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410530:99 в целях завершения строительства.

До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, поясняет, что земельный участок, на котором расположен объект, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в собственность ответчику; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца, третьих лиц Министерства транспорта Пермского края, краевого государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 09.03.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 16.03.2023, о чем представители сторон извещены в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено при прежней явке.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии договора аренды нежилого помещения от 01.08.2022; представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств (копии писем от 24.10.2019 N 059-07-01-45/2-392, от 24.12.2019 N 2-3-2019, решения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу А50-38634/2019, писем от 24.05.2022 N 059-07-01-45/2-171, от 22.06.2022, от 08.09.2022, акта обследования территории района от 11.08.2022 N 106 с фототаблицей, кассового чека от 11.08.2022, письма от 16.08.2022, акта обследования территории района от 15.12.2022 N 188 с фототаблицей, кассового чека от 15.12.2022, письма от 20.12.2022, акта обследования территории района от 09.03.2023 N 44 с фототаблицей),

Представители истца, третьих лиц возражали против приобщения к делу представленной ответчиком копии договора, представитель ответчика ходатайство истца оставил на усмотрение суда.

На основании ст.ст. 81, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца, представленные сторонами дополнительные доказательства в целях правильного, всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В представленном после перерыва письменном отзыве Департамент земельных отношений администрации города Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске истец указал, что в адрес администрации района поступили обращения от граждан, а также письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о проведении мероприятий по установлению признаков самовольной постройки и принятию мер по ее сносу (путем демонтажа) торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410530:13 по адресу: шоссе Космонавтов, 51аа г. Перми.

При обследовании территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51аа, составлен акт (справка) обследования территории района от 28.11.2019 N 31 с фототаблицей. В ходе проверки установлено, что торговый павильон как объект незавершенного строительства принадлежит ИП Дьячину С.А., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2005, объект согласно техническому паспорту от 25.12.2012 имеет признаки объекта недвижимости, прочную связь с землей, инженерные сети.

Согласно информации из ИСОГД разрешение на строительство торгового павильона по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51аа, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались. В соответствии с информацией Департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.01.2020 N 059-21-01-08/3-137 земельный участок по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51аа, расположен на землях общего пользования, договоры аренды данного земельного участка отсутствуют.

Ранее договор аренды от 04.03.2005 N 074-05ДР указанного земельного участка заключен на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 для размещения нестационарного торгового объекта (торговый комплекс); по истечении срока действия договора аренды заключен новый договор аренды от 22.05.2006 N 429-06ДР на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006, который прекращен 16.04.2007 путем направления арендатору уведомления от отказе от договора; договор аренды земельного участка с ИП Дьячиным С.А. не заключался.

По информации Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (письмо от 14.01.2020 N 059-13-07-02/3-7) в схеме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 N 521, место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51аа, не предусмотрено, договор на размещение нестационарного объекта не заключен.

По мнению истца, незавершенный строительством торговый павильон на земельном участке по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 51аа, относится к объектам капитального строительства, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, без разрешительных документов, выдаваемых в установленном порядке.

Истцом направлено ответчику письмо от 24.12.2019 N 059-07-01-45/2-535 с требованием в срок до 02.02.2020 получить разрешение на строительство данного объекта либо снести его собственными силами. Разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию не получены, здание не снесено.

В соответствии с п.п. 3.2.3.4, 3.2.3.5 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года N 7, администрация района в области градостроительной деятельности выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам, осуществляет снос самовольных построек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел приведенные истцом, третьими лицами доводы обоснованными, подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами. При этом суд исходил из того, что для строительства капитального строения земельный участок предоставлен не был, строительство недвижимого имущества на земельном участке не разрешено, в эксплуатацию объект не введен, земельный участок ответчику не предоставлен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О и др.).

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В апелляционной жалобе, в судебном заседании по ее рассмотрению ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Агаева Р.А.о. - арендатора спорного объекта.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными с учетом следующего.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что обжалуемое решение принято о права и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2022 (стороны договора - ИП Дьячин С.А., ООО "Рассвет") со сроком действия 11 месяцев.

Из материалов дела, дополнительно представленных истцом Администрацией Дзержинского района г.Перми документов усматривается, что в октябре 2019 года истцом установлено использование спорного торгового павильона ООО Ломбард "Маяк-Инвест"; 23.05.2022 Администрацией Дзержинского района при обследовании земельного участка составлен акт N 65, согласно которому на указанном участке находится торговый объект кафе "Шаурма N 1", собственником объекта является ответчик по делу ИП Дьячин С.А., арендатор - ИП Агаев Р.А.оглы, объект эксплуатируется, сведения об арендаторе внесены в указанный акт, учитывая выдачу кассового чека за продукцию ИП Агаевым Р.А.оглы (т.3 л.д.37-41); 11.08.2022 истцом в ходе обследования участка установлена эксплуатация объекта Шихалиевой Е.С.кызы; 09.03.2023 в результате визуального обследования объекта установлено, что объект не эксплуатируется, на дверях размещено объявление, что кафе переехало.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.02.2020. Решение по делу принято 02.11.2022 (резолютивная часть 24.10.2022).

Таким образом на момент обращения истца в суд, принятия иска к производству ИП Агаев Р.А.оглы, ООО "Рассвет", на нарушение прав которых ссылается ответчик, арендаторами спорного объекта не являлись. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу настоящего спора ответчик Дьячин С.А., заключивший договор аренды в условиях неразрешенного судебного спора, о наличии соответствующего обстоятельства и необходимости привлечения арендатора к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суду не заявлял, договор аренды от 01.08.2022 не представлял. Иного из материалов дела не следует. Также приведенные ответчиком доводы, представленные им документы не согласуются с информацией, приведенной истцом, полученной в ходе осмотров участка.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что в октябре 2019 года истцом установлено использование спорного торгового павильона ООО Ломбард "Маяк-Инвест". Указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле. Впоследствии истцом при проведении обследования устанавливались факты эксплуатации объекта, осуществления в нем деятельности различными лицами. 09.03.2023 в результате визуального обследования объекта установлено, что объект не эксплуатируется, на дверях размещено объявление, что кафе переехало.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств обременения спорного объекта правами третьих лиц, прекращенными ввиду разрешения настоящего спора, а также принимая во внимание требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, процессуальное поведение ответчика, не информировавшего суд первой инстанции о наличии прав иных лиц на спорный объект, не ходатайствовавшего о привлечении данных лиц, не представлявшего подтверждающие наличие прав иных лиц документы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях иных лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации Дзержинского района города Перми от 29.01.1999 N 46/1 Войтовичу А.В. предоставлен земельный участок площадью 56 кв.м по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 51, сроком на один год под строительство торгового павильона по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

Постановлением Администрации Дзержинского района города Перми от 08.12.1999 N 736/5 Войтовичу А.В. предоставлен земельный участок площадью 56 кв.м по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 51, сроком на три года под строительство торгового павильона по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

03.12.1999 Администрацией Дзержинского района города Перми и Войтовичем А.В. заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N 07/99, согласно которому земельный участок площадью 56 кв.м, находящийся по адресу: ш. Космонавтов, 51, передан во временное пользование под торговый комплекс по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, без права выкупа земельного участка и передачи его в субаренду, поднаем и перенаем, изменение статуса объекта. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке объекты мелкорозничной торговли, не относящиеся к объектам недвижимости. На момент прекращения действия договора аренды арендатор обязан привести земельный участок в исходное (на момент заключения договора) состояние за свой счет и передать его арендодателю с оформлением двустороннего акта (п. 5.2 договора).

Соглашением от 16.04.2003 в договор аренды от 03.12.1999 N 07/99 внесены изменения, определен срок окончания действия договора - 30.04.2004.

17.05.2004 Администрацией города Перми с Войтовичем А.В. заключен договор N 230-04ДР аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ш. Космонавтов, 51, под торговый комплекс.

Пунктом 3.2 договора аренды от 22.05.2006 N 429-06ДР предусмотрено, что арендатор по окончании срока действия договора демонтирует объект временного использования и приводит земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в пунктах 1.1 договоров аренды от 17.05.2004 N 230-04ДР, от 04.03.2005 N 074-05ДР, от 22.05.2006 N 429-06ДР указано на предоставление земельного участка с учетом постановления администрации Дзержинского района города Перми от 08.12.1999 N 736/5; из договоров аренды от 17.05.2004 N 230-04ДР, от 04.03.2005 N 074-05ДР следует, что расчет размера арендной платы произведен в соответствии с коэффициентом видов использования земель и категорий арендаторов: объекты мелкорозничной торговли (киоски, палатки, павильоны, остановочные комплексы, открытые летние мини-кафе, бистро, закусочные) - 20 % (0,2).

Согласно разделу 2 ТСН 12-301-96, утвержденных постановлением Губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97, объекты временного использования - это временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (металлические гаражи, киоски, палатки, ларьки, лотки, остановочные укрытия, телефонные кабины, рекламные стенды и т.д.), не отвечающие признакам объектов недвижимости, установленным ст. 130 ГК РФ.

Таким образом суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что земельный участок для строительства объекта капитального строительства не предоставлялся. Иного из материалов дела не следует.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство здания с использованием определенной проектной документации не выдавалось, принятие здания в эксплуатацию не осуществлялись, что ответчик не оспаривает.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Достаточные доказательства того, что ответчиком предприняты меры к получению разрешений, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорные объект, само по себе значения для правильного рассмотрения дела, с учетом изложенного выше, не имеет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами 11 законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно материалам дела ответчик, ссылавшийся на соответствие спорного объекта всем необходимым требованиям, предъявляемым к возведенной недвижимости, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, согласие на проведение экспертизы не поступило.

Представленное ответчиком заключение по строительно-техническому исследованию строения, подготовленное специалистами ООО "Бизнес эксперт", судом первой инстанции исследовано, заключению дана надлежащая оценка как недостоверному доказательству, поскольку строительно-техническое исследование проведено без натурного осмотра, выполнения необходимых измерений, документы на измерительные приборы не представлены, сплошное детальное инструментальное обследование не проведено. Таким образом, достоверных доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что спорный объект создан на участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, без получения разрешений, проверки безопасности, доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено, исковая давность на требования, приведенные в иске, не распространяется, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вопреки приведенным ответчиком доводам, с учетом всех обстоятельств дела именно ответчик обязан был обязан представить суду доказательства строительства объекта в установленном порядке, а также его безопасности для жизни и здоровья. Так как таких доказательств ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы истца.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследован вопрос о возможности сохранения спорного объекта, апелляционным судом признана несостоятельной.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2014 по делу N 2-290/14 признан незаконным отказ Департамента в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ш.Космонавтов, 51 аа, с целью оформления прав на земельный участок, находящийся под зданием, апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2022 по делу N 33-4020/2022 установлены границы земельного участка, на котором расположен объект, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как вопросы возведения спорного объекта судом общей юрисдикции не рассматривались, обстоятельства возведения объекта не устанавливались.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела N А50-21184/2022, так как результаты рассмотрения настоящего дела в прямой зависимости от результатов рассмотрения иного дела не находятся.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 16 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части. Оснований для снижения размера судебной неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года по делу N А50-4127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова