Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-4262/23 по делу N А40-95597/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-95597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАСТАНИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-95597/21-28-671, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ"

(ИНН 7709049263, ОГРН 1027739186738)

к ООО "РАСТАНИ" (ИНН 7720242905, ОГРН 1027739793168)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Валиев Д.Р. по доверенности от 16.12.2022, диплом ВСА 1134548 от 28.06.2013;

от ответчика: Агибалов Д.О. по доверенности от 15.07.2021, диплом 106924 3180570 от 06.07.2017, Володько Е.С. по доверенности от 27.10.2022, диплом 106924 6513843 от 05.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Растани" (далее - ответчик, ООО "Растани", должник) с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 9.589.473,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 30.04.2021 в размере 756.766,63 руб., а также процентов за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-95597/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-95597/21 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока подачи заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N 039635515, выданный на основании указанного решения, был направлен на исполнение в Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии со справкой от 15.08.2022, выданной Измайловским РОСП ГУФССП России по г.Москве, исполнительный лист ФС N 039635515 не находится на исполнении и был утрачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Должником доказательств добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отклоняя довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2).

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-95597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков