Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-3075/23 по делу N А40-126462/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-126462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-126462/22, принятое судьёй Гусенковым М.О.,

по иску ПАО РОСБАНК

к АО "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ПАО "РОСБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Глобал Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании долга на основании Банковской Гарантии N 636671- 2021-VBC от 12.11.2021 г. в размере 4 947 116 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 385 192 руб. 58 коп.

Решением суда от 16 декабря 2022 года требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, по неустойке - частично в сумме 692 596 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 16 декабря 2022 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12.11.2021 г. Публичным акционерным обществом РОСБАНК (Гарант, Банк,) на основании заявления Акционерного общества "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (Принципал) была выдана банковская гарантия в пользу Акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (Бенефициар) N 636671 -2021-VBC от 12.11.2021 г. на сумму 4 947 116,37 руб.

Выдача и условия предоставления Банковской гарантий производились согласно Правилам предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта "Дистанционные банковские гарантии" (ПАО РОСБАНК), которые являются договором присоединения.

С 27.03.2022 г. считаются действующими Правила предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта "Дистанционные банковские гарантии" в измененной редакции (далее - Правила).

25.03.2022 г. в адрес Банка от Бенефициара поступило требование N 00822/06-682 от 18.03.2022 об уплате по Банковской гарантии (Требование).

25.03.2022 г. Гарант направил уведомление N 130-00-05/131 Принципалу о получении требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии согласно п.7.2.2 Договора.

08.04.2022 г. Банком была произведена оплата по требованию Бенефициара в размере 4 947 116,36 руб.

Учитывая положения п. 6.4.1. Договора и Новых правил, а также п. 1 ст. 379 ГК РФ о возмещении Принципалом Гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимых гарантий денежных сумм, в адрес АО "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" 08.04.2022 г. было направлено регрессное требование (исх. N 130-00-05/145) об оплате ПАО РОСБАНК задолженности в счет произведенной оплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени Ответчик не перечислил Истцу сумму, указанную в требовании по регрессу.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком возражений по регрессным требованиям не заявлено, доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в размере 4 947 116 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Действительно, претензию (досудебную), как того требует ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также п. 10.1., 10.2., 10.3. Правил предоставления и выпуска гарантий ПАО РОСБАНК, Истец Ответчику не направлял также. При этом п. 10.1., 10.2., 10.3. Правил предоставления и выпуска гарантий ПАО РОСБАНК отличают термин "претензия" от понятия "регрессное требование".

В этой связи ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика как заявленный формально, исключительно с целью затянуть разрешение спорного правоотношения, поскольку ответчиком не указано, какие действия с целью урегулирования спора во внесудебном порядке он не смог совершить по причине не направления в его адрес претензии.

Более того, не оспаривая сумму основного долга по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик с 29 августа 2022 года (дата заявления ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела) не предпринял никаких мер по погашению основного долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что даже в случае направления ответчику претензии спор все равно не был бы урегулирован в досудебном порядке.

Соответственно, иск оставлению без рассмотрения не подлежит.

Между тем, решение суда следует изменить.

Согласно уведомления от 25.03.2022 г. N 130-00-05/131 о получении требования по банковской гарантии N 636671-2021-VBC от 12.11.2021 г., так и регрессного требования от 08.04.2022 г. N 130-00-05/145 по договору предоставления банковской гарантии N 636671-2021-VBC от 12.11.2021 г. и копию иска Истец направлял в адрес иного лица, нежели Ответчика: документы направлены в адрес ООО "Глобал Инжиниринг", а не АО "Глобал Инжиниринг".

При этом ООО "Глобал Инжиниринг" хотя и находится в том же бизнес центре, что и Ответчик, однако является иной организацией, имеет отличные от Ответчика ИНН 7842169177, ОГРН 1197847048288, органы управления и участников (участник и директор Пришанова Е.С.).

Согласно п. 6.4.1 Правил, на который ссылается сам истец, заявляя требования о взыскании неустойки, принципал обязан возмещать гаранту выплаченные бенефициару денежные средства не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем выплаты при условии направления гарантом принципалу письменного требования.

Поскольку, как уже указано выше, ни один из документов, содержащих требование о производстве ответчиком в пользу банка выплаты, ответчику не направлялся, а о претензиях банка ответчик узнал не ранее 29.08.2022 г. (дата заявления ответчика об ознакомлении с материалами дела, иная дата истцом не доказана), во взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 16.04.2022 г. по 10.06.2022 г. в сумме 1 385 192,58 руб. следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 42 705 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с ответчика - в сумме 2 344 руб., с истца - в сумме 656 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 декабря 2022 года по делу N А40-126462/22 изменить. Взыскать с АО "Глобал Инжиниринг" в пользу ПАО РОСБАНК 4 947 116 руб. 36 коп. основного долга, 42 705 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Глобал Инжиниринг" 2 344 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Взыскать с ПАО РОСБАНК 656 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова