Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 01АП-8334/21 по делу N А11-10047/2019

г. Владимир

15 марта 2023 г.

Дело N А11-10047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14 ноября 2022 года по делу N А11-10047/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича (ИНН 330571756102, ОГРНИП 314333234500026) о взыскании с администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381) судебных расходов в сумме 365 930 руб. 11 коп. по делу N А11-10047/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области, совершенных при рассмотрении заявления Шишанова Александра Валерьевича от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым N 33:20:013808:1640 по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома N 57 по проспекту Ленина; а также признании недействительным содержащегося в ответе от 10.04.2019 на заявление Шишанова Александра Валерьевича от 20.03.2019 отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым N 33:20:013808:1640, по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома N 57 по проспекту Ленина; обязании администрации города Коврова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок; признании незаконными действий администрации города Коврова Владимирской области по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости временного характера сведений о земельном участке с кадастровым N 33:20:013808:1640 и восстановлении нарушенных прав Шишанова Александра Валерьевича путем восстановления ранее аннулированных и исключенных из Государственного кадастра недвижимости сведений, существовавших на дату аннулирования и исключения, о земельном участке с кадастровым N 33:20:013808:1640, третье лицо, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

при участии:

от заявителя - Шишанов Александр Валерьевич лично, по паспорту РФ;

от ответчика - Борисова А.А. по доверенности от 29.12.2022 N 01-44/3032 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 03.06.2005 N ВСВ 0876068;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишанов Александр Валерьевич (далее по тексту - ИП Шишанов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ковров Владимирской области (далее - Администрация, ответчик), выразившегося в нерассмотрении заявления от 20.03.2019 по вопросу проведения аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым номером - 33:20:013808:1640 и об обязании Администрации рассмотреть указанное заявление. Данное заявление принято к рассмотрению в деле N А11-10047/2019.

Кроме того, ИП Шишанов А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:20:013808:1640, выраженного в заявлении Администрации от 08.04.2019. Данное заявление принято судом к рассмотрению в деле N А11-9911/2020.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.10.2020 объединил дела N А11-9911/2020 и А11-10047/2019 в одно производство; делу присвоен N А11-10047/2019.

ИП Шишанов А.В. в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил: признать незаконными действия (бездействие) Администрации, совершенные при рассмотрении заявления от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; решение Администрации от 10.04.2019 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок; признать незаконными действия Администрации по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости временного характера сведений о земельном участке и восстановить нарушенные права путем восстановления ранее аннулированных и исключенных из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, существовавших на дату аннулирования и исключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.09.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционной инстанции от 16.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба Шишанова Александра Валерьевича удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А11-10047/2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области, совершенные при рассмотрении заявления от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, решения администрации города Ковров Владимирской области от 10.04.2019 об отказе в проведении аукциона - отменены. Признаны действия (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области, совершенные при рассмотрении заявления от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также решение от 20.03.2019 администрации города Ковров Владимирской области об отказе в проведении аукциона - незаконными, как нарушающие положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. С администрации города Ковров Владимирской области в пользу Шишанова Александра Валерьевича взыскано 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А11- 10047/2019 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шишанов Александр Валерьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Коврова Владимирской области судебных расходов по делу N А11-10047/2019 в сумме 335 687 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ИП Шишанов А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил взыскать с Администрации судебные расходы в сумме 365 930 руб. 11 коп. (заявление от 31.10.2022). Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 ноября 2022 года заявление ИП Шишанова А.В. удовлетворено в части, с администрации города Коврова Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича взыскано 141 815 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-10047/2019. В остальной части заявления ИП Шишанова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шишанов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 о распределении судебных расходов по Делу N А11-10047/2019, вынесенное по заявлению Шишанова А.В., удовлетворить требования Шишанова А.В. о взыскании с администрации города Коврова Владимирской области в пользу Шишанова А.В. (ИНН 330571756102) судебных расходов по Делу N А11-10047/2019 в общей сумме 365 930 руб. 11 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - в части распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, сделал неправильные выводы относительно соотношения заявленных требований, необоснованно не применил ст. 111 АПК РФ и. не дал оценки доводам заявителя в этой части, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в части разумности размера понесенных Шншановым А.В. расходов и об объеме оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

ИП Шишанов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил апелляционную жалобу удовлетворить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь за возмещением понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 365 930 руб. 11 коп., ИП Шишановым А.В. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2021, дополнительное соглашение от 02.07.2021 к указанному договору, акт приемки оказанных юридических услуг от 31.08.2022, квитанции и чеки об оплате услуг от 16.04.2021, от 29.04.2021, от 24.05.2021, от 08.07.2021, от 27.08.2021, от 08.09.2021, от 21.12.2021, от 31.03.2022, от 31.08.2022, кассовые чеки на оплату топлива, расписку от 29.04.2022.

При этом, судом установлено, что между ИП Шишановым А.В. (заказчик) и ИП Петруниным Д.В. (исполнитель) заключен договор от 19.02.2021 возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, включающие представление интересов заказчика в качестве заявителя по делу N А11- 10047/2019, в рамках которого рассматриваются требования Шишанова А.В. к администрации города Коврова Владимирской области (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2.1 - 1.2.6 договора согласовано, что исполнитель обязан: составлять необходимые письменные проекты процессуальных документов (заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, возражения на них и т.д.); осуществлять по необходимости по согласованию с заказчиком представительство последнего в судах первой, апелляционной, кассационной и других инстанций с совершением всех необходимых процессуальных действий; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеназванного дела в суде и исполнением решения суда; осуществлять представительство заказчика в ходе исполнительного производства; составлять необходимые обращения в государственные органы; совершать иные необходимые действия.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2021) заказчик обязан, в том числе, оплатить исполнителю предоставленные услуги из расчета: 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции за каждый день занятости исполнителя ("судодень") по вышеназванному гражданскому делу; 30 000 руб. за представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций за каждый день занятости исполнителя ("судодень") по вышеназванному гражданскому делу; от 2000 руб. до 20 000 руб. за составление письменных проектов процессуальных документов (заявлений, уточнений заявленных требований, ходатайств, апелляционной/кассационной жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы и т.д.; стоимость услуги по составлению каждого документа в отдельности устанавливается в зависимости от правовой и фактической сложности его составления; стоимость составления письменного проекта каждого конкретного документа обговаривается и согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно акту от 31.08.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал по заданию заказчика услуги по предоставлению интересов заказчика по делу N А11-10047/2019, а именно: участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области по делу NА11-10047/2019: 1) 08.04.2021, 2) 29.04.2021, 3) 27.05.2021; стоимость услуги - 30 000 рублей - согласно условиям договора от 19.02.2021 - из расчета 10 000 рублей за день участия (за "судодень"): 4) 07.07.2021 (до перерыва); 5) 14.07.2021 (после перерыва), т.е. 2 "судодня", 6) 08.09.2021; 7) 15.09.2021; стоимость - 60 000 рублей - согласно условиям дополнительного соглашения от 02.07.2021 - из расчета 15 000 рублей за день участия (за "судодень"); всего по первой инстанции - 90 000 рублей; участвовал 13.12.2021 в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А11-10047/2019: стоимость 30 000 рублей - согласно условиям дополнительного соглашения от 02.07.2021 - из расчета 30 000 рублей за день участия (за "судодень"); всего но апелляционной инстанции - 30 000 рублей; участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А11-10047/2019: 1) 29.04.2022, 2) 30.05.2022 - стоимость услуги - 60 000 рублей согласно условиям дополнительного соглашения от 02.07.2021 - из расчета 30 000 руб. за день участия (за "судодень"); всего по кассационной инстанции - 60 000 руб.; итого (по дням участия ("судодням") в судах 3-х инстанций 180 000 руб. Кроме того, исполнитель составил для заказчика ходатайство об уточнении заявленных требований и о привлечении 3-го лица., от 01.03.2021. на 3-х л. 3 000 рублей; заявление об обеспечении иска, от 08.04.2021, на 2-х л., 5 000 рублей; дополнительные пояснения от 08.04.2021, на 8-ми л., 7 000 рублей; уточненное заявление от 27.04.2021, на 8-ми л., 10 000 рублей; заявление от 30.04.2021 о выдаче исполнительного листа, на 1-ом л. 1 000 рублей; ходатайство об уточнении заявленных требований от 18.05.2021, на 2-х л., 4 000 рублей; пояснения по делу от 02.07.2021 на 7-ми л., 8 000 рублей; ходатайство от 02.07.2021 на 1-ом л., 1 000 рублей; уточненное заявление от 09.07.2021, на 5-ти л., 8 000 рублей; дополнение от 14.07.2021, на 3-х л., 5 000 рублей; дополнение от 06.09.2021, на 6-ти л., 7 000 рублей; пояснения от 10.09.2021, на 5-ти л., 7 000 рублей; обращение (без названия) от 14.09.2021, на 1-ом л., 1 000 рублей; апелляционная жалоба на 11-ти листах, 15 000 рублей; ходатайство от 10.12.2021, на 2-х л., 3 000 рублей; дополнение к ходатайству от 10.12.2021, от 13.12.2021, на 3-х л., 2 000 рублей; кассационная жалоба на 15-ти л., 14 000 рублей, всего на сумму 101 000 рублей. Кроме того, исполнителем приняты на себя обязательства по подготовке письменного проекта заявления о взыскании судебных расходов, стоимость - 10 000 рублей, по участию в 1-ом судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, стоимость - 15 000 рублей.

Также заявитель указал, что понес транспортные расходы в сумме 25 787 руб. 19 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Администрации судебные расходы по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.), удовлетворенное судом.

Заявлением от 31.10.2022 ИП Шишанов А.В. увеличил заявленные требования в связи с несением судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления, и просил взыскать с Администрации судебные расходы на подготовку ответа на возражение Администрации - 5 000 руб., позиции по делу - 10 000 руб., отзыва на дополнение к возражениям - 3 000 руб., дополнений к заявлению - 2 000 руб. участие в судебном заседании - 10 000 руб. транспортные расходы - 842,92 руб.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, составил 365 930 руб. 11 коп.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные ИП Шишановым А.В. в размере 283 630 руб. 11 коп., поскольку посчитал возможным снизить подлежащие взысканию расходы из расчета стоимости одного судебного заседания в суде первой инстанции до 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 13 000 руб., в суде кассационной инстанции до 15 000 руб., а также признал, что указанные в заявлении от 31.10.2022 услуги по подготовке письменных заявлений (ответ на возражение Администрации - 5 000 руб., позиция по делу - 10 000 руб., отзыв на дополнение к возражениям - 3 000 руб., дополнения к заявлению - 2 000 руб.) являются по существу дроблением одной услуги и могли быть оформлены одним заявлением, в связи с чем общая стоимость указанных услуг снижена до 10 000 руб.

Ссылка ИП Шишанова А.В. на минимальные рекомендуемые тарифы на различного рода юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 г, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса о возмещении судебных издержек и не является безусловным основанием для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приняв во внимание результат рассмотрения спора, верно применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных издержек в общей сумме 141 815 руб. 05 коп. (283 630 руб. 11 коп. * 50%).

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критерию разумности, а также уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Доводы ИП Шишанова А.В. о том, что суд нарушил нормы процессуального права - в части распределения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Утверждение заявителя о том, что со стороны администрации г.Коврова имела место явная демонстрация недобросовестного поведения со ссылками на ч. 2 ст. 111 АПК РФ, не может быть признано состоятельным, поскольку по смыслу статей 2, 41, 159 АПК РФ реализация процессуального права сама по себе не может быть признана или предполагаться недобросовестной.

Также само по себе не может быть признано недобросовестным поведение стороны, если совершение ею определенных процессуальных действий повлекло увеличение срока рассмотрения дела; для такой квалификации поведения необходимо, чтобы действия стороны были явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14 ноября 2022 года по делу N А11-10047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская