Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2022 г. N Ф01-1299/22 по делу N А11-10047/2019

Нижний Новгород

31 мая 2022 г.

Дело N А11-10047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии Шишанова Александра Валерьевича,

и представителя от Шишанова Александра Валерьевича:

Петрунина Д.В. (доверенность от 12.01.2021),

от администрации города Коврова Владимирской области:

Борисовой А.А. (доверенность от 12.01.2021 N 01-44/50),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Шишанова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

принятое судьями Кастальской М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-10047/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

(ИНН: 330571756102, ОГРНИП: 314333234500026)

о признании незаконными - действий (бездействия) администрации города Ковров Владимирской области, совершенных при рассмотрении заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, а также ее решения от 10.04.2019 об отказе в проведении аукциона,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шишанов Александр Валерьевич (далее - Шишанов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ковров Владимирской области (далее - Администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления от 20.03.2019 по вопросу проведения аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым номером - 33:20:013808:1640 и об обязании Администрации рассмотреть указанное заявление. Данное заявление принято к рассмотрению в деле N А11-10047/2019.

Кроме того, Шишанов А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:20:013808:1640, выраженного в заявлении Администрации от 08.04.2019. Данное заявление принято судом к рассмотрению в деле N А11-9911/2020.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.10.2020 объединил дела N А11-9911/2020 и А11-10047/2019 в одно производство; делу присвоен N А11-10047/2019.

Шишанов А.В. в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил: признать незаконными действия (бездействие) Администрации, совершенные при рассмотрении заявления от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; решение Администрации от 10.04.2019 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок; признать незаконными действия Администрации по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости временного характера сведений о земельном участке и восстановить нарушенные права путем восстановления ранее аннулированных и исключенных из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, существовавших на дату аннулирования и исключения.

Заявленные требования основаны на статьях 11 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 41 и 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что действия (бездействие) и решение Администрации являются, по мнению Шишанова А.В., незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.09.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционной инстанции от 16.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций заключили, что действия (бездействие) Администрации при рассмотрении заявления от 20.03.2019 и принятии решения от 10.04.2019 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не могут быть признаны законными и обоснованными. В то же время, суды указали на невозможность восстановить права заявителя путем возложения на уполномоченный орган обязанности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, поскольку действия Администрации по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета не противоречат требованиям Закона о регистрации. Администрация представила доказательства, подтверждающие и обосновывающие наличие основания для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Шишанов А.В. (статус индивидуального предпринимателя прекращен 15.01.2021) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель полагал, что суды неправильно применили статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в проведении аукциона не имелось; апелляционный суд, сделав верный вывод о возможности проведения аукциона по спорному земельному участку, неправомерно не удовлетворил заявленные требования; суд первой инстанции неправомерно указал на то, что Правила землепользования и застройки города Коврова предусматривают размещение общественных туалетов как вспомогательный вид разрешенного использования; применил нормы права в неверной редакции; снятие земельного участка с кадастрового учета являлось незаконным, поскольку препятствовало оформлению прав на земельный участок (пункт 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016); процедура снятия участка с учета проведена с нарушениями; суды неправомерно сочли нарушенные права Шишанова А.В. невозможными к восстановлению; апелляционный суд неправомерно указал на неподачу заявления о признании незаконным действий регистрирующего органа; аргументы об отсутствии у Боброва А.Ф. полномочий на принятие оспариваемого решения оценены неверно; суды обеих инстанций, по мнению заявителя, нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели мотивы отклонения его аргументов и неприменения норм права, на которые он ссылался; апелляционный суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 39 от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны самим заявителем и его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Шишанова А.В. - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 20.02.2013 земельный участок в городе Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома 57 по проспекту Ленина площадью 161*4 квадратных метров, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: 33:20:013808:1640. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 16.12.2013 N 33/202/13-296012 разрешенное использование земельного участка - для размещения общественного туалета.

На основании распоряжений Администрации от 25.09.2012 N 222р "О включении земельных участков в перечень земельных участков, выставляемых на торги" и от 04.04.2013 N 75р Администрацией с 05.09.2014 по 06.10.2014 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения общественного туалета (лот N 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

В Администрацию 20.03.2019 поступило заявление Шишанова А.В. в порядке ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым номером 33:20:013808:1640 с целью размещения общественного туалета.

Администрация в письме от 10.04.2019 N 01-300-16/380 сообщила, что размещение общественного туалета на данном земельном участке нецелесообразно, и в настоящее время ведется работа по снятию указанного земельного участка с государственного кадастрового учета. При этом 11.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 33:20:013808:1640 был снят с кадастрового учета.

Шишанов А.В., посчитав, что действия (бездействие) и решение Администрации являются незаконными, а также нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Администрация 05.04.2021 сообщила Шишанову А.В., что решением Совета народных депутатов города Ковров от 01.12.2011 N 460 утверждены Правила землепользования и застройки города Ковров. Согласно данным Правилам территория, в пределах которой находился земельный участок с кадастровым номером 33:20:013808:1640, по решению Совета народных депутатов города Ковров от 28.11.2012 N 295 включена в список зон природных рекреаций. На указанной территории планируется возвести сквер, где туалет запроектирован в качестве вспомогательного объекта. Специалистами управления строительства и архитектуры администрации города Ковров разработана концепция благоустройства сквера и данная территория вынесена на онлайн-голосование на единой федеральной платформе по выбору общественных территорий для первоочередного благоустройства в 2022 году, которое пройдет с 26.04.2021 по 30.05.2021. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки указанная территория находится в пределах зоны зеленых насаждений общего пользования - О-1. В данной зоне общественные туалеты предусмотрены как вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков, которые не могут быть сформированы отдельно от земельных участков с основными видами использования. По истечении 5 лет с момента постановки на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 33:20:013808:1640 был снят с учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участников спора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статьи 200 (частей 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 39.11 (пунктам 1, 4, 8 и 24) Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Порядок подготовки аукциона включает в себя проверку наличия (отсутствия) оснований, предусмотренных пунктом 8 этой статьи, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона или решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

С выводами суда первой инстанции о законности оспоренных действий (бездействия) и решения Администрации в части отказа в проведении аукциона на права аренды земельного участка суд апелляционной инстанции не согласился и привел иную мотивировочную часть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 39, разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд установил, что основаниями для отказа в проведении аукциона послужило то, что размещение общественного туалета на данном земельном участке нецелесообразно, а также то, что на момент обращения Шишанова А.В. с заявлением велась работа по снятию указанного земельного участка с государственного кадастрового учета. Ответ Администрации от 10.04.2019 не содержит ссылки на основания, предусмотренные в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что не отвечает положениям подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 кодекса. С учетом этого суд второй инстанции заключил, что в момент обращения заявителя в Администрацию, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с описанием границ, которые подтверждены юридически, то есть, индивидуализирован как объект прав в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с кадастровой выпиской о спорном земельном участке, разрешенное использование земельного участка - для размещения общественного туалета. Таким образом, наличие основания для отказа в проведении аукциона в связи с невозможностью использования спорного участка в качестве предмета аукциона по пункту 5 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона, не подтверждено.

Более того, как установили суды, ранее спорный участок уже был предметом аукциона. Так, на основании распоряжений Администрации от 25.09.2012 N 222р "О включении земельных участков в перечень земельных участков, выставляемых на торги" и от 04.04.2013 N 75р Администрацией с 05.09.2014 по 06.10.2014 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения общественного туалета (лот N 1).

Также из материалов дела следует, что до момента обращения Шишанова А.В. с заявлением к Администрации (поступило 20.03.2019) спорный земельный участок не снимался с кадастрового учета и никаких сведений о его характере в Государственном кадастре не изменялось. Все действия по снятию спорного земельного участка начались после обращения Шишанова А.В. с требованием о проведении аукциона по данному участку. Данное обстоятельство подтверждается представленной Администрацией в дело служебной запиской от 26.03.2020 N 08-01-06/1176 (том 3 листы дела 8-9), из которой следует, что процедура по внесению изменений в кадастровый учет по спорному земельному участку была инициирована после подачи Шишановым А.В. заявления о проведении аукциона и до принятия Администрацией решения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд заключил, что оспоренные действия (бездействие) Администрации по рассмотрению заявления Шишанова А.В. от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка и решение Администрации от 10.04.2019 об отказе в проведении такого аукциона не могут быть признаны законными. Названные выводы суд привел в мотивировочной части постановления.

С указанными выводами Администрация согласилась (в кассационном порядке апелляционное постановление Администрация не обжаловала).

В силу статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

Между тем, апелляционный суд, придя к выводу о незаконности оспоренных действий (бездействия) и решения Администрации, резолютивную часть решения, как того требует часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменил, сославшись на невозможность восстановления нарушенных прав Шишанова А.В. в связи со снятием земельного участка с учета.

Действительно, как установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 33:20:013808:1640 был снят с кадастрового учета 11.04.2019 в соответствии с Законом о регистрации. Указанный участок ранее был поставлен на кадастровый учет 20.02.2013.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на учет), внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 этой статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В силу части 7 статьи 72 Закона о регистрации временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, на данный момент, восстановление прав Шишанова А.В. невозможно, в силу того, что земельные участки, сведения о которых имеют временный характер, не могут существовать после 01.03.2022.

Суд округа счел необходимым отметить следующее.

Согласно общему правилу основанием для принятия решения суда о признании решения органа местного самоуправления незаконным является одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Данный подход следует из разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях от 28.01.2016 N 108-О и от 19.12.2017 N 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Следует учитывать, что решения, принимаемые по результатам рассмотрения споров в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают обязательного критерия восстановления нарушенного права, а достаточно того, чтобы ненормативный правовой акт (действия, бездействия) нарушал права. При наличии совокупности, установленной в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для признания требования обоснованным.

В определении от 19.12.2017 N 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации также заключил, что пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не исключает для последнего возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

Верховный суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185). Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В настоящем случае заявитель просил обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок и восстановить ранее аннулированные и исключенные из государственного кадастра недвижимости сведений, существовавших на дату аннулирования и исключения, о земельном участке.

В силу действующего законодательства восстановить сведения о спорном земельном участке на данный момент не представляется возможным.

Кроме того, как установили суды, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 05.04.2021 Администрация сообщила Шишанову А.В., что решением Совета народных депутатов города Ковров от 01.12.2011 N 460 утверждены Правила землепользования и застройки города Ковров, согласно которым спорная территория включена в список зон природных рекреаций. На указанной территории планируется возвести сквер, где туалет запроектирован в качестве вспомогательного объекта. В настоящее время разработана концепция благоустройства данного сквера. Территория, на которой находится спорный земельный участок, вынесена на онлайн-голосование на единой федеральной платформе по выбору общественных территорий для первоочередного благоустройства на период 2022 года.

В любом случае, заявление о проведении аукциона в отношении земельного участка, который на данный момент снят с кадастрового учета, не подлежит повторному рассмотрению.

Таким образом, обстоятельства дела, а также пределы рассмотрения административного спора не позволяют суду в настоящем деле избрать способ восстановления нарушенного права. Однако невозможность восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным. В силу этого, апелляционный суд неправомерно оставил решение суда первой инстанции в силе в части требований о признании незаконными действия (бездействие) Администрации по рассмотрению заявления Шишанова А.В. от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка и решения Администрации от 10.04.2019 об отказе в проведении такого аукциона.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) Администрации по рассмотрению заявления Шишанова А.В. от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка и решения Администрации от 10.04.2019 об отказе в проведении такого аукциона незаконными.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.02.2013. В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости при постановке на учет образованного объекта недвижимости, носят временный характер и утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществляется государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Суды установили, что права аренды в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были.

Вступивший в силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части 7 статьи 72 предусмотрел сохранение временного характера сведений государственного кадастра недвижимости до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, именно Администрация в силу закона обладает правом подачи заявления в органы государственной регистрации по вопросу снятия земельного участка с кадастрового учета, поэтому она, подав заявление, действовала в пределах своей компетенции, и по данному требованию оснований для признания действий незаконными не имелось.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за подачу заявления, и по 150 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалобы (всего 600 рублей).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Шишанова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А11-10047/2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области, совершенные при рассмотрении заявления от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, решения администрации города Ковров Владимирской области от 10.04.2019 об отказе в проведении аукциона - отменить.

Признать действия (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области, совершенные при рассмотрении заявления от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также решение от 20.03.2019 администрации города Ковров Владимирской области об отказе в проведении аукциона - незаконными, как нарушающие положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации города Ковров Владимирской области в пользу Шишанова Александра Валерьевича 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А11-10047/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова