Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2023 г. N Ф01-3072/23 по делу N А11-10047/2019

г. Нижний Новгород

30 июня 2023 г.

Дело N А11-10047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии Шишанова Александра Валерьевича (лично, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шишанова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А11-10047/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича (ИНН: 330571756102, ОГРНИП: 314333234500026)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шишанов Александр Валерьевич (далее - Шишанов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Ковров Владимирской области (далее - Администрация, уполномоченный орган), выразившегося в нерассмотрении заявления от 20.03.2019 по вопросу проведения аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым номером - 33:20:013808:1640 и об обязании Администрации рассмотреть указанное заявление. Данное заявление принято к рассмотрению в деле N А11-10047/2019.

Кроме того, Шишанов А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:20:013808:1640, выраженного в заявлении Администрации от 08.04.2019. Данное заявление принято судом к рассмотрению в деле N А11-9911/2020.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.10.2020 объединил дела N А11-9911/2020 и А11-10047/2019 в одно производство; делу присвоен N А11-10047/2019.

Шишанов А.В. в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил: признать незаконными действия (бездействие) Администрации, совершенные при рассмотрении заявления от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; решение Администрации от 10.04.2019 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок; признать незаконными действия Администрации по аннулированию и исключению из Государственного кадастра недвижимости временного характера сведений о земельном участке и восстановить нарушенные права путем восстановления ранее аннулированных и исключенных из Государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, существовавших на дату аннулирования и исключения.

Заявленные требования основаны на статьях 11 и 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 41 и 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что действия (бездействие) и решение Администрации являются, по мнению Шишанова А.В., незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.09.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционной инстанции от 16.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций заключили, что действия (бездействие) Администрации при рассмотрении заявления от 20.03.2019 и принятии решения от 10.04.2019 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не могут быть признаны законными и обоснованными. В то же время, суды указали на невозможность восстановить права заявителя путем возложения на уполномоченный орган обязанности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, поскольку действия Администрации по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета не противоречат требованиям Закона о регистрации. Администрация представила доказательства, подтверждающие и обосновывающие наличие основания для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2022 отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области, совершенных при рассмотрении заявления от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, решения администрации города Ковров Владимирской области от 10.04.2019 об отказе в проведении аукциона; признал действия (бездействия) администрации города Коврова Владимирской области, совершенные при рассмотрении заявления от 20.03.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также решение от 20.03.2019 администрации города Ковров Владимирской области об отказе в проведении аукциона - незаконными, как нарушающие положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А11-10047/2019 оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Администрации 365 930 рублей 11 копеек судебных расходов (с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя 141 815 рублей 05 копеек судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суд исходил из того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, обоснованной и разумной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Шишанов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что размер судебных расходов обусловлен длительностью и сложностью судебного разбирательства (время рассмотрения дела - два года два месяца и 12 дней, при этом 21 судебное заседание в суде первой инстанции, два судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций); со стороны Шишанова А.В. было подготовлено около 50 письменных процессуальных документов, из них 22 сложных документа правового характера. Кассатор обращает внимание на минимальные рекомендуемые тарифы, установленные в решениях Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, от 11.06.2021, сложившуюся судебную практику по вопросу определения разумности судебных расходов, расценки Владимирской областной коллегии адвокатов "ЛИГА", "Юридического Центра "Ермоленко и партнеры", Адвокатской конторы N 1. Шишанов А.В. не согласен с выводом судов о применении при расчете подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных им в период 2021 - 2022 года, тарифов, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018. Заявитель считает, что суды произвольно снизили размер судебных расходов при явной сложности дела, длительности судебных заседаний, не указав причины дискриминации "юридических способностей представителя Петрунина Д.В."; необоснованно не применили при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А11-14046/2022, а именно, что длительность рассмотрения дела связана с неоднократным отложением судебного разбирательства. Кассатор настаивает на наличии в материалах дела доказательств процессуальной волокиты со стороны Администрации, что на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение всех судебных расходов по делу на недобросовестную сторону. Заявитель в обоснование недобросовестного поведения уполномоченного органа при рассмотрении дела по существу ссылается на аудио-протоколы судебных заседаний. Кассатор настаивает, что суд неоднократно указывал представителям Администрации на недобросовестное процессуальное поведение, но не дал этому должной оценки при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек.

В дополнениях кассатор приводит ссылки на аудио-протоколы судебных заседаний, которые, по мнению Шишанова А.В., свидетельствуют о злоупотреблении правом Администрации при рассмотрении дела по существу.

Шишанов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Администрация в отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав обоснованность кассационной жалобы, а также отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2021, заключенный ИП Шишановым А.В. (заказчик) и ИП Петруниным Д.В. (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, включающие представление интересов заказчика в качестве заявителя по делу N А11-10047/2019, в рамках которого рассматриваются требования Шишанова А.В. к администрации города Коврова Владимирской области (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2.1 - 1.2.6 договора согласовано, что исполнитель обязан: составлять необходимые письменные проекты процессуальных документов (заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, возражения на них и т.д.); осуществлять по необходимости по согласованию с заказчиком представительство последнего в судах первой, апелляционной, кассационной и других инстанций с совершением всех необходимых процессуальных действий; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением названного дела в суде и исполнением решения суда; осуществлять представительство заказчика в ходе исполнительного производства; составлять необходимые обращения в государственные органы; совершать иные необходимые действия.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2021) заказчик обязан, в том числе, оплатить исполнителю предоставленные услуги из расчета: 15 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции за каждый день занятости исполнителя ("судодень") по названному гражданскому делу; 30 000 рублей за представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций за каждый день занятости исполнителя ("судодень") по названному гражданскому делу; от 2000 рублей до 20 000 рублей за составление письменных проектов процессуальных документов (заявлений, уточнений заявленных требований, ходатайств, апелляционной/кассационной жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобы и т.д.; стоимость услуги по составлению каждого документа в отдельности устанавливается в зависимости от правовой и фактической сложности его составления; стоимость составления письменного проекта каждого конкретного документа обговаривается и согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно акту от 31.08.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель оказал по заданию заказчика услуги по предоставлению интересов заказчика по делу N А11-10047/2019, а именно: участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-10047/2019: 1) 08.04.2021, 2) 29.04.2021, 3) 27.05.2021; стоимость услуги - 30 000 рублей - согласно условиям договора от 19.02.2021 - из расчета 10 000 рублей за день участия (за "судодень"): 4) 07.07.2021 (до перерыва); 5) 14.07.2021 (после перерыва), то есть два "судодня", 6) 08.09.2021; 7) 15.09.2021; стоимость - 60 000 рублей - согласно условиям дополнительного соглашения от 02.07.2021 - из расчета 15 000 рублей за день участия (за "судодень"); всего по первой инстанции - 90 000 рублей; участвовал 13.12.2021 в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А11-10047/2019: стоимость 30 000 рублей - согласно условиям дополнительного соглашения от 02.07.2021 - из расчета 30 000 рублей за день участия (за "судодень"); всего но апелляционной инстанции - 30 000 рублей; участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А11-10047/2019: 1) 29.04.2022, 2) 30.05.2022 - стоимость услуги - 60 000 рублей согласно условиям дополнительного соглашения от 02.07.2021 - из расчета 30 000 рублей за день участия (за "судодень"); всего по кассационной инстанции - 60 000 рублей; итого стоимость представительских услуг по дням участия ("судодням") в судах трех инстанций составила 180 000 рублей. Кроме того, исполнитель составил для заказчика ходатайство об уточнении заявленных требований и о привлечении третьего лица от 01.03.2021 на трех листах (3000 рублей); заявление об обеспечении иска от 08.04.2021 на двух листах (5000 рублей); дополнительные пояснения от 08.04.2021 на восьми листах (7000 рублей); уточненное заявление от 27.04.2021 на восьми листах (10 000 рублей); заявление от 30.04.2021 о выдаче исполнительного листа на одном листе (1000 рублей); ходатайство об уточнении заявленных требований от 18.05.2021 на двух листах (4000 рублей); пояснения по делу от 02.07.2021 на семи листах (8000 рублей); ходатайство от 02.07.2021 на одном листе (1000 рублей); уточненное заявление от 09.07.2021 на пяти листах (8000 рублей); дополнение от 14.07.2021 на трех листах (5000 рублей); дополнение от 06.09.2021 на шести листах (7000 рублей); пояснения от 10.09.2021 на пяти листах (7000 рублей); обращение (без названия) от 14.09.2021 на одном листе (1000 рублей); апелляционная жалоба на одиннадцати листах (15 000 рублей); ходатайство от 10.12.2021 на двух листах (3000 рублей); дополнения к ходатайству от 10.12.2021, от 13.12.2021 на трех листах (2000 рублей); кассационная жалоба на пятнадцати листах (14 000 рублей), всего на сумму 101 000 рублей. Кроме того, исполнителем приняты на себя обязательства по подготовке письменного проекта заявления о взыскании судебных расходов, стоимость - 10 000 рублей, по участию в одном судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, стоимость - 15 000 рублей.

Также заявитель указал, что понес транспортные расходы в сумме 25 787 рублей 19 копеек.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Администрации судебные расходы по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер (3000 рублей), удовлетворенное судом.

ИП Шишанов А.В. по заявлению от 31.10.2022 увеличил заявленные требования в связи с несением судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, и просил взыскать с Администрации судебные расходы на подготовку ответа на возражение Администрации - 5000 рублей, позиции по делу - 10 000 рублей, отзыва на дополнение к возражениям - 3000 рублей, дополнений к заявлению - 2000 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей, транспортные расходы - 842,92 рубля.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, составил 365 930 рублей 11 копеек.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера и продолжительность судебных заседаний, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на представителя в размере 283 630 рублей 11 копеек (10 000 рублей - стоимость одного судебного заседания в суде первой инстанции, 13 000 рублей - стоимость одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - стоимость одного судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также признал, что указанные в заявлении от 31.10.2022 услуги по подготовке письменных заявлений (ответ на возражение Администрации, позиция по делу, отзыв на дополнение к возражениям, дополнения к заявлению) являются по существу дроблением одной услуги и могли быть оформлены одним заявлением, в связи с чем общая стоимость указанных услуг снижена до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание результат рассмотрения спора, верно применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных издержек в общей сумме 141 815 рублей 05 копеек (283 630 рублей 11 копеек х 50 процентов).

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма судебных расходов на представителя, не соответствует принципу разумности и объективности, и составляет сумму большую, чем установлено судом, материалы дела не содержат.

Возражения кассатора об обратном несостоятельны.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы кассатора, связанные с большим количеством судебных заседаний, подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, стоимостью юридических услуг иных организаций, а также ссылка на минимальные рекомендуемые тарифы, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, которыми должен был руководствоваться суд при определении размеров взыскиваемых судебных расходов, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и не учитывают право суда на действия по внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела N А11-14046/2022, вопреки доводам кассатора, суды не устанавливали недобросовестность поведения Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Суды, рассматривавшие спор по существу, при оценке поведения Администрации применительно к указанной правовой норме не установили злоупотребления процессуальными правами, поскольку совершение стороной определенных процессуальных действий связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством.

Окружной суд отметил, что понесенные судебные издержки компенсированы истцу в разумных пределах. Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд первой инстанции от оценки распределяемых судебных расходов на предмет чрезмерности.

В остальной части отказ Предпринимателю в компенсации судебных издержек связан с частичным удовлетворением требований, предъявлением им необоснованных требований и поддержанием их в судах трех инстанций.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения при рассмотрении заявления части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не установил.

Коллегия судей исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В целом доводы истца и ответчика сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А11-10047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева