Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 12АП-407/23 по делу N А12-29814/2021

г. Саратов

20 марта 2023 г.

Дело N А12-29814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Иловлинское" Иловлинского муниципального района Волгоградской области Харькова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-29814/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлениям публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Нургалиевой Дины Исхаковны, Кравченко Екатерины Владимировны, Мартыновой Оксаны Анатольевны, Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Иловлинское" Иловлинского муниципального района Волгоградской области (403080, Волгоградская область, Иловлинский район, станица Качалино, улица Молодежная, дом 16, офис 1, ОГРН 1183443012587, ИНН 3455053964), заинтересованные лица, Иловлинская районная Дума Иловлинского муниципального района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Качалинское ЖКХ",

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Иловлинского района муниципального района Волгоградской области Чупина Антона Анатольевича, действующего на основании доверенности N 599 от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Иловлинское" Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - должник, МУП "Иловлинское").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 МУП "Иловлинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич

28.04.2022 в суд от ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило заявление, в котором оно просило:

- привлечь Нургалиеву Дину Исхаковну и Администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Иловлинское";

- размер субсидиарной ответственности Нургалиевой Дины Исхаковны и казны муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области определить по окончанию расчетов с кредиторами МУП "Иловлинское";

- производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности Нургалиевой Дины Исхаковны и казны муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области приостановить до завершения расчетов с кредиторами МУП "Иловлинское".

В судебном заседании 18.10.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о присоединении к требованию по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом бывшего руководителя МУП "Иловлинское" Нургалиеву Д.И. и взыскать с неё 9 822 171,05 рублей,

- привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области,

- производство по спору в части определения размера ответственности Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области приостановить.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Волгоградэнергосбыт" уточняло требования. В судебном заседании 29.11.2022 ПАО "Волгоградэнергосбыт" представило заявление об уточнении требований в окончательной редакции, в котором просило:

- привлечь Нургалиеву Дину Исхаковну, Администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Кравченко Екатерину Владимировну, Мартынову Оксану Анатольевну, в том числе солидарно, к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Иловлинское",

- производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

В судебном заседании 20.12.2022 года суд принял к рассмотрению совместно еще одно заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о взыскании компенсации за имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП "Иловлинское в размере 13 816 461,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 с администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Иловлинское" Иловлинского муниципального района Волгоградской области взыскана компенсация в размере 3 068 518,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" в полном объеме.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области также не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области компенсации в связи с изъятием имущества относящегося к системам водоснабжения, находившегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Иловлинское" в размере 3068518, 60 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявлении о взыскании с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области компенсации в связи с изъятием имущества на праве хозяйственного ведения у МУП "Иловлинское" в полном объеме. В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Иловлинское" Иловлинского муниципального района Волгоградской области Харьков Андрей Анатольевич также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отменённой части принять новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Нургалиевой Д.И. и взыскании с нее в пользу должника 9 842 606 рублей; в части взыскания с Администрации компенсации за имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу судебный акт изменить, увеличив размер компенсации до 7 671 296,5 рублей (50% балансовой стоимости).

В обосновании апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не были приняты во внимание виновные действия (бездействие) ответчиков, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов и увеличение кредиторской задолженности. Кроме того, выражено несогласие с размером взысканной судом первой инстанции компенсации.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области представила возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации Иловлинского района муниципального района Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО "Волгоградэнергосбыт", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Иловлинское" Иловлинского муниципального района Волгоградской области Харькова Андрея Анатольевича - отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Иловлинское" было создано постановлением администрации Иловлинского муниципального района от 02.07.2018 N 470 (зарегистрировано в налоговом органе 17.07.2018).

Распоряжением Администрации от 09.10.2018 N 128-р в хозяйственное ведение МУП "Иловлинское" передано имущество из муниципальной имущественной казны Иловлинского муниципального района в виде: здания котельной, насосной станции, двух канализационно-насосных станций, водопроводной насосной станции, двух участков теп-ловых сетей, водозаборной скважины, водонапорной башни, пяти участков водопровода, четыре участка канализационной сети, колодца и резервуара для воды, всего 25 единиц имущества.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава МУП "Иловлинское", утвержденного постановлением Администрации от 02.07.2018 N 470, предприятие создано в целях организации оказания услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населению и иным потребителям на территории сельских поселений Иловлинского муниципального района.

Предметом деятельности предприятия является эксплуатация, техническое обслуживание и содержание объектов коммунальной инфраструктуры Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00), дополнительными видами деятельности являются, в частности, производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, сбор и обработка сточных вод.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В определении суда от 10.12.2021 о введении наблюдения в отношении МУП "Иловлинское" сделаны выводы, что с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, МУП "Иловлинское" имеет необходимые признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О естественных монополиях" органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования):

ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня;

определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребностей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественной монополии, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Тарифы на услуги МУП "Иловлинское" были утверждены:

- приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2018 N 46/66 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на период 2019 г. -2021 г.;

- приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2018 N 48/31 на тепловую энергию поставляемую потребителям на период 2019 г. - 2021 г.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "Иловлинское" предприятие имело финансовый результат работы:

- за 2018 год: чистый убыток - 3 580 000 рублей, кредиторская задолженность -1.044.000 рублей, стоимость активов - 2 495 000 рублей;

- за 2019 год: чистый убыток - 3.934.000 рублей, кредиторская задолженность -5.863.000 рублей, стоимость активов - 3 035 000 рублей;

- за 2020 год: чистый убыток - 5 227 000 рублей, кредиторская задолженность -11.023.000 рублей, размер активов - 2 652 000 рублей;

- за 2021 год: чистый убыток - 5 199 000 рублей, кредиторская задолженность -14.511.000 рублей, размер активов - 555 000 рублей.

05.03.2019 между МУП "Иловлинское" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 7033083.

С апреля 2019 года у МУП "Иловлинское" стала образовываться задолженность перед ПАО "ВЭС" за поставляемую электрическую энергию.

Определениями суда от 10.12.2021 и 17.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены основанные на судебных актах требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 11 916 494,98 рублей основного долга за период апрель 2019 года - май 2021 года, 68 000 рублей государственной пошлины, 1 197 181,56 рублей неустойки.

По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" за период с 01.022020 по 07.10.2022 в счет оплаты электроэнергии от МУП "Иловлинское" поступило 609 853,29 рублей.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 141 484,96 рублей основного долга за 9 месяцев 2021 года, 116 802,16 рублей пени, 91 410,60 рублей штрафа.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, руководителями МУП "Иловлинское" являлись:

- с 10.012019 по 12.07.2021 Нургалиева Дина Исхаковна,

- с 13.07.2021 по 21.01.2022 Кравченко Екатерина Владимировна,

- с 21.01.2022 по 22.05.2022 Мартынова Оксана Анатольевна.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" считает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными доку-ментами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недоста-точности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение преду-смотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает на то, что Нургалиевой Д.И. при назначении на должность были известны сведения о финансовых результатах работы должника за 2018 год, которые ухудшились по итогам работы за 2019 год. По состоянию на 31.12.2019 при составлении бухгалтерской отчетности МУП "Иловлинское" за 2019 год. Нургалиевой Д.И. было известно об убыточном характере деятельности предприятия в 2018 год и 2019 год и о наличии признаков его финансовой несостоятельности (банкротства). Следовательно, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, она была обязана подать заявление о банкротстве должника в месячный срок, то есть не позднее 01.02.2020.

Размер субсидиарной ответственности Нургалиевой Д.И. за период времени с 01.02.2020 по июнь 2021 год составляет сумму непогашенных требований ПАО "Волго-градэнергосбыт" в общем размере 5 421 635, 96 рублей.

Поскольку Нургалиевой Д.И. данная обязанность не исполнена, Администрация Иловлинского муниципального района, по мнению заявителя, была обязана подать заявление о банкротстве МУП "Иловлинское" не позднее 11.02.2020, в связи с чем Нургалиева Д.И. и Администрация подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в субсидиарном порядке.

Также ПАО "Волгоградэнергосбыт" считает, что Нургалиева Д. И., Кравченко Е.В. и Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за действия и бездействие, повлекшие невозможность удовлетворения требований ПАО "Волгоградэнергосбыт", поскольку не принимали мер, которые повлекли или могли повлечь улучшение финансово-экономического положения должника, а Администрация создала заведомо убыточное предприятие, которое осуществляло деятельность за счет неоплаты электрической энергии. Непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве у МУП "Иловлинское" Администрацией было изъято имущество коммунального комплекса, что привело к полной невозможности осуществления основной деятельности.

По мнению заявителя, руководители МУП "Иловлинское", каждый в соответствующий период времени, продолжали очевидную убыточную деятельность предприятия, не заявляли о его банкротстве, при принимали мер к обеспечению безубыточной деятельности, не принимали мер к возмещению выпадающих доходов, осуществляли потребление должником электрической энергии, не имея средств для ее оплаты, чем причинили ущерб ПАО "Волгоградэнергосбыт", поэтому их действия также подлежат квалификации по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, ПАО "Волгоградэнергосбыт" считает, что Кравченко Е.В. и Мартынова О.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу временному и конкурсному управляющему документации МУП "Иловлинское" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, присоединившийся к требованиям ПАО "Волгоградэнергосбыт", просит привлечь Нургалиеву Д.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП "Иловлинское" с 01.02.2020, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 9 822 171,05 рублей за период с 01.01.2020 по 8.10.2021, и Администрацию за невозможность полного погашения требований кредитора.

Оценивая доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что действия Администрации, которые привели к банкротству предприятия, выразились в создании заведомо убыточного предприятия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе-дерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть создано в случае осуществления деятельности в сферах естественных монополий.

В рассматриваемом случае создание Администрацией Иловлинского муниципального района МУП "Иловлинское" было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, вытекающих из муниципальных функций.

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП "Иловлинское" являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о наличии у Администрации цели создать заведомо убыточное предприятие.

В дальнейшем деятельность МУП "Иловлинское" прибыли не приносила, задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" увеличивалась, о чем было известно и Администрации, и руководству предприятия, однако доказательств каких-либо виновных действиях с их стороны, приведших к банкротству предприятия, заявителем не представлено.

Так, как уже было указано, предприятие, являясь субъектом естественной монополии, осуществляло деятельность на основе утвержденных тарифов и не могло отказаться от заключения договора с потребителями, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях".

В соответствии с пунктами 30, 31 Постановления Правительства Российской Феде-рации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водо-снабжения и водоотведения" при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водо-отведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации;

г) метод сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37 (1), 53, 55 и 75 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Метод регулирования тарифов в отношении регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Частью 15 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено установление (изменение) предельных индексов, направленное на сдерживание роста тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение.

В соответствии с пунктом 16 статьи 32 Закона N 416-ФЗ в случае установления (изменения) предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Нургалиевой Д.И. представлены документы, согласно которым для утверждения тарифов в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области представлялись документы об основных показателях производственной деятельности и расчет тарифов, вы-полненный в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э.

Доказательств того, что тарифы были утверждены Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области с нарушением нормативных актов, регулирующих расчет тарифов, и у ответчиков имелись основания их оспаривать, в материалах дела отсутствуют.

Также ПАО "Волгоградэнергосбыт" приводит доводы о непринятии руководителями предприятия мер по получению в полном объеме выпадающих доходов. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

Нургалиевой Д.И. представлены документы за 2019-2021 годы, согласно которым ею ежеквартально подавались заявки на возмещение выпадающих доходов, которые поступали в заявленном размере (спустя 1 - 2 месяца после окончания квартала) и направлялись, в том числе, на оплату электроэнергии.

Например, 22.05.2019 поступило в счет возмещения выпадающих доходов 271 362,75 рублей, из которых 206 160,58 рублей было направлено на оплату электроэнергии. Также из предоставленных бюджетных средств погашалась задолженность за электроэнергию в 3 квартале 2019 года, 1 квартале 2020 года. Основная часть поступивших денежных средств направлялась на выплату заработной платы и уплату налогов.

Согласно отчетам МУП "Иловлинское" по производственно-хозяйственной деятельности в 2019 году поступило в счет компенсации выпадающих доходов 1 250 000 рублей, в 2020 году - 1 606 420 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что компенсация выпадающих доходов не возмещает предприятию фактические затраты, возникающие при оказании коммунальных услуг, а представляет собой разницу между экономически обоснованным тарифом, который установлен расчетным путем, и тарифом для определенной группы потребителей (населения), установленным комитетом тарифного регулирования ниже экономически обоснованного тарифа в целях соблюдения предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Порядок предоставления субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области из областного бюджета на осуществление переданных государственных полномочий Волгоградской области по компенсации (возмещению) вы-падающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникших в 2017 - 2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) и техническую воду, поставляемые населению утвержден Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.05.2017 N 261-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области (далее именуются - муниципальные районы, городские округа) в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее именуется - КТР Волгоградской области), на предоставление ресурсоснабжающим организациям компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникших в 2017 - 2023 годах, связанных с применением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) и техническую воду, поставляемые населению.

Согласно пункту 6 Порядка размер выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги), определяется как разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, умноженная на фактический объем оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, действующее в сфере деятельности МУП "Иловлинское" законодательство ограничивает размер доходов предприятия, которые не возмещают все понесенные им затраты, что приводит к невозможности рассчитаться с ресурсоснабжающими организациями.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.

В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебитор-скую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

При этом наличие дебиторской задолженности населения существенно не повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности, поскольку даже её взыскание в полном объеме не могло погасить кредиторскую задолженность.

Так, на 1.01.2019 задолженность населения составляла 142 100 рублей, в 2019 году подано 26 исковых заявлений на сумму 175 700 рублей, удовлетворено 17 исков на сумму 95 300 рублей, фактического взыскания не было.

На 01.01.2020 задолженность населения составляла 633 700 рублей, в 2020 году подано 14 исковых заявлений на сумму 176 900 рублей, удовлетворено 3 иска на сумму 40 300 рублей, фактически взыскано в принудительном порядке 71 000 рублей.

На 01.01.2021 задолженность населения составляла 751 500 рублей, в 2021 году подано 16 исковых заявлений на сумму 262 800 рублей, которые удовлетворены, фактически взыскано в принудительном порядке 82 400 рублей.

На 01.03.2022 дебиторская задолженность составляет 431 300 рублей.

Представленные документы свидетельствуют о том, что предприятием принимались меры по взысканию задолженности: подавались иски о взыскании задолженности, предъявлялись исполнительные листы в службу судебных приставов.

Судом установлено, что на протяжении всего периода деятельности предприятия Администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области как учредителем принимались меры по оказанию финансовой помощи МУП "Иловлинское".

Так, в 2019-2020 годах было предоставлено целевых субсидий на сумму 2 274 775,77 рублей, что подтверждается соглашениями о предоставлении субсидий и платежными поручениями N 7231 от 04.04.2019 на сумму 300 000 рублей, N 28167 от 10.10.2019 на сумму 204 948,55 рублей, N 28168 от 10.10.2019 на сумму 1 045 051,45 рублей, N 37261 от 23.12.2019 на сумму 324 775,77 рублей, N 9520 от 06.05.2020 на сумму

400 000 руб.

Отсутствие со стороны Администрации полного финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств муниципального бюджета задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 20 Федерального законом от 14 ноября 2002 года N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161 -ФЗ) определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного пред-приятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, опре-деления предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

Вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между МУП "Иловлинское" и Администрацией как участником и собственником имущества должника.

Принятие акта о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования является правом, а не обязанностью Администрации, ограниченным размером доходной и расходной частей бюджета и порядком распределения бюджетных средств.

Соответственно, невыдача Администрацией денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признано причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Также ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на создание МУП "Качалинское ЖКХ" и передачу ему имущества МУП "Иловлинское" как действие Администрации, повлекшее банкротство МУП "Иловлинское".

Суд полагает, что создание МУП "Качалинское ЖКХ" не находится в причинно-следственной связи с банкротством МУП "Иловлинское".

Действительно, МУП "Качалинское ЖКХ" было создано постановлением Администрации от 05.07.2021 и зарегистрировано 20.07.2021 в целях организации оказания услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населению и иным потребителям на территории сельских поселений Иловлинского муниципального района, расширения рынка коммунального обслуживания, а также извлечения прибыли.

Согласно пояснениям Администрации МУП "Качалинское ЖКХ" было создано с целью проведения работ по переводу на поквартирное отопление 118 квартир многоквартирных домов в ст. Качалино Иловлинского муниципального района в рамках Приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 04.04.2017 года N 104-ОД "Об утверждении Порядка предоставления некоммерческой организацией "Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки" средств на возвратных условиях на реализацию мероприятий модернизации и энерго-сбережения систем коммунальной инфраструктуры".

Данное мероприятие было запланировано с целью оптимизации теплоснабжения в ст.Качалино, сокращения расходов на электроэнергию, соответственно, минимизации (со-кращению) задолженности МУП "Иловлинское" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В частности, реализация этого мероприятия позволила МУП "Качалинское ЖКХ" устранить необходимость обслуживания газового оборудования в котельной, теплового оборудования и тепловых сетей.

Изначально 15.06.2021 заявку на участие в программе по модернизации и энергосбережению систем коммунальной инфраструктуры - переводу на поквартирное отопление 118 квартир многоквартирных домов в ст. Качалино Иловлинского муниципального района, подавало МУП "Иловлинское".

Межведомственной комиссией 30 июня 2021 года принято решение о соответствии МУП "Иловлинское" условиям отбора и рекомендации некоммерческой организации "Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки" принять участие в конкурсных проце-дурах на привлечение финансовых средств для нужд МУП "Иловлинское" в соответствии с положениями Закона N 223 -ФЗ.

Однако 26.07.2021 руководителем МУП "Иловлинское" направлено письмо в адрес Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки и председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области с просьбой не предоставлять за-емные средства в размере 15 377 100 рублей на разработку проектно-сметной документации в связи с тем, что на расчетный счет предприятия наложен арест.

28 июля 2021 года заявку на участие в программе и пакет документов представило МУП "Качалинское ЖКХ", решением межведомственной комиссии 11.08.2021 принято положительное решение, в настоящее время мероприятия по переводу на поквартирное отопление 118 квартир многоквартирных домов в ст. Качалино Иловлинского муниципального района завершены.

Таким образом, создавая МУП "Качалинское ЖКХ" и реализуя через новое унитарное предприятие перевод 118 квартир многоквартирных домов в ст. Качалино, администрацией Иловлинского муниципального района принимались меры по оптимизации теплоснабжения в указанном населенном пункте.

Кроме того, учитывая специфику деятельности МУП "Иловлинское" (водоснабжение и водоотведение), прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

В соответствии с распоряжениями администрации Иловлинского муниципального района от 22.07.2021 N 71 - п и от 31.08.2021 N 84-п объекты недвижимого и движимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью Иловлинского муниципального района, а именно: здание котельной, насосные и канализационные насосные станции, тепловые сети, артезианские скважины, водонапорные башни, водопроводы, колодец, канализационные сети, ранее предоставленные МУП "Иловлинское", были у него изъяты и переданы МУП "Качалинское ЖКХ" распоряжениями от 23.07.2021 и от 01.09.2021.

Между тем, изъятие имущество было произведено после формирования задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" и не привело к её увеличению, поскольку признаки банкротства возникли у МУП "Иловлинское" в 2019-2020 годах, а имущество было изъято непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Положениями Закона о теплоснабжении не предусмотрена возможность реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем.

Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон о теплоснабжении являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Судом установлено, что всё имущество, переданное Администрацией в адрес МУП "Иловлинское" и изъятое у него в 2021 году относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (что кредиторами и конкурсным управляющим не оспаривается), которое не подлежало включению в конкурсную массу должника и изъятие которого в условиях существования у предприятия значительной кредиторской задолженности, ареста расчетного счета и создания нового предприятия для ведения аналогичной деятельности само по себе не являлось определяющим фактором для признания предприятия банкротом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причин-но-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом анализа совокупности установленных при рассмотрении спора обстоятельств суд приходит к выводу, что заявителями не представлено доказательств совершения руководителями и учредителем МУП "Иловлинское" каких-либо действий, бездействий, сделок, умышленно направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, получению предприятием убытков и др.

Также суд считает, что заявителями не доказано наличие у руководителя должника, и, соответственно, у Администрации с 01.02.2020 подать в суд заявление о признании МУП "Иловлинское" банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4), при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать специфику правового статуса должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). В связи с этим извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия.

В данном случае судом установлено, что руководитель МУП "Иловлинское" Нургалиева Д.И. уведомляла Администрацию Иловлинского муниципального района о наличии кредиторской задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" и её увеличении как путем представления отчетов о деятельности предприятия, так и путем устных сообщений, выступлений на оперативных совещаниях, что Администрацией не оспаривается.

Указаний на необходимость подачи заявления о банкротстве не поступало, что согласно позиции Верховного суда РФ, исключает ответственность руководителя.

При этом Администрацией совершались действия, свидетельствующие о намерении оказать содействие в преодолении кризисной ситуации с целью дальнейшего осуществления деятельности МУП "Иловлинское" (предоставлялись субсидии, давались указания на участие в мероприятиях по переводу на поквартирное отопление 118 квартир многоквартирных домов в ст. Качалино Иловлинского муниципального района, переданное для ведения уставной деятельности имущество не изымалось).

При таких обстоятельствах как у руководителя предприятия, так и у учредителя отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве.

Лишь выполнив все необходимые действия по финансированию МУП "Иловлинское" в рамках возложенных полномочий, передаче объектов коммунального комплекса, предприняв попытку через МУП "Иловлинское" провести мероприятия по модернизации и энергосбережению систем коммунальной инфраструктуры в Качалинском сельском поселении, и.о. директора МУП "Иловлинское" Кравченко Е.В. в порядке статьи 7 Закона о банкротстве 21.09.2021 года разместила через услуги нотариуса в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 09550626 о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом с 01.02.2020 повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена, а новая задолженность - не сформирована.

Также суд считает необоснованными доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о наличии оснований для привлечения Кравченко Е.В. и Мартыновой О.А. к субсидиарной ответственности за не передачу временному и конкурсному управляющему документации МУП "Иловлинское" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что бывшим руководителем МУП "Иловлинское" Нургалиевой Д.И., которая в настоящее время является директором МУП "Качалинское ЖКХ", конкурсному управляющему Харькову А.А. были переданы следующие документы:

- учредительные документы, приказы и трудовые договоры на руководителей, договоры по основным средствам, акты приема-передачи, выписки из ЕГРН на основные средства, печать МУП "Иловлинское", штамп, что подтверждается передаточным актом от 22.04.2022,

- бухгалтерская документация, кассовые и банковские документы, договоры, акты, счета-фактуры, накладные, налоговая и статистическая отчетность, документы по исковой работе за 2018-2022 годы, флеш-носитель 1С ЖКХ, что подтверждается передаточным актом от 01.06.2022,

- трудовые договоры, приказы на прием, увольнение, отпуск, папки с личными делами работников МУП "Иловлинское", что подтверждается передаточным актом от 01.07.2022.

Доказательства наличия у должника иных документов, не переданных конкурсному управляющему, отсутствуют.

По указанным основаниям вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича об истребовании документов у директора МУП "Иловлинское" Кравченко Екатерины Владимировны.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представлено доказательств того, что ответчиками не передана какая-либо иная документация МУП "Иловлинское", которая у них имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по указанным ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсным управляющим основаниям лица, контролирующие МУП "Иловлинское", не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, оценивая действия Администрации Иловлинского муниципального района по изъятию в июле и августе 2021 года у должника имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Поскольку, Администрация Иловлинского муниципального района являлась контролирующим должника лицом, ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации от 09.10.2018 г. N 128-р в хозяйственное ведение МУП "Иловлинское" передано следующее имущество.

N	наименование объекта		Характеристики	Балансовая стоимость, руб.
1.	Здание котельной, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Ка-чалино, ул. Молодёжная, строен. 15А		площадъ 99 кв.м, кадастровый номер 34:08:090102:2571	3 507 300
2.	Насосная станция, Волгоградская область, Иловлинский район, станция Качалино, ул. Береговая, строен. l		площадь 118 кв.м, кадастровый номер 34:08:090101:27	66 800
3.	Канализационная насосная станция, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, д. 2Б		площадь 29 кв.м, кадастровый номер 34:08:090103:315	94 300
4.	Канализационная насосная станция, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Советская, строение 4Б		площадь 27,9 кв.м, кадастровый номер 34:08:090102:2576	170 200
5.	Водопроводная насосная станция, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, N 2В		площадь 55,2 кв.м, кадастровый номер 34:08:090103:314	1 858 600
6.	Тепловые сети, Волгоградская область, Иловлинский район, ж/д ст. Качалино, ул. Советская		протяжённость 622 м, кадастровый номер 34:08:090102:2629	165 400
7.	Тепловые сети, Волгоградская область, Иловлинский район, ж/д ст. Качалино, ул. Молодёжная		протяжённость 2658 м, кадастровый номер 34:08:090102:2628	458 500
8.	Артезианская скважина, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Советская, N 11А		глубина 200 м, кадастровый номер 34:08:090102:2579	24 500
9.	Артезианская скважина, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Советская, N 6Б		глубина 200 м, кадастровый номер 34:08:090102:2580	24 500
10.	Артезианская скважина, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, N 2А		глубина 175 м, кадастровый номер 34:08:090103:325	246 565,91
11.	Водонапорная башня с артезианской скважиной, Волгоградская область, Иловлинский район, х. Широков, ул. Центральная, N 13		объём 100 мЗ, глубина 200 м., кадастровый номер 34:08:150102:178	151 299
12.	Водонапорная башня с артезианской скважиной, Волгоградская область, Иловлинский район, х. Фастов, ул. Степная, N 12		объём 100 мЗ, глубина 200 м., кадастровый номер 34:08:150103:225	17 000
13.	Водозаборная скважина, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Мира, N 9Б		глубина 200 м, кадастровый номер 34:08:090102:2584	188 581
14.	Водопровод, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино		Протяжённость 13970 м, кадастровый номер 34:08:000000:4917	4 011 788
15.	Водонапорная башня, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Привокзальная, 2А		объём 100 мЗ, кадастровый номер 34:08:090102:2577	297 600
16.	Водопровод, Волгоградская область, Иловлинский район, х. Широков, ул. Заречная, ул. Центральная, ул. Первомайская		протяжённость 2000 м, кадастровый номер 34:08:150102:186	513 350
17.	Водопровод, Волгоградская область, Иловлинский район, х Широков, ул. Нагорная		протяжённость 300 м, кадастровый номер 34:08:150102:188	85 547
18.		Водопровод, Волгоградская область, Иловлинский район, х. Фастов, ул. Степная, ул. Центральная, ул. Московская, ул. Заречная, пер. Солнечный	протяжённость 3000 м, кадастровый номер 34:08:150103:230	45 000
19.		Водопровод, Волгоградская область, Иловлинский район, х. Фастов, ул. Набережная	протяжённость 480 м, кадастровый номер 34:08:150103:229	2 300
20.		Колодец, Волгоградская область Иловлинский район станция Качалино, ул. Береговая, 1	глубина 7 м, кадастровый номер 34:08:090101:30	25 000
21.		Резервуар для воды, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Пролетарская, строение N 2	объём 1000 мЗ, кадастровый номер 34:08:090103:327	17 600
22.		Канализационные сети, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, пер. Школьный	протяжённость 50 м, кадастровый номер 34:08:090102:2634	3 800
23.		Канализационная сеть, Волгоградская область, Иловлинский район, станция Качалино, ул. Советская, N 6Б	протяжённость 1000 м, кадастровый номер 34:08:090102:2632	103 800
24.		Канализационные сети, Волгоградская область, Иловлинский район, станция Качалино, ул. Молодежная	протяжённость 1300 м, кадастровый номер 34:08:090102:2636	192 500
25.		Канализация, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Советская, ул. Молодежная, ул. Пролетарская	Протяжённость 2144 м, кадастровый номер 34:08:000000:4920	562 231

Распоряжением Администрации от 22.07.2021 N 71 -п из хозяйственного ведения с баланса МУП "Иловлинское" было изъято три объекта теплоснабжения (котельная и тепловые сети), балансовая стоимость которых составила 4 131 200 рублей.

Распоряжением Администрации от 31.08.2021 N 84-п из хозяйственного ведения с баланса МУП "Иловлинское" было изъято.

- 22 объекта централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, относящихся к недвижимому имуществу (насосные станции, водопроводные и канализационные насосные станции, артезианские скважины, водопровод, водозаборные скважины, водонапорные башни, канализационные сети), балансовая стоимость которых составила 9 702 861 рублей,

-15 объектов движимого имущества (оборудование), балансовая стоимость которых составила 1 508 532,03 рублей.

Общая балансовая стоимость изъятого имущества составила 15 342 593,03 рублей. Согласно распоряжению право хозяйственного ведения МУП "Иловлинское" на данное имущество прекращается, имущество передается в хозяйственное ведение на баланс МУП "Качалинское ЖКХ".

В составе переданного, а затем изъятого имущества отсутствует имущество, которое бы не относилось к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными МУП "Качалинское ЖКХ" схемами водоснабжения и водоотведения, характеристиками имущества, а также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 года по делу N А12-27703/2018.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8- П).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-0 и от 28.05.2013 N 875-0 по данной категории дел, Администрация должна была осуществить соразмерное компенсирование стоимости изъятого имущества.

Соответственно суд, рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, должен найти баланс интересов между интересами кредиторов и публично-правовыми интересами муниципалитета и населения.

При определении размера стоимости изъятого имущества, суд руководствуется сложившейся в Поволжском округе судебной практикой.

Так, судом учтено, что изъятое у должника имущество имеет значительный износ.

Согласно представленной МУП "Качалинское ЖКХ" ведомости амортизации основных средств за ноябрь 2022 года остаточная стоимость объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших МУП "Иловлинское", составила 430 441,49 рублей: по двум объектам - водозаборная станция и водопровод, остальные объекты имеют нулевую остаточную стоимость.

Представленные выписки из ЕГРН в отношении некоторых объектов недвижимого имущества свидетельствуют о давности их создания:

- 2 артезианские скважины, канализационная насосная станция построены в 1985 году,

- насосная станция построена в 1930 году,

- водонапорные башни построены в 1974, 1980 годах.

Таким образом, собственнику имущества потребуются значительные денежные средства для поддержания и приведения спорного имущества в работоспособное состояние.

15 объектов движимого имущества (оборудование - насосы, тепловычислитель и др.) введены в эксплуатацию в период с 2007 по 2021 годы, что указано в акте приема-передачи.

Как указала в отзыве Администрация, МУП "Качалинское ЖКХ" как обладатель указанного коммунального комплекса с целью поддержания полученного имущества в исправном состоянии несёт затраты, что, в частности, подтверждается представленной копией договора поставки от 22.08.2022 года N 445, в соответствии с которым МУП "Ка-чалинское ЖКХ" приобрело трубы питьевые, задвижку, фланцевые соединения, муфты компрессорные, переходы, включая доставку указанных товаров на общую сумму 172 191,68 рублей.

С целью соблюдения баланса интересов муниципального образования суд принимает во внимание показатели бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области, который является дотационным районом.

Бюджет Иловлинского муниципального района на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов утвержден с дефицитом в размере 11 279 000 рублей, в проекте бюджета на 2023 год дефицит составляет 9,9 млн. рублей.

Также судом учтено, что общая сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 13 840 804,79 рублей.

При указанных обстоятельствах и учитывая сложившуюся правоприменительную практику, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области компенсации изъятого имущества в размере 20% от его общей балансовой стоимости, а именно 3 068 518,60 рублей (15 342 593,03*20%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заинтересованных лиц с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, изложенные в апелляционных жалобах доводы повторяют позицию заявителей по существу спора, выражают их субъективное мнение и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанации исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-29814/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова