Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-1952/23 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", г. Чистополь (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020, заключенного между ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" и Никитиным Дмитрием Олеговичем, (далее - ответчик), недействительной сделкой (вх.21272).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Курнавенков Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гафуров Гакиф Миргарифанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис- Снаб", РТ, г. Чистополь, отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению и письменным пояснениям конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 03 января 2020 года, заключенный между должником в лице директора Галяутдинова Ильдуса Зуферовича действующего на основании "Устава" с одной стороны, и ответчиком с другой стороны недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника NISSAN MURANO 3.5, государственный регистрационный знак: В272ТА116, VIN JN1TANZ51U0006705, год выпуска: 2010, цвет: темно-красный.

Данная сделка совершена без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника. Ответчиком не представлено доказательство возможности приобретения транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020 г.

Оспариваемые сделки совершены 03.01.2020 г. - в пределах сроков оспоримости, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли- продажи транспортного средства от 03.01.2020 должник продал ответчику автомобиль Nissan Murano: VIN: JN1TANZ51U0006705; Год выпуска: 2010 г.; Регистрационный знак: В272ТА116.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость составляет 750000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки.

Третьим лицом Курнавенковым Е.А. представлен отзыв, согласно которому он, являясь знакомым с руководителем организации Гарифуллиным Х.М., предложил ответчику приобрести автомобиль. Согласно представленному третьим лицом договору купли-продажи транспортного средства от 05.01.2020 стоимость автомобиля составила 350000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.01.2020 г., согласно которой ответчик внес в кассу должника 350000 руб. На квитанции имеется печать должника, подписи главного бухгалтера и кассира отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком в отношении обстоятельств заключения оспариваемой сделки сообщено следующее.

Действительно, предложение о покупке автомобиля поступило от Курнавенкова Е.А., который пользовался спорным автомобилем, был знаком с Гарифуллиным М.Х. Поскольку на автомобиль был наложен запрет службой судебных приставов на сумму 70056,32 руб., ответчику было предложено оплатить сначала 500000 руб. с выдачей ему от должника доверенности на управление автомобилем, страхового полиса, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи с открытой датой, ключей на автомобиль. После снятия запрета передаче подлежала оставшаяся стоимость автомобиля (250000 руб.).

Согласно пояснениям ответчика, 27.10.2019 г. денежные средства на сумму 500000 руб. были переданы третьему лицу Курнавенкову Е.А., ответчиком получены вышеуказанные документы на автомобиль.

Запрет на регистрационные действия на автомобиль был снят только 26.12.2019. Должником ответчику для возможности управления автомобилем было выдано еще две доверенности.

После снятия запрета на регистрационные действия договор купли-продажи был составлен с реквизитами должника, автомобиль поставлен на регистрационный учет за ответчиком, оставшаяся сумма в размере 250000 руб. была передана ответчиком Курнавенкову Е.А.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств серия 16АА N 7320124 от 17.08.2022 г. нотариусом Казанского нотариального округа РТ Салаховой С.К., временно исполняющей обязанности нотариуса Гришина К.Г., согласно которому удостоверен факт электронной переписки ответчика с Курнавенковым Е.А. по поводу договора купли-продажи от 05.01.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Ответчик пояснил, что Курнавенков Е.А. являлся посредником при заключении договора купли-продажи транспортного средства, и предоставил ему оригинал договора от 05.01.2020 г., который отличался от договора от 03.01.2020 г., заключенного ранее, представленного конкурсным управляющим. В данном договоре со стороны ответчика подпись выполнена не ответчиком. Данный договор купли-продажи от 05.01.2020 Курнавенков Е.А. передал ответчику в апреле 2021 г. (спустя полтора года после приобретения автомобиля).

Судом первой инстанции определением от 24.10.2022 г. назначены судебные экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы "АВТОГРАФ", эксперту Гариповой Наталье Михайловне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

кем, Никитиным Д.О. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в договоре купли- продажи транспортного средства от 05 января 2020 года?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", эксперту Амирзянову Айдару Зубаеровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

определение рыночной стоимости транспорта: Nissan Murano: VIN: JN1TANZ51U0006705; Год выпуска: 2010 г.; Регистрационный знак: В272ТА116, по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

Обществом с ограниченной ответственностью Бюро криминалистической экспертизы "АВТОГРАФ" представлено заключение эксперта N 1123-С/22, согласно которому подпись в договоре купли- продажи транспортного средства от 05 января 2020 выполнена не Никитиным Д.О., а другим лицом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" представлено заключение эксперта N 62-22, согласно которому рыночная стоимость транспорта: Nissan Murano: VIN: JN1TANZ51U0006705; Год выпуска: 2010 г.; Регистрационный знак: В272ТА116, по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами, составляет 626000 руб.

Относительно довода конкурсного управляющего, что ответчиком не представлены доказательства реальности передачи денежных средств должнику, реальности финансовой возможности приобретения имущества должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В качестве доказательства финансовой возможности приобретения имущества ответчиком представлены: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019г.г.; выписка по счету ответчика, согласно которой 02.10.2019, 18.10.2019, 20.10.2019 ответчиком была снята сумма в общем размере 500000 руб., расписка в получении денежных средств от 28.12.209г. на сумму 300000 руб.

Факт реализации автомобиля, а также знакомства Курнавенкова Е.А. с Гарифуллиным Х.М. (бывшим участником должника) бывший руководитель должника подтвердил.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи, на которые ссылается ответчик, подтверждены действиями должника по выдаче ему неоднократно доверенностей, страхового полиса, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Данная совокупность доказательств подтверждает факт расчетов с должником.

Действия Курнавенкова Е.А. по передаче ответчику в последующем иного договора купли-продажи с иной суммой с учетом заключения судебной экспертизы свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника у конкурсного управляющего, ввиду их непередаче бывшим руководителем должника, не дает оснований предполагать недобросовестность ответчика.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 активы должника составляли 241878000 руб., за 2018 активы должника составляли 370459000 руб., за 2017 активы должника составляли 266550000 руб. Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривались.

Ответчик заинтересованным лицом не является.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: безвозмездность, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заинтересованность лиц не доказана, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данному основанию

Конкурсный управляющий оспаривал сделку также по ст.10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами, не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Цена реализации транспортного средства соответствует его рыночной стоимости, т.к. в материалы дела представлены два заключения экспертизы, подтверждающие данное обстоятельство. Таким образом, из условий договора усматривается равноценность встречного предоставления со стороны покупателя.

Ответчик имел возможность финансовую приобрести автомобиль, что подтверждается выпиской со счета в ПАО Сбербанк, Справкой о доходах и самой распиской, также он указал о наличии у него собственных сбережений, которые позволили приобрести автомобиль. Заинтересованным лицом к должнику ответчик не является, т.е. отсутствуют составляющие позволяющие признать данную сделку недействительной оп п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу А65-25236/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в связи с предоставлением заявителю отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная