Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 20АП-1002/23 по делу N А54-5118/2017

г. Тула

21 марта 2023 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волкова Ю.А., судей Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Костюшина Б.Ю. - Твердова Б.В. (доверенность от 09.02.2023);

от Сиднева А.И. - Твердов Б.В. (доверенность от 03.02.2021),

от ф/у Иванникова С.А. - Кавалеровой В.Ю. (доверенность от 01.04.2022),

от Попова Владимира Николаевича - Чуринкиной А.В. (доверенность от 31.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-5118/2017 (судья Грачева А.О.), принятого в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича по жалобе Попова Владимира Николаевича на действия финансового управляющего, заявлению об убытках, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ", Королькова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н., признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

02.08.2021 Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) Иванников Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова В.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Попова В. Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ТИТ".

Согласно уточненному заявлению Попова В.Н. от 13.10.2022 должник просил суд первой инстанции взыскать с финансового управляющего Иванникова С.А. убытки, связанные с незаконными действиями финансового управляющего Иванникова С.А. на общую сумму 18 800 руб., из которых: плата за нотариальную доверенность в размере 1800 руб., услуги представителя - 17 000 руб.

В соответствие со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,- Корольков Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 жалоба Попова В.Н. на действия арбитражного управляющего Иванникова С.А., выразившиеся в выдаче представителю Попова В.Н. - Королькову А.В. недействительной доверенности для обращения в суд c последующей инициацией оставления иска без рассмотрения, приведшие к убыткам должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023, Попов В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом области неверно определены обстоятельства дела, что повлекло неверные выводы, повлекшие принятие незаконного решения, подлежащее отмене. Считает, что Поповым В.Н. представлены бесспорные доказательства не только незаконных действий финансового управляющего Иванникова С.А., но и причинения им убытков на сумму 18 800 руб.

В судебном заседании представитель Попова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Иванников С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный в судебном заседании, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" представила отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявления Попов В.Н. указывает, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего по выдаче недействительной доверенности представителю Попова В.Н. Королькову А.В. при его заведомой осведомленности о предмете и основанию иска, предшествующей его подачи в Советский районный суд г.Рязани с последующей инициацией им оставления иска без рассмотрения, Попову В.Н. были причинены убытки по оплате нотариальной доверенности, услуг представителя Королькова А.В. и созданы препятствия по допуску должника к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что Советским районным судом г.Рязани в рамках дела N 2-676/16 рассмотрены исковые требования Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО ООО "ЭкоЭнергоМаш" к Попову В.Н. о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 исковые требования Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО "ЭкоЭнергоМаш" к Попову В.Н. о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего имущества удовлетворены. Расторгнут договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Поповым В.Н., с Попова В.Н. в пользу ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскано 4 912 585 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 29.03.2017 (т.1 л.д.11-14)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Определением Советского районного суда города Рязани от 09.02.2021 исковые требования Попова В.Н. о признании недействительным договора о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенного между Поповым В.Н. и ООО "ЭкоЭнергоМаш", оставлено без рассмотрения (т. 58 л.д.16).

04.03.2021 Попов В.Н. обратился к финансовому управляющему с заявлением о необходимости обращения в суд с исковым заявлением от имени должника (т. 35 л.д.56).

Финансовым управляющим была выдана доверенность Королькову А.В. для представления интересов финансового управляющего Попова В.Н. Иванникова С.А. в судебных и иных учреждениях (т. 35 л.д. 46,60).

Исковое заявление о признании недействительным договора о совместной деятельности подано представителем истца Попова В.Н. - Корольковым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью 62 АБ 1575622 от 31.03.2021, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань Клочковой Ю.В. - Михайловской Е.В. (т.35 л.д.61)

Из содержания вводной части представленного искового заявления усматривается, что истцом в нем указан Попов В.Н. в лице представителя Королькова А.В., процессуальный статус финансового управляющего Попова В.Н. - Иванникова С.А. определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т.35 л.д.57-59).

18.05.2021 через систему "МойАрбитр" Костюшин Б.Ю., обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил, в том, числе признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Иванникова С.А., выразившиеся в не осуществлении отмены доверенности от 26.03.2020 Королькову А.В., ранее представлявшего интересы бывшей супруги должника - Чурочкиной А.В.

Финансовым управляющим подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как доверенность на представление интересов финансового управляющего выдана 30.03.2020, в то время как Иванников С.А. был назначен финансовым управляющим Попова В.Н. решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020, указанная доверенность является недействительной (т.35, л.д.62).

В предварительном судебном заседании Советского районного суда г.Рязани 09.06.2021 г. Корольков А.В. пояснил, что он представляет интересы только истца Попова В.Н.; несмотря на наличие доверенности, выданной ему финансовым управляющим, в рамках рассмотрения настоящего дела соответствующие права действовать от имени финансового управляющего ему не были делегированы (т.35 л.д.100-102).

Определением Советского районного суда города Рязани от 21.07.2021 по делу N 2-2045/2021 исковое заявление Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о признании недействительным договора о совместной деятельности оставлено без рассмотрения (т.35 л.д.63-64).

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениями, приведенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По результатам обращения должника к финансовому управляющему Иванниковым С.А. была выдана доверенность на представление его интересов Корольковым А.В., из которой усматривается право на представление интересов финансового управляющего и ведение от его имени гражданских дел по любым вопросам во всех судебных учреждениях, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления, встречного иска, жалоб, ходатайств, окончания дела миром, подписания мирового соглашения, признания или отказа полностью или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета либо основания иска, заявления об обеспечении исковых требований и отмене обеспечительных мер, подписания и подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, заявления о несостоятельности (банкротстве), требования о включении в реестр, заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта, в том числе получения, предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования решения (определения, судебных постановлений) суда и действий судебного пристава исполнителя, с правом получения имущества денег от любых лиц, учреждений, организаций, быть представителем во всех государственных, общественных и иных организациях по указанным выше вопросам, для чего предоставляет право расписываться от имени финансового управляющего и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения. Финансовым управляющим пояснено, что о технической ошибке в дате выдачи вместо 2021 указано 2020 выяснилось позднее.

Таким образом, обращение должника к финансовому управляющему им рассмотрено, выдана доверенность, то есть, обеспечен доступ должника к правосудию, техническая ошибка в дате доверенности и последующая подача заявления об оставлении иска без рассмотрения не повлекли правовых последствий. Сам по себе факт вынесения Советским районным судом г. Рязани определения об оставлении без рассмотрения искового заявления должника не может свидетельствовать о наличии в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного поведения, созданию препятствий в допуске к правосудию должника.

Необходимо также отметить, что ответчик по делу N 2-2045/2021 ООО "ЭкоЭнергоМаш" в материалы дела Советского районного суда предоставлял возражения на исковое заявление Попова В.Н. от 12.07.2021, в которых указывало, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как подано непосредственно представителем Попова В.Н. (т.35 л.д.94-95).

Довод должника, что Иванников С.А, действовал в интересах кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. с целью причинения вреда его правам и законным интересам не обоснован, не подтвержден докментально.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Арбитражным управляющим Иванниковым С.А. также указано на нецелесообразность оспаривания договора о совместной деятельности от 13.10.2010 ввиду его расторжения.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако в этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Должник необходимость обращения в суд с исковым заявлением мотивировал тем, что договор о совместной деятельности от 13.10.2010 является недействительным, так как Попов В.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. В представленном в материалы дела Заключении комиссии экспертов от 30.06.2011 N 57 психиатры пришли к выводу, что на момент составления доверенности на имя Никановой В.Н. от 29.11.2007 Попов В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как договор о совместной деятельности заключен 13.10.2010 (т.35 л.д.117-121).

По мнению должника, исковое заявление о признании недействительным договора о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенного между Поповым В.Н. и ООО "ЭкоЭнергоМаш", направлено на аннулирование оснований возникновения прав общества, которые общество не утратило после расторжения спорного договора, а правопреемники Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. продолжают реализовывать.

В решении Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 судом установлено, что в период с 18.06.2011 по 18.01.2015 Попов В.Н. ежемесячно участвовал в определении хозяйственной деятельности в рамках договора о совместной деятельности, в распределении прибыли, получал часть прибыли, распределявшейся в согласованных между сторонами долях, получал причитающуюся ему часть денежных средств, а также имел возможность осуществлять контроль за деятельностью общества, что подтверждено подписанными Поповым В.Н. документами.

ООО "Экоэнергомаш" в возражениях на исковое заявление б/н от 12.07.2021 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Должник неоднократно оспаривал договор о совместной деятельности от 13.10.2010. Так, в рамках дела N А54-770/2013 индивидуальный предприниматель Попов Владимир Николаевич обращался к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о признании договора о совместной деятельности от 13.10.2010 незаключенным, полагая, что договор о совместной деятельности от 13.10.2010 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора о совместной деятельности и договора подряда. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2013 в удовлетворении иска отказано (т. 35 л.д.130-139).

В рамках дела N А54-3498/2013 ИП Попов В.Н. обращался ООО "ЭкоЭнергоМаш" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении договора о совместной деятельности от 13.10.2010, возврате автостоянки, указав на то, что ООО "ЭкоЭнергоМаш" нарушены существенные условия договора о совместной деятельности от 13.10.2010 по внесению обществом вклада в размере 3 000 000 руб., который фактически не был внесен при заключении договора, по ведению отдельного бухгалтерского баланса товарищества, который отсутствует, утратой Поповым В.Н. статуса индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 в удовлетворении исков отказано (т.35 л.д. 141-158).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник свои требования связывает с убытками в виде оформления нотариальной доверенности в размере 1800 руб., за участие в деле по представлению интересов Попова В.Н. в размере 17 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник не доказал всю совокупность обстоятельств, в том числе, противоправность поведения финансового управляющего, неразумность и недобросовестность действий, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд области пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поповым В.Н. представлены бесспорные доказательства не только незаконных действий финансового управляющего Иванникова С.А., но и причинения им убытков на сумму 18 800 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку Поповым В.Н. не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками, потому как привлечение представителя на платной основе для оказания квалифицированной юридической помощи является правом должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств дела, что повлекло неверные выводы, повлекшие принятие незаконного решения, подлежащее отмене, отклоняются апелляционном судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова