Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6590/23 по делу N А40-240658/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-240658/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Катьянова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-240658/22,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ИП Катьянова Евгения Анатольевича (ИНН 561107820320)

к АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517)

третье лицо: Литуновских Елена Владимировна,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Катьянов Е.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Страхование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб., неустойки в размере 19 250 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения, стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. и судебных издержек.

Решением от 11.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21.01.2022 вследствие действий Чикризова Е.Д., управлявшего транспортным средством Lada Kalina. государственный регистрационный номер Х472НТ56, с участием транспортного средства Lifan Solano, государственный регистрационный номер А076СО156, под управлением Широковой А.О., был причинен ущерб принадлежащему Литуновских Е.В. транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А168ТТ56. 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Чикризов Е.Д. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, что подтверждается материалами дела, в частности Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Широковой А.О. была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ТТТ N 7008659501.

Гражданская ответственность Литуновских Е.В., была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N 0207758364.

Гражданская ответственность Чикризова Е.Д., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N 0159014634.

28.01.2022 Литуновских Е.В. обратилась в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением для получения направления на ремонт или выплаты страхового возмещения без учета износа.

По результатам рассмотрения ответчик признал случай страховым и 08.03.2022 произвел страховую выплату в размере 112 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Литуновских Е.В. организовала независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

По результату экспертного исследования, произведенного "НЕЗАВИСИМОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" ИП Катьянов Е.А., было предоставлено комплексное экспертное заключение N 15-03-22 от 21 марта 2022 года по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lanser г./н. А168ТТ 156RUS, принадлежащего Литуновских Е.В., которая составила сумму восстановительного ремонта без учёта износа 255 724 руб. и стоимость услуг оценщика, составившая 8 000 руб.

13.04.2022 в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

01.08.2022 Литуновских Е.В. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

21.09.2022 Служба Финансового Уполномоченного выдала уведомление и решение У-22-101111/5010-009 от 21.09.2022 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения, в соответствии сч.10 ст.20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, была организована и проведена независимая экспертиза (оценка) по предмету спора, проведение экспертизы было поручено ООО "АВТО-АЗМ". Результаты экспертизы отражены в экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 12.09.2022 года N У-22-101111/3020-004, где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 150 900,00 руб., а с учетом износа 97 500 руб.

05.10.2022 между Литуновских Е.В. (Цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с АО "ТИНЬКОФФ страхование" задолженность страхового возмещения руководствуясь Законом и Правилами ОСАГО (в последней редакции), руководствуясь постановлением пленума верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, а так же материального ущерба с виновника ДТП или собственника ТС (виновного автомобиля) в результате ДТП причиненного автомобилю Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак А168ТТ 156RUS принадлежащему Цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 21 января 2022 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, затем только в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из решения Службы Финансового Уполномоченного N У-22-101111/5010-009 от 21.09.2022 следует, что Литуновских Е.В. обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 143 324 руб. расходов по независимой оценке в размере 8 000 руб. и иных издержек.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 500 руб., неустойки в размере 19 250 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения, возмещения стоимости услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. и судебных издержек.

Таким образом, истцом нарушены положения ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, ввиду различия предмета спора, изложенного в обращении и в иске по рассматриваемому спору.

Необходимо также отметить, что в основу позиции истца положено экспертное заключение N У-22-101111/3020-004, подготовленное Службой Финансового Уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Литуновских Е.В.

Положениями ст. 15 Закона N 123-ФЗ установлен порядок обращения в Службу Финансового Уполномоченного, при этом следует отметить, что Служба Финансового Уполномоченного проводит проверку обоснованности отказа страховых организаций в выплате страховых возмещений и по результатам проверки принимает решение.

Таким образом, законодатель защитил права страховщиков от прямых исковых требований, путем создания Службы Финансового Уполномоченного в полномочия которой входит проверка и оценка обоснованности предъявленных к страховщикам требований.

В рассматриваемом случае, потерпевшая, получив отказное решение, передаёт по цессии право истцу, который минуя процедуру по обращению в Службу Финансового Уполномоченного, напрямую обращается в арбитражный суд с новыми требованиями и новыми доказательствами к страховой организации, при этом, основным доказательством является экспертное заключение полученное в ходе проведения проверки Службой Финансового Уполномоченного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что право выразить несогласие с решением Службы Финансового Уполномоченного и предъявить иск в суд, возникло только у потерпевшей - Литуновских Е.В.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, а на основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, судебная коллегия пришла к выводу, что денежное обязательство в части зачета не могло быть предметом договора уступки.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами возмездности произведенной сделки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, ввиду нарушения законодательной процедуры, соответственно, уступленное Литуновских Е.В. истцу право требования, на стадии вынесения решения Службой Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления, не может быть реализовано, поскольку относится к правам не подлежащим уступке в соответствии со статьей 383 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Из размещенных судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://ras.arbitr.ru/) усматривается, что истец - ИП Катьянов Е.А. (ИНН 561107820320) является массовым приобретателем прав потерпевших в ДТП на получение страховых выплат, которым страховщиками было отказано в выплате страхового возмещения.

В решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13787/2021 отражено, что 15.09.2021 служба Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказала, а 24.09.2021 года между Сагинбаев Ермек Казиевич (Цедент) и ИП Катьяновым Евгением Анатольевичем (Цессионарий) заключен договор цессии.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10516/202 также отражено, что решением финансового уполномоченного от 02.08.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано, а 10.08.2021 между Безбородовым А.Н. (цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии.

В связи с чем, очевидно, что истец осуществляет действия в обход пункта 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права потерпевшего, а намерение получить выгоду за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-240658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева