Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8017/23 по делу N А40-319077/2018

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-319077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ 45" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 о принятии отказа Морозова Д.Б. от требований о включении задолженности в размере 2 001 220 руб. - основной долг, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. - неустойка, 300 000 руб. - штраф в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "Евро Строй"; исключении требования Морозова Д.Б. в размере 2 001 220 руб. - основной долг, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. - неустойка, 300 000 руб. - штраф из реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания "Евро Строй", в рамках дела N А40-319077/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "Евро Строй" (ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331)

при участии в судебном заседании:

от ТСН "ТСЖ 45" - Лошманов И.В. по дов. от 23.10.2020

от Дукачевой А.В. - Лошманов И.В. по дов. от 13.12.2021

от Морозова Д.Б. - Комкова Е.В. по дов. от 30.11.2022

от к/у ООО "СК "Евро Строй" - Позднякова Е.В. по дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "Строительная Компания "Евро Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 поступило ходатайство ТСН "ТСЖ 45" о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование ходатайства ТСН "ТСЖ 45" указывает на наличие в деле требований физических лиц о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в связи с нарушением должником Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ТСН "ТСЖ 45" отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ООО "Строительная Компания "Евро Строй" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-319077/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление Морозова Д.Б. об отказе от требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 принят отказ Морозова Д.Б. от требований о включении задолженности в размере 2 001 220 руб. - основной долг, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. - неустойка, 300 000 руб. - штраф в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "Евро Строй". Исключено требование Морозова Д.Б. в размере 2 001 220 руб. - основной долг, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 956 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. - неустойка, 300 000 руб. - штраф из реестра требований кредиторов ООО "Строительная Компания "Евро Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "ТСЖ 45" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего посупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От конкурсного управляющего - дополнительные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ТСН "ТСЖ 45" и Дукачевой А.В. в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против участия представителя Морозова Д.Б. - Комкова Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, изложенных в статях 158-159 АПК РФ. Возражения представителя апеллянта по участию представителя Морозова Д.Б. - Комкова Е.В. апелляционный суд оставил без рассмотрения ввиду того, что апелляционным судом в порядке статьи 63 АПК РФ проверены полномочия Комкова Е.В., которые признаны надлежащими.

Представители Морозова Д.Б. и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ТСН "ТСЖ 45" об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Принимая отказ Морозова Д.Б. от заявленных требований и исключая их из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 49 АПК РФ, статьи 9 ГК РФ, позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009, пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, исходил из следующего: кредитор реализовал процессуальное право на заявление данного ходатайства; заявителем не представлено доказательств того, каким именно образом отказ Морозова Д.Б. от требований нарушает права ТСН "ТСЖ 45", Дукачевой А.В. и ТСН Правград 43.; не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции отклонил довод о нарушении прав кредиторов Морозова Д.Б., поскольку к рассматриваемому делу о банкротстве указанные обстоятельства не имеют отношения. Кроме того, дело о банкротстве Морозова Д.Б. не возбуждено. Требования кредиторов, поданные в рамках дела о банкротстве (ст.ст. 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве) не относится к категории споров,указанных в гл. 28.2 АПК РФ, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: заявление Морозова Д.Б. об отказе от требования состоит из двух разных частей, двух страниц заявления без подписи заявителя и без следов сшивки и последняя страница нотариального волеизъявления, но уже с подписью; наличие требования Морозова Д.Б. в деле о банкротстве должника является безусловным условием для применения п. 7.гл. 9 Закона о банкротстве застройщиков, обеспечивающего приоритетную защиту участников долевого строительства.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

При рассмотрении судом первой инстанции отказа Морозова Д.Б. от требования представителем Морозова Д.Б. представлено нотариально заверенное заявление Морозова Д.Б. об отказе от требований конкурсного кредитора должника (запись о нотариальном удостоверении заявления Морозова Д.Б. 30 ноября 2022 года N 40/53-н/40-2022-7-590 нотариусом нотариального округа город Калуга Приятелевой Татьяной Валерьевной). Следовательно, доводы жалобы о недостоверности документа об отказе Морозова Д.Б. от требований в реестре требований кредиторов должника не соответствует действительности.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ в силу нотариального удостоверения не нуждается в доказывании добровольный характер отказа Морозова Д.Б. от требований кредитора, как совершенный Морозовым Д.Б. своей волей и в своем интересе.

Апеллянт не заявлял о фальсификации заявления Морозова Д.Б.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ нарушением прав других лиц признается отказ от требования, создающих в пределах данного обособленного спора для иных лиц препятствия в осуществлении такими лицами прав или обязанностей по отношению к Морозову Д.Б. Доказательств наличия между Морозовым Д.Б. и иными лицами каких-либо споров в отношении принадлежащего Морозову Д.Б. права требования, от которого заявлен отказ, в суд представлено не было. Сведения об иных гражданско-правовых обязательствах Морозова Д.Б. перед кредиторами не имеют отношения к предмету спора. Дела о личном банкротстве Морозова Д.Б. не имеется.

В данном случае кредитор реализовал процессуальное право на заявление ходатайства, заявление Морозова Д.Б. об отказе от требования не нарушает права иных лиц. Требования кредиторов, поданные в рамках дела о банкротстве (ст.ст. 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве) не относится к категории споров, указанных в гл. 28.2 АПК РФ, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-319077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ 45" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова