Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 11АП-410/23 по делу N А55-3928/2022

г. Самара

20 марта 2023 г.

Дело N А55-3928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу N А55-3928/2022 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6318242411, ОГРН 1146318003820), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ВИП-Стройсервис" - Панов Д.В. (доверенность от 24.03.2022), Мартыненко А.В. (доверенность от 24.03.2022),

от налоговых органов - Комкова И.Т. (доверенности от 01.07.2022, 12.05.2022, 20.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (далее - ООО "ВИП-Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 04.08.2021 N 19-20/18 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-ДомСтрой" (далее - ООО "Волга-ДомСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-ГарантСтрой" (далее - ООО "Волга-ГарантСтрой") и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 644 837 руб., налога на прибыль организаций в сумме 108 236 249 руб., штрафа в общей сумме 59 932 242 руб. и соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением от 28.11.2022 по делу N А55-3928/2022 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ВИП-Стройсервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 13.02.2023 на 13.03.2023.

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО "ВИП-Стройсервис" апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ВИП-Стройсервис" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 04.08.2021 N 19-20/18, которым начислил НДС в сумме 104 644 837 руб., налог на прибыль организаций в сумме 108 344 486 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 59 943 065 руб., пени в общей сумме 86 796 623 руб.

Решением от 29.11.2021 N 03-15/41736@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ВИП-Стройсервис" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Волга-ДомСтрой" (ИНН 6316206707, ОГРН 1156316002908) и ООО "Волга-ГарантСтрой" (ИНН 6318025368, ОГРН 1176313037713).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" с ООО "ВИП-Стройсервис" фактически составляли корпоративную группу, поскольку осуществляли деятельность и выполняли работы исключительно для ООО "ВИП-Стройсервис".

По мнению налогового органа, общество сознательно использовало схемы ухода от налогообложения посредством ведения бизнеса через корпоративную форму и схемы "закрытия" НДС с использованием согласованных действий "технических" компаний.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ВИП-Стройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

То есть, для установления наличия либо отсутствия необоснованной налоговой выгоды необходимо определить совершались ли налогоплательщиком действия с деловой целью или единственной его целью являлось получение налоговой экономии.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ВИП-Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). В проверяемом периоде общество являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирных домов в ЖК "Изумрудный" на основании договора генподряда с ООО "ПромТехСтейт" (застройщик).

По утверждению ООО "ВИП-Стройсервис", в целях исполнения обязательств по указанному договору подряда оно привлекало субподрядные организации, в том числе ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой".

ООО "ВИП-Стройсервис" заключило договоры на выполнение строительно-монтажных работ (субподрядные работы на объекте "Изумрудный") от 11.01.2016 N 1/01-16-И10 (10 этап), от 11.01.2016 N 1/01-16-И11 (11 этап), от 01.03.2016 N 1/03-16-И11 (11 этап), от 01.03.2016 N 2/03-16-И11 (11 этап), от 01.03.2016 N 3/03-16-И11 (11 этап), от 01.05.2016 N 1/05-16-И11 (11 этап), от 01.06.2016 N 1/06-16-И10 (10 этап), от 01.06.2016 N 1/06-16-И11 (11 этап), от 01.07.2016 N 1/07-16-И11 (11 этап), от 01.11.2016 N 1/11-16-И10 (10 этап), от 01.11.2016 N 1/11-16-И11 (11 этап), от 01.12.2016 N 1/12-16-И11 (11 этап), от 09.01.2017 N 1/01-17-И11 (11 этап), от 09.01.2017 N 1/01-17-И12 (12 этап), от 09.01.2017 N 2/01-17-И11 (11 этап), от 09.01.2017 N 3/01-17-И11 (11 этап), от 01.02.2017 N 1/02-17-И12 (12 этап), от 09.01.2017 N 2/02-17-И12 (12 этап), от 09.01.2017 N 3/02-17-И12 (12 этап), от 01.02.2017 N 4/02-17-И11 (11 этап), от 01.02.2017 N 5/02-17-И12 (12 этап), от 01.02.2017 N 6/02-17-И12 (12 этап), от 01.02.2017 N 7/02-17-И12 (12 этап), от 01.02.2017 N 8/02-17-И12 (12 этап), от 01.02.2017 N 9/02-17-И12 (12 этап), от 01.02.2017 N 10/02-17-И12 (12 этап), от 01.03.2017 N 1/03-17-И11 (11 этап), от 01.03.2017 N 2/03-17-И11 (11 этап), от 01.03.2017 N 1/03-17-И12 (12 этап), от 01.03.2017 N 2/03-17-И12 (12 этап), от 01.03.2017 N 3/03-17-И12 (12 этап) с ООО "Волга-ДомСтрой" и договоры на выполнение строительно-монтажных работ (субподрядные работы на объекте "Изумрудный") от 25.04.2017 N 25/04-И11 (11 этап), от 26.04.2017N 26/04-И11 (11 этап), от 01.05.2017 N 01/05-17-И11 (11 этап), от 01.05.2017 N 02/05-17-И11 (11 этап), от 01.05.2017 N 01/05-17-И12 (12 этап), от 01.05.2017 N 02/05-17-И12 (12 этап), от 01.06.2017 N 01/06-17-И11 (11 этап), от 01.06.2017 N 04/06-17-И12 (12 этап), от 01.06.2017 N 01/06-17-И12 (12 этап), от 01.06.2017 N 02/06-17-И12 (12 этап), от 01.06.2017 N 03/06-17-И12 (12 этап), от 01.07.2017 N 02/07-17-И12 (12 этап), от 01.07.2017 N 01/07-17-И11 (11 этап), от 01.08.2017 N 01/08-17-И11 (11 этап), от 01.08.2017 N 01/08-17-И12 (12 этап), от 01.08.2017 N 01/08-17-И13 (13 этап), от 01.06.2017N 02/08-17-И12 (12 этап), от 01.09.2017 N 01/09-17-И12 (12 этап), от 01.09.2017 N 01/09-17-И13 (13 этап), от 01.09.2017 N 02/09-17-И12 (12 этап), от 01.10.2017 N 02/10-17-И12 (12 этап), от 01.10.2017 N 01/10-17-И12 (12 этап), от 01.10.2017 N 01/10-17-И13 (13 этап), от 01.10.2017 N 03/10-17-И12 (12 этап), от 01.11.2017 N 02/11-17-И12 (12 этап), от 01.12.2017 N 01/12-17-И12 (12 этап), от 01.12.2017 N 01/12-17-И13 (13 этап), от 01.12.2017 N 01/12-17-И14 (14 этап), от 01.12.2017 N 01/12-17-И11 (11 этап), от 01.01.2018 N 03/01-18-И13 (13 этап), от 01.01.2018 N 01/01-18-И12 (12 этап), от 01.01.2018 N 02/01-18-И13 (13 этап), от 01.02.2018 N 02/02-18-И12 (12 этап), от 01.02.2018 N 01/02-18-И12 (12 этап), от 01.03.2018 N 01/03-18-И13 (13 этап), от 01.03.2018 N 02/03-18-И13 (13 этап), от 01.03.2018 N 01/03-18-И14 (14 этап), от 01.03.2018 N 03/03-18-И13 (13 этап) с ООО "Волга-ГарантСтрой".

Согласно п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N БВ-4-7/3060@) положения п.1 и 2 ст.54.1 ГК РФ в их нормативном единстве с положением пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Как отметил суд первой инстанции, налоговым органом по настоящему делу не доказано, что спорные операции ООО "ВИП-Стройсервис" с ООО "Волга-ДомСтрой" и "Волга-ГарантСтрой" не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в договорах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.

ООО "ВИП-Стройсервис" представило доказательства реальности операций с указанными контрагентами, а также доказательства проявления должной осмотрительности при заключении с ними сделок, в том числе коммерческие предложения, договоры, акты по форме КС-2, КС-3.

Результат работ, выполненных ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" как субподрядными организациями, передан ООО "ВИП-Стройсервис" заказчику по договору подряда - ООО "ПромТехСтейт" (застройщик ЖК "Изумрудный"); ЖК "Изумрудный" введен в эксплуатацию.

Кроме того, налоговый орган сам указывает, в том числе и апелляционной жалобе (т.8, л.д.18), что не отрицает выполнение работ контрагентами ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой".

Судом первой инстанции установлено, что претензии по уплате налогов у налогового органа возникли в отношении контрагентов третьего и последующих звеньев.

Как следует из пояснений ООО "ВИП-Стройсервис" и представленных им документов, целью сделок с ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" являлось выполнение работ по строительству объекта ЖК "Изумрудный". Данные организации располагали достаточным количеством специалистов и имели членство в СРО.

Какие-либо искажения юридической квалификации сделок налоговым органом не установлены и соответствующие доказательства по настоящему делу не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что доводы налогового органа сводятся исключительно к формальным основаниям, опровергнутым в ходе рассмотрения дела.

Так, налоговый орган сослался на то, что:

- субподрядные организации ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" и ООО "ВИП-Стройсервис" находились по одному адресу;

- установлено совпадение ip-адреса ООО "Волга-ДомСтрой", ООО "Волга-ГарантСтрой" и ООО "ВИП-Стройсервис";

- счета открыты в одном банке;

- договоры подряда заключены непосредственно после государственной регистрации субподрядчика;

- ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" уплачивали налоги в минимальных размерах (вычеты по НДС составляли 91% и 94%, расходы приближены к доходам);

- установлено привлечение ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" недобросовестных контрагентов (отсутствие численности, основных средств, складских помещений);

- ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" представляли в СРО сведения о квалификации специалистов, работников ООО "ВИП-Стройсервис";

- директор ООО "ВИП-Стройсервис" Лебедев П.А. являлся работником ООО "Волга-ДомСтрой" в апреле 2015 года - марте 2016 года, учредитель ООО "Волга-ДомСтрой" Вилкина Г.С. (20.03.2015-23.04.2017) являлась работником ООО "ВИП-Стройсервис" в июле-декабре 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, в ООО "ВИП-Стройсервис" действует регламент проведения тендера на выполнение работ, оказание услуг.

Организациям, от которых поступали коммерческие предложения по выполнению строительно-монтажных работ, ООО "ВИП-Стройсервис" направляло письма с приложением проектной документации для определения ими сметного расчета, что подтверждается тендерной документацией и деловой перепиской.

Данные организации в ответ представляли сметный расчет. ООО "Волга-ДомСтрой" представило ООО "ВИП-Стройсервис" экономически выгодное предложение, справку о численности работников, а также благодарственное письмо в подтверждение деловой репутации. После подведения итогов и формирования результатов заседания тендерной комиссии ООО "Волга-ДомСтрой" была предоставлена возможность представления документов в рамках должной осмотрительности и осторожности. ООО "Волга-ДомСтрой" перед заключением сделки предоставило следующий пакет документов: решение единственного учредителя ООО "Волга-ДомСтрой" о создании общества и назначении директора; копию паспорта руководителя (с фотографией); копию устава общества; копии свидетельств о государственной регистрации.

Кроме того, в 2017 году в ООО "ВИП-Стройсервис" поступило коммерческое предложение от ООО "Волга-ГарантСтрой" в лице директора Малосабировой О.С. о рассмотрении данной компании в качестве субподрядной организации. В письме ООО "Волга-ГарантСтрой" сообщило о том, что в организации имеется штат сотрудников, который уже выполнял работы в рамках хозяйственных отношений между ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "ВИП-Стройсервис". Проявляя должную осмотрительность и осторожность, ООО "ВИП-Стройсервис" запросило документы, подтверждающие добросовестность контрагента. Перед заключением сделки ООО "Волга-ГарантСтрой" предоставило соответствующий пакет документов.

ООО "ВИП-Стройсервис" при заключении договоров с ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" также приняло во внимание, что информация об этих юридических лицах отсутствовала в реестрах организаций - должников ФНС; организаций, зарегистрированных по фиктивному адресу/адресу "массовой" регистрации; организаций, чей руководитель/учредитель является "массовым", и т.п.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительными видами экономической деятельности ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" являлись: строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; расчистка территории строительной площадки; производство электромонтажных, штукатурных, малярных работ и т.д.

Контрагенты предоставили списки работников для выполнения строительных работ. Такого количества работников субподрядчиков и работников привлеченных ими организаций было достаточно для выполнения объема строительных работ, при этом ООО "ВИП-Стройсервис" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами. Наличие у субподрядчиков в собственности транспортных средств и недвижимости не являлось обязательным условием для заключения договоров.

По договору генподряда ООО "ВИП-Стройсервис" обязано согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций, что обществом и было сделано.

Работы ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" выполнены в полном объеме, приняты ООО "ВИП-Стройсервис" к учету на основании первичных учетных документов, следовательно, общество вправе было применить соответствующие налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения.

Указанные работы приняты заказчиком ООО "ВИП-Стройсервис" (ООО "ПромТехСтейт") без замечаний.

Как верно отметил суд первой инстанции, привлечение субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ является обычным и широко распространено.

Заключение ООО "ВИП-Стройсервис" договоров субподряда в данном случае не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления. Непосредственно общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого общества. Постоянно содержать в штате дополнительно работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена будет нести существенные расходы по заработной плате, аренде помещений для размещения работников и т.д. Налогоплательщику экономически выгоднее привлекать необходимые трудовые ресурсы после получения заказа на работы, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Отсутствие у ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" в собственности основных (в том числе транспортных) средств и нематериальных активов не свидетельствует о невыполнении им работ. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "ВИП-Стройсервис" имеются журналы работ, подтверждающие прохождение на строительную площадку работников, представленных субподрядными организациями в целях исполнения своих обязательств по договорам субподряда. Кроме того, контрагенты несли расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (выплаты на страхование риска гражданской ответственности, на аттестацию рабочих мест, заработной платы, за обучение сотрудников, профессиональную переподготовку, инструкции и программы по технике безопасности Региональному центру охраны труда, за медицинские услуги, интернет, спецодежду), что следует из выписок по расчетным счетам.

В подтверждение самостоятельного ведения хозяйственной жизни имеется также деловая переписка между ООО "ВИП-Стройсервис" и ООО "Волга-ГарантСтрой" в части предоставления информации, подтверждающей регламент и профилактические работы по соблюдению техники безопасности. ООО "Волга-ГарантСтрой" были предоставлены в ООО "ВИП-Стройсервис" журналы проведения инструктажа по технике безопасности, подтверждение прохождения медицинского осмотра работников, а также заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных опасных производственных факторов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "ВИП-Стройсервис" и его контрагенты использовали один и тот же ip-адрес, ООО "ВИП-Стройсервис" и ООО "Волга-ГарантСтрой" арендовали одно и тоже помещение - офис 102, расчетные счета отрыты в одном банке.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно договору аренды ООО "ВИП-Стройсервис" арендует 3 этаж, а не офис 102. Совпадение ip-адреса может говорить только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения ip-адреса может являться использование организациями доступа к сети Интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Данные организации находились в одном 6-этажном офисном здании, но не в одном офисе или кабинете, что подтверждают разные MAC-адреса, использованные при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, а также при распоряжении денежными средствами на расчетном счете.

Во всяком случае, совпадение ip-адресов, нахождение офисов организаций в одном здании, наличие расчетных счетов в одном банке (ПАО Сбербанк), равно как и заключение договоров подряда вскоре после государственной регистрации контрагента, безусловным доказательством взаимозависимости, подконтрольности этих лиц и согласованности их действий, направленной на получение необоснованной налоговой экономии, не является.

Ссылку налогового органа на то, что образовавшуюся у ООО "ВИП-Стройсервис" задолженность ООО "Волга-ДомСтрой" переуступило ООО "Олимп"; по расчетному счету отсутствуют перечисления от ООО "ВИП-Стройсервис", - суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что кредиторская задолженность ООО "ВИП-Стройсервис" в рамках переуступки прав требования погашена, о чем свидетельствует представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Как указывает налоговый орган, основным покупателем ООО "Волга-ДомСтрой" являлось ООО "ВИП-Стройсервис"; ООО "Волга-ДомСтрой" с момента завершения хозяйственных операций с ООО "ВИП-Стройсервис" представляло "нулевую" отчетность (2 квартала 2017 года). Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности контрагента налогоплательщику.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств сговора ООО "ВИП-Стройсервис" и указанной организации налоговым органом не представлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность - не установлены.

То обстоятельство, что ООО "Волга-ДомСтрой" с момента завершения хозяйственных операций с ООО "ВИП-Стройсервис" представляло "нулевую" отчетность, не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов в проверяемом периоде.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Волга-ДомСтрой" по расчетному счету не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Строй-Союз" и ООО "Южный двор" в размере, отраженном в книге покупок; ООО "Волга-ГарантСтрой" по расчетному счету не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Солнечный берег" и ООО "Самарская слобода" в размере, отраженном в книге покупок. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о получении ООО "ВИП-Стройсервис" необоснованной выгоды.

К тому же ООО "Солнечный берег" и ООО "Самарская слобода" в ответ на требование налогового органа представили документы по взаимоотношениям с ООО "Волга-ГарантСтрой". Налоговым органом установлено, что ООО "Волга-ГарантСтрой" являлось не единственным покупателем у ООО "Солнечный берег" и ООО "Самарская слобода".

Относительно довода налогового органа о непредставлении правопреемником ООО "Волга-ДомСтрой" - ООО "Терра" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "ВИП-Стройсервис", суд первой инстанции указал, что доказательств направления/вручения ООО "Терра" требования о предоставлении документов (информации) по настоящему делу не представлено.

По мнению налогового органа, ООО "Волга-ГарантСтрой" выполняло работы собственными силами, не привлекая субподрядные организации.

Однако, как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются письма о согласовании субподрядных организаций - контрагентов ООО "Волга-ГарантСтрой", в том числе ООО "Солнечный берег", ООО "Самарская слобода", ООО "Сам Ко", ООО "Аэромарин СК", ООО "Сбыт Сервис", ООО "Мэйджик Транс", ООО "Интал", ООО "Аз-Торг", ООО "Корум Групп", ООО "БКН", ООО "Белая дача", ООО "Веха". П.1.1 договоров между ООО "Волга-ГарантСтрой" и ООО "ВИП-Стройсервис" предусмотрено, что выполнение работ субподрядчик вправе осуществлять собственными и привлеченными силами. Субподрядчики согласовывались с заказчиком ООО "ПромТехСтейт", в том числе и такие субподрядные организации как ООО "Волга-ГарантСтрой" и ООО "Волга-ДомСтрой" (т.2, л.д.105; т.4, л.д.128-156).

Довод налогового органа о том, что договоры подряда от 25.04.2017, от 26.04.2017, от 01.05.2017 между ООО "ВИП-Стройсервис" и ООО "Волга-ГарантСтрой" заключены формально, о чем свидетельствует отражение в них информации о расчетном счете контрагента, открытом в ПАО "Сбербанк России" 02.05.2017, то есть после заключения договоров, - суд первой инстанции правильно признал несостоятельным. Согласно общераспространенной практике банк резервирует расчетный счет для юридического лица до заключения договора банковского счета, и после подписания договора и активации счета (что может занять несколько дней с даты резервирования) реквизиты не изменяются. Доказательств того, что на момент подписания договоров от 25.04.2017, от 26.04.2017, от 01.05.2017 стороны не могли располагать сведениями о расчетном счете, налоговый орган не представил.

Налоговый орган сослался на то, что ООО "Волга-ГарантСтрой" и ООО "Волга-ДомСтрой" создавались исключительно для минимизации налоговых обязательств ООО "ВИП-Стройсервис", которое разработало схему для вывода себя из рисковой части. Эти организации составляли корпоративную форму ООО "ВИП-Стройсервис". Выделенные обществом организации осуществляли один вид деятельности и фактически представляли собой единый комплекс, вовлеченный в единый процесс по исполнению договора, заключенного между ООО "ВИП-Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "ПромТехСтейт" (заказчик, застройщик) на строительство крупного объекта - ЖК "Изумрудный". Все налоговые риски были выведены на ООО "Волга-ГарантСтрой" и ООО "Волга-ДомСтрой", которые впоследствии ликвидировались.

Между тем, как уже указано, допустимых и достаточных доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности указанных организаций налоговый орган по настоящему делу не представил.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогового органа, правильно отметил, что ООО "Волга-ГарантСтрой" и ООО "Волга-ДомСтрой" являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, у налогового органа имелась возможность провести в отношении них налоговую проверку в период их деятельности. Однако у налогового органа не возникло каких-либо претензий в части соблюдения налогового законодательства данными юридическими лицами. При ликвидации ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" налоговый орган налоговую проверку с доначислением НДС и налога на прибыль организаций также не проводил.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку ООО "ВИП-Стройсервис" за 2014-2016 годы, где общество также заявило вычеты и расходы по ООО "Волга-ДомСтрой". В ходе выездной налоговой проверки претензий к хозяйственным операциям с ООО "Волга-ДомСтрой" у налогового органа не возникло.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "ВИП-Стройсервис" с ООО "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6367031170, зарегистрировано 24.09.2001, прекратило деятельность 03.06.2013), ООО "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6330055665, зарегистрировано 14.01.2013), о которой свидетельствует то, что у ООО "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6367031170) учредителями являлись Алешин А.М. и Меняйлов А.В., руководителем - Некрасов С.Н., у ООО "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6330055665) - учредители Меняйлова Е.Н., Алешин С.А., Алешин А.А., руководители - Минакова Е.В., Некрасов С.Н., Лебедев П.А., Печенин В.В., а также то, что более 60% работников этих организаций последовательно переводились из одной организации в другую.

Этот довод налогового органа является несостоятельным. Возможное наличие каких-либо взаимоотношений между указанными организациями ООО "ВИП-Стройсервис", переход работников из одной организации ООО "ВИП-Стройсервис" в другую организацию ООО "ВИП-Стройсервис" не свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком в 2017-2018 годах неправомерной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой", равно как об этом не свидетельствует переход части работников из ООО "Ампир-В" в ООО "Волга-ДомСтрой", из ООО "Волга-ГарантСтрой" в ООО "СтройРесурс" (на что также ссылается налоговый орган).

Доводы налогового органа о том, что ООО "ВИП-Стройсервис", ООО "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6367031170), ООО "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6330055665), ООО "Волга-ДомСтрой", ООО "Волга-ГарантСтрой", а также ООО "Ампир-В" и ООО "СтройРесурс" входили в одну корпоративную группу связанных между собой юридических лиц, управляемую из единого центра - заявителем, созданную в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления сделок с подконтрольными организациями, - носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению. Следует также отметить, что, как указал налоговый орган, ООО "Ампир-В" прекратило деятельность 20.05.2015, а ООО "СтройРесурс" зарегистрировано 15.02.1019, то есть эти организации не существовали в проверяемом периоде (2017-2018 годы).

Относительно довода об участии ООО "ВИП-Стройсервис" в схеме ведения бизнеса через корпоративную форму на основании проведенного налоговым органом анализа записей в копиях трудовых книжек суд первой инстанции отметил, что представленные саморегулируемой организацией документы в отношении ООО "Волга-ДомСтрой" свидетельствуют лишь о наличии у контрагента специалистов и допуска к определенным видам работ.

Согласно требованиям, предъявляемым для вступления в СРО, предприятиям необходимо представить документы, подтверждающие квалификацию и необходимый стаж сотрудников. Документом, указывающим на наличие квалификации у сотрудников, согласно действующему законодательству Российской Федерации являются диплом о получении высшего образования по специальности, удостоверение о повышении квалификации, наличие необходимого стажа по специальности подтверждается записями в трудовой книжке. В соответствии с требованиями законодательства ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" для вступления в СРО и получения допуска к работам представлены дипломы, трудовые книжки на сотрудников и иные необходимые документы.

Наличие допуска СРО свидетельствует о том, что организации располагали достаточными ресурсами для выполнения субподрядных работ.

ООО "ВИП-Стройсервис" сослалось на то, что оно запросило у Кочеткова С.А., Михайлова А.Н. и других лиц объяснения, почему их фамилии фигурировали при обращении ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" в СРО. Из пояснений указанных граждан следует, что они осуществляли дополнительную деятельность параллельно с трудовыми отношениями, в том числе и на основании гражданско-правовых договоров, приложив к ответу копии трудовых книжек, где у Кочеткова С.А. и Михайлова А.Н. отсутствуют записи о трудоустройстве в данных организациях. Таким образом, ООО "ВИП-Стройсервис" не располагало и не могло располагать сведениями о дополнительной деятельности сотрудников в ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой".

Ссылка налогового органа на то, что после прекращения ООО "Волга-ДомСтрой" деятельности его работники трудоустроились в ООО "Волга-ГарантСтрой", также не свидетельствует о согласованности действий ООО "ВИП-Стройсервис" с этими организациями, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Налоговый орган указывает на согласованность действий ООО "ВИП-Стройсервис" с рядом организаций 3 и последующих звеньев, о чем свидетельствует:

- наличие единого ящика электронной почты у ООО "Солнечный берег", ООО "Аэромарин СК", ООО "СбытСервис", ООО "Стэн-Даль", ООО "Самарская слобода", ООО "СамКо";

- один ip-адрес, с которого представлялась отчетность ООО "Южный двор", ООО "Эстима", ООО "Торговое Поволжье", ООО "ГрандПартнер", ООО "Рута", ООО "Солнечный берег", ООО "Рекон групп", ООО "Аэромарин СК", ООО "Идеал", ООО "ЭкспрессАвто", ООО "Агромаркет", ООО "Сбыт Сервис", ООО "Стэн-Даль", ООО "СамКо";

- доверенности, выданные ООО "Эстима", ООО "ГрандПартнер", ООО "РеконГрупп", ООО "Идеал" на имя Бородако А.А, а также выданные ООО "Южный двор", ООО "Солнечный берег", ООО "Аэромарин СК", ООО "ЭкспрессАвто", ООО "Агромаркет", ООО "Сбыт Сервис", ООО "Стэн-Даль", ООО "СамКо" на имя Батрова Р.Р.

Между тем, как указал суд первой инстанции, налоговый орган не провел в полном объеме контрольные мероприятия с целью получения пояснений Батрова Р.Р. и Бородако А.А., руководителей данных организаций по вопросу наличия единого руководящего органа и согласованности действий организаций с ООО "ВИП-Стройсервис" для всесторонней и полной оценки обстоятельств финансово-хозяйственной жизни. Таким образом, данный довод налогового органа не является обоснованным.

Ссылку налогового органа на то, что в налоговой отчетности ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальном размере (налоговые вычеты составляли 91% и 94%, расходы приближены к доходам), суд первой инстанции правильно отклонил.

Представление контрагентом налоговой декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и не является достаточным основанием для отказа в применении им соответствующих налоговых вычетов и расходов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.03.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом налогоплательщика, не может опровергаться незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, а также значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Кроме того, налоговый орган, сославшись на незначительные суммы налогов, исчисленные ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" к уплате в бюджет, между тем не доказал, что эти организации должны были исчислить налоги в большем размере.

То обстоятельство, что директор ООО "ВИП-Стройсервис" Лебедев П.А. в апреле 2015 года - марте 2016 года работал в ООО "Волга-ДомСтрой", учредитель ООО "Волга-ДомСтрой" Вилкина Г.С. (20.03.2015-23.04.2017) в июле-декабре 2017 года работала в ООО "ВИП-Стройсервис", не является безусловным доказательством согласованности и взаимозависимости юридических лиц, а также подконтрольности спорных сделок.

Поскольку налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств создания обществом формального документооборота, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой экономии, взаимозависимости и согласованных действий с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, следует признать, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются несостоятельными и носят предположительный характер.

При этом реальность осуществления ООО "ВИП-Стройсервис" хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. Выбор способов достижения экономического эффекта, не запрещенных действующим законодательством, предоставлен налогоплательщику.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

В п.4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа в указанной части не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО "ВИП-Стройсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод налоговых органов о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года по делу N А55-3928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина