Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-350/23 по делу N А40-18077/2019

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-18077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-18077/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "КоППол" в размере 247 040 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО Коломенское производство полиуретанов: Федотов М.А. по дов. от 14.10.2022; от Прежбельского А.В.: Мухамедова З.Р. по дов. от 30.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржбельский Александр Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96(7058) от 05.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-18077/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "КоППол" в размере 247 040 руб. и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "КоППол" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "КоППол" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" Пржбельского А.В. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "КоППол" в размере 247 040 руб. и применении последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.06.2016 г. со счета должника была совершена операция по перечислению денежных средств в пользу ООО "КоППол" с назначением платежа "Оплата по счету N 144 от 25.02.2016 г. за Лист ПУ 6170х1185х10 Э101Т в кол-ве 4 шт. сумма 247 040 руб. в т.ч. НДС (18%) 37684-07".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" возбуждено 11.02.2019 г., спорная сделка совершена 01.06.2016 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному с основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, денежные средства перечислены в счет оплаты по счету N 144 от 25.02.2016 г. за Лист ПУ 6170х1185х10 Э-101Т в кол-ве 4 шт.

На конкурсном управляющем, как заявителе по обособленному спору, лежит бремя доказывания причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе путем подтверждения факта несоответствия цены договора рыночной стоимости имущества либо факта отсутствия встречного предоставления.

При этом, из материалов дела усматривается, что 17.06.0217 г. ООО "КоППол" произвело поставку товара ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ", что подтверждается универсальным передаточным актом N 252 от 17.06.2016 г.

При указанных обстоятельствах ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" получило встречное предоставление в виде поставленного товара. Кроме того, конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о проведении судебной экспертизы в целях проверки рыночной приобретенного Должником имущества не ходатайствовали.

Таким образом, согласованная сторонами цена не отличается от рыночной стоимости приобретенного имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении оспоренной сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" не обосновано, в чем именно заключается в рассматриваемом случае вред имущественным интересам кредиторов, помимо совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не усматривается оснований для признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной) по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные Агентством в обоснование заявления о признании спорной сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

При этом судом не усматривается направленности действий сторон спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес. Само по себе отсутствие договора поставки не свидетельствует о ничтожности сделки.

Так, факт поставки товара со стороны ООО "КоППол", а также его оплата со стороны ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" свидетельствует о заключении договора купли-продажи путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "КоППол" в размере 247 040 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора, на основании которого произведён спорный платёж, несостоятельны.

На основании выставленного ООО "КОППОЛ" счета N 144 от 25.05.2016 г. ООО "Комплектавтоматика" (ИНН 7713655605, КПП 773401001) произвело оплату товара: Лист ПУ 6170 х 1185 х 10 Э-101Т в количестве 4 шт. в размере 247 040 руб., что подтверждается платёжным поручением N 137 от 01.06.2016 г.

17.06.2016 г. ООО "КоППол" произвело поставку товара в адрес ООО "Комплектавтоматика", что подтверждается УПД N 252 от 17.06.2016 г. 25.01.2018 ООО "Комплектавтоматика" была переименована в ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Исходя из изложенного, указанная сделка является консенсуальной и возмездной, в которой обязанности одной стороны совершить определенные действия соответствует встречнымобязательствам другой стороны по предоставлению материального или иного блага.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, ответчиком были представлены документы, подтверждающие совершение разовой сделки купли-продажи (Универсальный передаточный акт N 252 от 17.06.2016 г и платёжное поручение N 137 от 01.06.2016 г.), данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" о том, что судом первой инстанции применена норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а фактически устанавливались обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 61.2 указанного закона не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении Заявления о признании сделок должника недействительными судом были приняты во внимание как п. 1 ст. 61.2, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Вместе с тем, при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы данные обстоятельства были рассмотрены и в определении было указано, что согласованная сторонами цена не отличается от рыночной стоимости приобретенного имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении оспоренной сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-18077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев