Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-4296/23 по делу N А56-43246/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-43246/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Кравченко И.В.: представителя Кужарова С.А. по доверенности от 07.09.2021

от ф/у: представителя Овчинникова С.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4296/2023) Кравченко Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2023 по делу N А56-43246/2021/разн2, принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Рахимовой Алены Лумоновны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Анатольевич (далее - Васильев А.А., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.09.2021 Васильев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алёна Лумоновна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Рахимовой А.Л., в котором она просила разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Кравченко И.В. относительно проведения дополнительной инвентаризации (описи) жилого дома должника Васильева А.А., участия заинтересованных лиц в проведении инвентаризации, привлечения кадастрового инженера, предоставления кадастровому инженеру необходимых документов и составления кадастровым инженером технического плана жилого дома должника, а также признать незаконным решение собрания кредиторов Васильева А.А. от 21.10.2022 в части проведения дополнительной инвентаризации (описи) жилого дома должника Васильева А.А., участия заинтересованных лиц в проведении инвентаризации, привлечения кадастрового инженера, предоставления кадастровому инженеру необходимых документов и составления кадастровым инженером технического плана жилого дома должника.

Определением арбитражного суда от 02.01.2023 ходатайство управляющего удовлетворено, разрешены соответствующие разногласия, а решение собрания кредиторов от 21.10.2022 в указанной части признано незаконным.

В апелляционной жалобе кредитор Кравченко И.В. просит определение от 02.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник незаконно уменьшил общую площадь своего жилого дома, имеющего два литера - А и А2, без учета пристройки к дому дополнительных помещений, произведенной уже после возникновении у должника права собственности на изначально построенный дом, в этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении технической экспертизы применительно к определению площади спорного дома.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по спору.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указала, что в собственности должника находится жилой дом площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 8/2 лит.А, лит. А2.

Финансовым управляющим Рахимовой А.Л. по инициативе конкурсного кредитора Кравченко И.В. 21.10.2022 было проведено собрание кредиторов Васильева А.А. со следующей повесткой дня:

- о проведении дополнительной инвентаризации (описи) жилого дома должника Васильева Александра Анатольевича;

- о предоставлении (приобретении) должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Также конкурсный кредитор Кравченко И.В. представил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

- о привлечении для дополнительной инвентаризации (описи) жилого помещения должника Васильева А.А., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 8/2 лит.А, лит. А2 специалиста - кадастрового инженера;

- о предоставлении кадастровому инженеру необходимых документов по жилому дому должника Васильева А.А.;

- о составлении кадастровым инженером технического плана жилого дома должника Васильева А.А., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 8/2 лит. А, лит. А2;

- о проведении инвентаризации жилого дома должника Васильева А.А. с участием заинтересованных лиц;

- о расходах, связанных с проведением инвентаризации и составлением технического плана жилого дома должника Васильева А.А.;

- об источниках финансирования расходов, связанных с приобретением должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Как указал в своем заявлении финансовый управляющий, учитывая, что Кравченко И.В. в лице своего представителя Кужарова С.А. был единственным участником собрания кредиторов с правом голоса, по всем поставленным вопросам кредитор проголосовал "за".

Полагая, что решение собрания кредиторов от 21.10.2022 в названной части не соответствует закону и нарушает права должника, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование управляющего, сославшись на достоверность содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно действительной площади спорного помещения, и - как следствие - недоказанность наличия оснований для принятия решений собрания кредиторов Васильева А.А., оформленных протоколом от 21.10.2022 в части проведения дополнительной инвентаризации (описи) жилого дома.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов. Такие решения не могут противоречить требованиям законодательства, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника.

В этой связи пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, обращаясь заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что принятые на собрании кредиторов от 21.10.2022 решения не соответствуют закону и нарушают права должника.

Возражая против указанных доводов, кредитор Кравченко И.В. сослался на следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник представил в материалы дела технический паспорт на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 8/2, согласно разделу 4 (Ситуационный план) которого этот дом имеет два литера: А и А2, а из раздела 1 (Общие сведения) следует, что общая площадь жилого дома составляет 304,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 180,7 кв.м. При этом в соответствии с разделом 2 (состав объекта), общая площадь литера А - 110,2 кв.м., литера А2 - 194,4 кв.м.

Кроме того, как указал кредитор, согласно кадастровому паспорту от 29.07.2016 N 78/201/16-231682 и выписке из ЕГРН от 05.12.2017 N 78/001/030/2017-54186 в отношении спорного жилого дома, его общая площадь также составляет 304,6 кв.м.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что указанная в описи управляющего площадь - 114,6 кв.м. определена на дату возникновении у должника права собственности - 03.07.2001, что не исключает того обстоятельства, что после указанной даты должником была произведена реконструкция данного дома путем пристройки к нему дополнительных помещений площадью 194,4 кв.м. (литер А2), что также следует из сведений, имеющихся в техническом паспорте жилого дома, а имеющаяся в ЕГРН запись об исправлении технической ошибки в записях, внесенная после возбуждения дела о банкротстве (уведомление Росреестра от 05.09.2022), с учетом вышеуказанных обстоятельств, напротив, свидетельствует о принятии должником мер с целью уменьшения кадастровой площади жилого дома.

В отношении приложенных финансовым управляющим фотографий спорного жилого дома апелляционный суд отмечает, что фотографии всего дома полностью (снаружи и со всех сторон) отсутствуют, а отображены лишь отдельные помещения, не позволяющие идентифицировать их как дом в целом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что кредитором приведены в достаточной степени обоснованные доводы, позволяющие усомниться в добросовестности (правомерности) действий должника по уменьшению площади принадлежащего ему жилого дома, не опровергнутые ни должником, ни финансовым управляющим, что требует проверки этих доводов предложенным кредитором способом.

Поскольку в данном случае разногласия опосредованы решениями собрания кредиторов, в признании их недействительными следует отказать, при том, что компетенция собрания не носит ограничительный характер, и оно вправе принимать иные решения, направленные на сохранение (пополнение) конкурсной массы.

В этой связи оснований для проведения технической экспертизы не имеется, ввиду чего апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора, при том, что вопрос о ее проведении может быть инициирован по ходатайству заинтересованного лица (по иному спору) по результатам мероприятий, предусмотренных оспариваемым решением собрания кредиторов.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.01.2023 г. по делу N А56-43246/2021/разн2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором И.В. Кравченко относительно проведения дополнительной инвентаризации (описи) жилого дома должника А.А. Васильева, участии заинтересованных лиц в проведении инвентаризации, привлечении кадастрового инженера, предоставлении кадастровому инженеру необходимых документов, составлении кадастровым инженером технического плана жилого дома должника;

В признании незаконными решений собрания кредиторов А.А. Васильева от 21.10.2022 г. в части проведения дополнительной инвентаризации (описи) жилого дома должника А.А. Васильева, участии заинтересованных лиц в проведении инвентаризации, привлечении кадастрового инженера, предоставлении кадастровому инженеру необходимых документов, составлении кадастровым инженером технического плана жилого дома должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен